Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 09АП-48880/21 по делу N А40-69999/2021

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-69999/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Фриев А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КИРБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2021 г., принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-69999/21 по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЯДА-СТОЛИЦА" (121059, МОСКВА ГОРОД, БЕРЕЖКОВСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 16А, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩЕНИЕ N2, N 5, ОГРН: 1117746875861, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2011, ИНН: 7730654369, КПП: 773001001) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ИННОВАЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ" (123112, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ТЕСТОВСКАЯ, ДОМ 8, ПОМЕЩЕНИЕ XXXIX;ЭТ.9;К.1-28,31, ОГРН: 1187746908139, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2018, ИНН: 7703466937, КПП: 770301001) о взыскании 147 227, 75 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НАЯДА-СТОЛИЦА" (далее - ООО НАЯДАСТОЛИЦА", истец) обратилось с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ИННОВАЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ" неустойки в размере 147 227,75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счёл установленными; неполное выяснение обстоятельств дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ООО "Наяда-Столица" и ООО "КОМПАНИЯ "ИННОВАЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ" заключен договор подряда N КИРБ/54-2020 от 29.06.2020 г.

Согласно условиям указанного соглашения истец принял обязательство выполнить комплекс работ по монтажу перегородок и дверных блоков, а ответчик обязался принять данные работы и оплатить их.

Общая стоимость фактически выполненных истцом на основании договора N КИРБ/54-2020 от 29.06.2020 г. работ составила 4 461 447 руб., в т.ч. НДС 20%.

Обязательства по выполнению работ, предусмотренных указанным договором, были выполнены истцом надлежащим образом, о чем составлены соответствующие документы: Акт о приемке выполненных работ N 1 от 04.09.2020 г., подписанный ответчиком 24.09.2020 г.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 04.09.2020 г., подписанная ответчиком 24.09.2020 г.; Акт о приемке выполненных работ N 2 от 22.09.2020 г., подписанный ответчиком 24.09.2020 г.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 22.09.2020 г., подписанная ответчиком 24.09.2020 г.

В соответствии с положениями пункта 2.4.3. договора N КИРБ/54-2020 от 29.06.2020 г. ответчик принял обязательство осуществлять оплату фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ не позднее десяти календарных дней с момента завершения работ истцом и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Данное обязательство не исполнено ответчиком. Срок исполнения данного обязательства истек 03.10.2020 г.

06.11.2020 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца 972 595, 45 руб. и 892289,40 руб.

На основании пункта 8.1 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 147 227,75 руб. за период с 04.10.2020 по 06.11.2020.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойка, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, неустойка предусмотрена пунктом 8.1 Договора. Согласно пункту 2.4.3 договора оплата производится с даты подписания актов, акты ответчиком подписаны 24.09.2020 г., что ответчиком не оспаривается. Расчет неустойки истца по договору ответчиком не оспорен, контрсчет не представлен, в связи с чем оснований применения статьи 333 ГК РФ не усматривается. Апелляционным судом расчет проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В обосновании доводов жалобы ответчик оспаривает дату оформления актов о приемке выполненных работ. Однако, данный довод является не обоснованным поскольку противоречит материалам дела, а именно:

* Акту о приемке выполненных работ N 1 от 04 сентября 2020 года, подписанным ответчиком 24 сентября 2020 года;

* Справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 04 сентября 2020 года, подписанной ответчиком 24 сентября 2020 года;

* Акту о приемке выполненных работ N 2 от 22 сентября 2020 года, подписанным ответчиком 24 сентября 2020 года;

* Справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 22 сентября 2020 года, подписанной ответчиком 24 сентября 2020 года.

Апелляционный суд полагает, что отступление истцом от согласованных сроков выполнения не является обоснованным основанием для отказа Ответчика от приемки и\или оплаты выполненных работ.

Согласно представленным в материалы документам акты о приемке выполненных работ были подписаны именно 24 сентября 2020 года.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В установленный договором срок Ответчик не произвел оплату выполненных работ, что является основанием для начисления и уплаты неустойки в соответствии с условиями действующего законодательства и Договора.

При этом доказательств направления претензии N КИРБ/223-исх ответчиком в материалы дела не представлено, а из письма Почты России от 16.04.2021 не усматривается соотносимости указанных номеров отправлений с претензией N КИРБ/223-исх. Кроме того, в своем письме N КИРБ/223-исх ответчик о зачете суммы неустойки не заявил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного представленные заявителем в суд апелляционной инстанции новые доказательства подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 г. по делу N А40-69999/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев