Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 15АП-14417/21 по делу N А32-18766/2021

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2021 г.

дело N А32-18766/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Российские железные дороги": представитель Шматко С.М. по доверенности от 22.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.07.2021 по делу N А32-18766/2021

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице Ростовской группы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта - обособленное структурное подразделение Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта - филиала ОАО "РЖД"

к департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо, департамент, административный орган) от 06.04.2021 N 2-Ю-70к о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда Краснодарского края от 01.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что технические характеристики строящихся объектов позволяют не получать разрешение на их строительство, и, как следствие, в силу ч. 3.1 ст. 49 ГрК РФ, не требуется проведения государственной экспертизы проектной документации.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просил решение суда оставить без изменения.

От общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела запроса о необходимости получения разрешения на строительство по спорным объектам и ответа Минстроя России от 09.08.2021 N 33183-ОД/08.

Суд протокольным определением приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда отменить.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Новороссийской транспортной прокуратурой проведена проверка, по результатам которой выявлены нарушения градостроительного законодательства при строительстве объектов "Водозаборное устройство и распределение сети водоснабжения на станции Крымская Северо- Кавказской железной дороги (техническое перевооружение)" и "Объекты водоснабжения для экипировки поездов водой на разъезде 9 км участка Крымская-Тимашевская Северо- Кавказской железной дороги" в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации.

12.02.2021 заместитель Новороссийского транспортного прокурора советник юстиции Ковальчук Р.А., рассмотрев материалы проверки, вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Российские железные дороги" по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

06.04.2021 заместитель руководителя департамента, в отсутствие представителя ОАО "РЖД", уведомленного надлежащим образом, вынес постановление N 1-Ю-70к, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Субъектами ответственности, предусмотренной статьей 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются как застройщик, подрядчик, так и субподрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.

В соответствии частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 этой статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Согласно части 1 статье 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

При этом частью 3 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации установлено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Положениями статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заключенного между ОАО "РЖД" в лице ДКРС-ЮГ ОАО "РЖД" (заказчик) и АО "РЖДстрой" (подрядчик) договора от 18.06.2019 N 3480738 реализуется объект "Водозаборное устройство и распределение сети водоснабжения на станции Крымская Северо-Кавказской железной дороги (техническое перевооружение) (далее - объект N 1)

Кроме того, между ОАО "РЖД" в лице ДКРС-ЮГ ОАО "РЖД" (заказчик) и АО "РЖДстрой" (подрядчик) заключен договор от 18.06.2019 N 3480722 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по титулу "Объекты водоснабжения для экипировки поездов водой на разъезде 9 км участка Крымская- Тимашевская Северо- Кавказской железной дороги (далее - объект N 2).

Вместе с тем, из информации ФАУ "Главгосэкспертиза" от 18.12.2020 N 08-04-2/18135-НБ следует, что по указанным объектам заключения государственной экспертизы не выдавались.

Выездом на место строительства (реконструкции) объектов 26.01.2021 данное обстоятельство подтвердилось.

Как следует из информации ДКРС-Юг ОАО "РЖД" от 18.12.2020 N 7772/ДКРС-Юг, по объекту N 1 получено положительное заключение ведомственной технико-технологической экспертизы от 18.02.2020 N 3/СК ДТВ, по объекту N 2 - положительное заключение ведомственной технико-технологической экспертизы от 10.12.2020 N 25/2020-Э.

При этом сведений об аккредитации ОАО "РЖД" на право проведения негосударственной экспертизы в реестре аккредитованных лиц по негосударственной экспертизе не имеется.

Довод о том, что с учетом вида проведения работ не требуется экспертиза проектной документации, судебной коллегией не принимается.

Проектной документацией шифр 219310-01 "Объекты водоснабжения для экипировки поездов водой на разъезде км участка Крымская Тимашевская Северо-Кавказской железной дороги. Этап 1" предусматривается строительство 1 этапа следующих объектов: Насосная станция III-го подъёма; Резервуары расчетного запаса воды; Внутриплощадочные сети водоснабжения с экипировочными устройствами в Южном парке "А" станции Разъезд 9 км в междупутьях 7 - III, IV-5 и пути N 6; Временная организация экипировки пассажирских составов водой на ст. Разъезд 9 км в междупутье II - 6.

В соответствии с проектной документацией шифр 219310-01-ИЛО4.2.ПЗ насосная станция 3 подъема; резервуар на 300 м3 (4 шт.) (конструкции из металлических элементов, собираются на месте монтажа резервуара); насосная перекачки чистой воды; КТП являются сооружениями готового заводского изготовления.

Также проектной документацией предусмотрено возведение и монтаж сооружений, запроектированы фундаменты в виде монолитных ж/б плит мелкого заложения из бетона В25, В35 F150 W6. Под плитой фундамента выполнен контур утепления, устраивается основание, состоящее из: уплотненной песчаной подушки толщиной 200 мм, слоя щебня М400 фр. 40-60 мм толщиной 100 мм.

Проектной документацией шифр 219309 "Водозаборное устройство и распределительные сети водоснабжения на станции Крымская Северо-Кавказской железной дороги (техническое перевооружение)" рассматривается вопрос реконструкции и технического перевооружения водозаборного узла (ВЗУ) ст.Крымская, а также обустройства гидранта для заполнения автоцистерн, перевозящих воду питьевого качества и строительству сети водоснабжения.

В соответствии с проектной документацией шифр 219309 на ВЗУ "Крымская" предусмотрена реконструкция скважин путём замены существующего насосного оборудования на насосное оборудование с аналогичными характеристиками; обустройство двух резервуаров запаса чистой воды объёмом по 100 м3 каждый; строительство насосной стации второго подъёма.

В соответствии с проектной документацией шифр 219309-ОПЗ.ИЛО.ПЗ лист 21-23 насосная станция; резервуары (конструкции из металлических элементов, собираются на месте монтажа резервуара) являются сооружениями готового заводского изготовления.

Проектной документацией описаны конструктивные и технические решения подземной части вышеуказанных объектов, согласно которых для возведения и монтажа сооружений запроектированы фундаменты в виде монолитных ж/б плит мелкого заложения из бетона В25 F150 W6.

С учетом изложенного, административный орган сделал обоснованный вывод, что производится в рассматриваемом случае реконструкция и техническое перевооружение объектов капитального строительства, в связи с чем требуется проведение экспертизы проектной документации в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ.

На необходимость проведения экспертизы проектной документации объектов указано в справке ведущего консультанта отдела государственного строительного надзора муниципальных районов и городских округов Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 21.01.2021.

Таким образом, ОАО "РЖД" в нарушение ч.ч. 1, 3.4 статьи 49, ч.ч. 3, 6 ст. 52 Градостроительного кодекса допущено строительство вышеуказанных объектов в отсутствие проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы.

Факт совершения ОАО "РЖД" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: копией информации ФАУ "Главгосэкспертиза" от 18.12.2020 N 08-04-2/18135-НБ; копией информации ДКРС-Юг ОАО РЖД" от 18.12.2020 N 7772/ДКРС -Юг; копиями актов приемки выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3); копией справки ведущего консультанта отдела государственного строительного надзора муниципальных районов и городских округов департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 21.01.2021.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ОАО "РЖД" не представлено доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективную невозможность по принятию таких мер.

Виновность юридического лица заключается в невыполнении обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами, доказательства принятия всех возможных мер по соблюдению установленных требований, а равно свидетельствующие о невозможности применения всех зависящих мер по их соблюдению, отсутствуют, ни в ходе рассмотрения административного дела, ни в ходе рассмотрения заявления об оспаривании постановления о назначении административного наказания, не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается виновное совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Ссылка на письмо Минстроя России от 09.08.2021 N 33183-ОД/08 судебной коллегией не принимается, поскольку указанное письмо содержит только перечисление положений Градостроительного кодекса Российской Федерации и указание на необходимость руководствоваться данным кодексом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2021 по делу N А32-18766/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов М.В. Соловьева