Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 03АП-5006/21 по делу N А33-23965/2020

г. Красноярск

24 сентября 2021 г.

Дело N А33-23965/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" сентября 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ермаковского района

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 июня 2021 года по делу N А33-23965/2020,

УСТАНОВИЛ:

администрация Ермаковского района (ИНН 2413005269, ОГРН 1022401134073, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Шушенское строительное управление" (ИНН 2442013070, ОГРН 1152455000312, далее - ООО "Шушенское строительное управление", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 06.07.2015 N 46 за период с 01.01.2015 по 21.12.2020 в сумме 130 505 рублей 99 копеек, пени в размере 20 049 рублей 27 копеек, из них: 10 457 рублей 03 копейки - основной долг по арендным платежам за период 2015 год, пени за просрочку обязательств по договору в размере 337 рублей 35 копеек за период 2015 год; 20 088 рублей 51 копейка - основной долг по арендным платежам за период 2016 год, пени за просрочку обязательств по договору в размере 1 640 руб. 24 коп. за период 2016 год; 19 042 рубля 81 копейка - основной долг по арендным платежам за период 2017 год пени 3351 рубль 11 копеек за период 2017 год. За период с 13.12.2017 по 31.12.2017 - 1045 рубле 70 копеек - основной долг по арендным платежам, пени 4 руб. 06 коп, за период с 13.12.2017 по 31.12.2017;

20 088 рублей 51 копейка - основной долг за период 2018 год, пени 642 рубля 88 копеек за период 2018 год; 20 088 рублей 51 копейка - основной долг за период 2019 год, пени 2065 рублей 27 копеек за период 2019 год; 20 088 рублей 51 копейка - основной долг за период 2020 год, пени 2334 рубля 01 копейка за период 2020 год; о расторжении договора аренды находящегося с государственной собственности земельного участка от 06.07.2015 N 46.

Определением суда от 30.06.2021 исковые требования о расторжении договора аренды земельного участка от 06.07.2015 N 46, а также о взыскании 10 457 рублей 03 копеек - основного долга по арендным платежам за период 2015 год, пени за просрочку обязательств по договору в размере 337 рублей 35 копеек за период 2015 год, 20 088 рублей 51 копейки - основного долга по арендным платежам за период 2016 год, пени за просрочку обязательств по договору в размере 1640 рублей 24 копеек за период 2016 год, 19 042 рублей 81 копейки - основного долга по арендным платежам за период 2017 год (до 13.12.2017), пени 3351 рубля 11 копеек, за период 2017 года (до 13.12.2017 года), оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу в части требования о расторжении договора аренды удовлетворить, расторгнуть договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что поскольку арендная плата не оплачивалась на протяжении длительного времени, истец не получал денежные средства, на которые вправе был рассчитывать при заключении договора, указанные нарушения условий договора являются существенными, а потому достаточным основанием для расторжения договора в соответствии со статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.08.2021. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

С учетом указанных разъяснений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что являющиеся предметом настоящего иска требования о взыскании: 10 457 рублей 03 копеек - основного долга по арендным платежам за период 2015 год, пени за просрочку обязательств по договору в размере 337 рублей 35 копеек за период 2015 год, 20 088 рублей 51 копейки - основного долга по арендным платежам за период 2016 год, пени за просрочку обязательств по договору в размере 1640 рублей 24 копеек за период 2016 год, 19 042 рублей 81 копейки - основного долга по арендным платежам за период 2017 год (до 13.12.2017), пени в сумме 3351 рубля 11 копеек, за период 2017 года (до 13 декабря 2017 года), не являются текущими с учетом даты определения о возбуждении производства по делу N А33-32375/2015 о признании ООО "Шушенское Строительное Управление" банкротом - 13.12.2017 и последующего признания указанного заявления обоснованным, в связи с чем подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также пришел к выводу об оставлении без рассмотрения требования администрации о расторжении договора аренды.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом.

Поскольку права арендатора по договору аренды носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу за соответствующую плату - реализованы с торгов в порядке, установленном Законом о банкротстве, указанные права могут быть включены в состав конкурсной массы должника.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08 сентября 2016 года N 309-ЭС16-4636 и от 14.08.2018 N 305-ЭС18-8136, порядок рассмотрения спора, направленного на прекращение права аренды должника, зависит от того, является ли это право действительным активом, который можно реализовать для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора и, соответственно, который может быть включен в конкурсную массу последнего. В случае, если право аренды является таким активом, требования, направленные на расторжение договора аренды и возврат арендованного имущества, подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротства) должника-арендатора, в случае, если право аренды таким активом не является, данные требования подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

В соответствии с частью 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 этой статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", применительно к договорам аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенным на срок более чем пять лет, арендодатель и арендатор не вправе предусматривать условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Исходя из изложенного, норма части 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации является императивной и иное регулирование соответствующих правоотношений может быть предусмотрено только федеральным законом, но не заключаемым сторонами договором.

В этой связи, как верно указано судом, поскольку договор аренды от 06.07.2015 N 46 заключен в отношении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, условие пункта 4.2.11 о запрете передачи прав на земельный участок третьим лицам является недействительным (ничтожным) и не может являться препятствием для осуществления такой передачи, в том числе для реализации права аренды посредством проведения торгов в порядке, установленном Законом о банкротстве. Следовательно, в данном случае основанное на договоре аренды от 06.07.2015 N 46 право аренды земельного участка с кадастровым номером 24:13:0101003:477 может быть включено в его конкурсную массу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.01.2021 N А33-33097/2019.

Учитывая изложенное, требование администрация Ермаковского района о расторжении договора аренды от 06.07.2015 N 46 правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "30" июня 2021 года по делу N А33-23965/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

И.Н. Бутина