Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 10АП-17200/21 по делу N А41-70547/2020

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А41-70547/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 по делу N А41-70547/20,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 Голощапов Дмитрий Константинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Коротаев Денис Валерьевич.

Публикация сведений о признании Голощапова Д.К. несостоятельным (банкротом) произведена в газете "Коммерсантъ" от 19.12.2020 N 234 (6955).

15.02.2021 Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 1 872 372 руб. 99 коп. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества в виде транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов Голощапова Д.К. включено требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 872 372 руб. 99 коп., в том числе 1 868 523 руб. основного долга, 3 849 руб. 99 коп. неустойки.

Согласно дополнительному определению от 30.07.2021 Арбитражный суд Московской области за Банком ВТБ (ПАО) установил статус залогового кредитора в отношении задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 872 372 руб. 99 коп., как обеспеченной залогом имущества в виде транспортного средства.

Банк ВТБ (ПАО) подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 по делу N А41-70547/20 отменить в части отказа в признании за ним статуса залогового кредитора в отношении задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 872 372 руб. 99 коп. Кроме того, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части вопроса о признании за Банком ВТБ (ПАО) статуса залогового кредитора в отношении задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 872 372 руб. 99 коп.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) и Голощаповым Д.К. заключены кредитные договоры от 12.05.2018 N 621/2010-0122296, от 26.02.2020 N 625/0000-1268553.

В обеспечение кредитных обязательств, должник передал в залог банку транспортное средство марки: Nissan Terrano, идентификационный номер Z8NHNGAN60237510, год изготовления 2018, N двигателя Н4МD430 P031249, паспорт транспортного средства 78 ОУ N867581, выданный 13.03.2018.

Кредитор обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, согласно которому просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность 1 872 372 руб. 99 коп., как обеспеченную залогом имущества в виде транспортного средства.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Как следует из материалов дела, согласно дополнительному определению от 30.07.2021 Арбитражный суд Московской области за Банком ВТБ (ПАО) установил статус залогового кредитора в отношении задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 872 372 руб. 99 коп., как обеспеченной залогом имущества в виде транспортного средства марки: Nissan Terrano, идентификационный номер Z8NHNGAN60237510, год изготовления 2018, N двигателя Н4МD430 P031249, паспорт транспортного средства 78 ОУ N867581, выданный 13.03.2018.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 по делу N А41-70547/20 в части установления задолженности Голощапова Д.К. перед кредитором как обеспеченную залогом имущества должника, поскольку данный вопрос был разрешен судом первой инстанции в дополнительном определении от 30.07.2021, вступившем в законную силу, судебное заседание по которому было назначено на 23.07.2021.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части с учетом вынесенного Арбитражным судом Московской области дополнительного определения от 30.07.2021 по делу N А41-70547/20 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 268 - 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 по делу N А41-70547/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина