Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 13АП-21111/21 по делу N А56-106189/2019

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2021 г.

Дело N А56-106189/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю.,

при участии:

от истца: Худолеев С.П. (доверенность от 14.07.2021)

от ответчика: Кондратьева А.Г. (доверенность от 14.11.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21111/2021, 13АП-21114/2021) Дачного потребительского кооператива Кировского района г. Санкт-Петербурга и ООО "ЭЛЕКТРО-ПРОФ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 по делу N А56-106189/2019 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску Дачного потребительского кооператива Кировского района Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРО-ПРОФ"

о взыскании неотработанного аванса и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Дачный потребительский кооператив Кировского района Санкт-Петербурга (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРО-ПРОФ" (далее - ответчик) о взыскании 1 062 765 руб., в том числе 1 035 815 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного по договору N 15/06-2016 от 27.06.2016, 26 950 руб. неустойки за просрочку выполнения работ на основании пункта 7.3 договора.

Решением от 29.09.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с Дачного потребительского кооператива Кировского района г. Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРО-ПРОФ" 1 062 765 руб., в том числе 1 035 815 руб. неосновательного обогащения, 26 950 руб. неустойки, а также 23 628 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 15.09.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исправил опечатку, допущенную в резолютивной части решения от 28.09.2020 и в решении суда от 29.09.2020 по делу А56-106189/2019, резолютивную часть которых изложить в следующей редакции: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРО-ПРОФ" в пользу Дачного потребительского кооператива Кировского района г. Санкт-Петербурга 1 062 765 руб., в том числе 1 035 815 руб. неосновательного обогащения, 26 950 руб. неустойки, а также 23 628 руб. расходов по оплате госпошлины.".

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, стороны обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Ответчик в обоснование своей жалобы указал, что работы он не мог выполнять по вине заказчика.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что ответчик выполнил работы по монтажу систем и приобрел расходные материалы на общую сумму 778 588 руб. 95 коп.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения.

Определением от 15.09.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд заменил судью Кротова С.М. на судью Зайцеву Е.К.

В судебном заседании истец заявил отказа от своей апелляционной жалобы, просил прекратить производство по ней.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от апелляционной жалобы, учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, произведен уполномоченным лицом апелляционный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает отказ от апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 15/06-2016 от 27.06.2016 на выполнение работ по монтажу системы "СТРИЖ" (ампер 1 однофазный ввод), указанные в расчете стоимости (Приложение N 1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 1 347 508 руб.

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ - 32 дня с момента подписания договора.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику аванс в размере 1 035 815 руб. по платежным поручениям N 27 от 02.11.2016, N 28 от 03.11.2016, N 55 от 05.07.2016, 58 от 11.07.2016, N 93 от 24.08.2016.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по выполнению и сдаче работ заказчику в полном объеме и в установленные сроки не исполнил, в связи с чем истец на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ направил в адрес ответчика уведомление от 01.08.2019 об отказе от исполнения договора с требованием возвратить неотработанный аванс, уплатить пени за нарушение сроков выполнения работ.

Неисполнение указанных требований в установленный срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Следовательно, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту прекращения договорных обязательств им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт перечисления истцом 1 035 815 руб. аванса на расчетный счет ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не представил доказательств выполнения работ на полученную сумму аванса, а также доказательств возврата перечисленной суммы.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 7.3 договора в размере 26 950 руб.

Нарушение сроков выполнения работ ответчиком явилось основанием для начисления неустойки.

Согласно пункту 7.3 договора, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик обязан потребовать от исполнителя уплатить пени в размере 0,01% за день просрочки, но не более 2% от стоимости договора.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным и соответствующим условиям спорного договора.

Ссылка ответчика о не применении судом первой инстанции части 1 статьи 719 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду следующего.

Переписка, на которую ссылается ответчик, относится к 2017 году, то есть за пределами срока окончания передачи результата работ по договору.

Ответчиком не представлено доказательств направления уведомления о приостановке работ, а сама переписка не содержит заявления ответчика о приостановке работ либо об отказе от договора в соответствии со статьей 719 ГК РФ.

Довод ответчика о направлении заказчику промежуточного акта сдачи приемки работ на сумму 18 878 рублей, судом апелляционной инстанции также отклоняется по следующим основаниям.

Уведомление об отказе от договора было направлено в адрес ответчика 01.08.2019, (РПО 19809627370590), которое было доставлено в адрес ответчика 03.08.2019, следовательно, договор считается расторгнутым с 03.09.2019.

В связи с расторжением договора и прекращением взаимных обязательств, у истца в 2020 году отсутствовали какие-либо обязательства и основания для приемки работ.

Таким образом, односторонний промежуточный акт, составленный ответчиком 30 марта 2020 года, не имеет правового значения.

Договором так же не предусматривалась поэтапная (промежуточная) приемка работ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказа Дачного потребительского кооператива Кировского района г. Санкт-Петербурга от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить Дачному потребительскому кооперативу Кировского района г. Санкт-Петербурга из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению N 140 от 11.07.2021.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 по делу N А56-106189/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина