Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 18АП-10322/21 по делу N А76-3886/2021

г. Челябинск

23 сентября 2021 г.

Дело N А76-3886/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ширяевой Е.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиана" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2021 по делу N А76-3886/2021.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Медиана" - Фалькова Полина Сергеевна (паспорт, диплом, доверенность б/н от 20.09.2018, сроком на семь лет).

Общество с ограниченной ответственностью "Медиана" (далее - ООО "Медиана", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", ответчик) и Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании солидарно компенсационной выплаты в размере 192 600 руб., убытков, связанных с оплатой услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (т. 1, л.д. 3).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минасуев Игорь Александрович (далее - Минасуев И.А., третье лицо), Попыловский Данила Игоревич (далее - Попыловский Д.И., третье лицо), Кикнадзе Реваз Владимирович (далее - Кикнадзе Р.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "Медиана" отказано (т. 1 л.д. 169-173).

С вынесенным решением не согласились истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Медиана" (далее податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что осознавая возможную спорность в вопрос о том, кто в действительности является надлежащим цедентом, ООО "Медиана" в этот же день заключило аналогичный договор уступки права требования с Попыловским Д.И. Указанный договор в материалы дела представлен не был в связи с нарушением судом норм процессуального права. Так, в нарушение части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 2 статьи 136, пункта 1 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не создал для истца условий для установления фактических обстоятельств дела; не определил факт собственности на транспортное средство потерпевшего в момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с учетом последующего расторжения договора купли-продажи как обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела; неверно определил достаточность представленных доказательств; не выяснял с учетом мнения истца факт принадлежности транспортного средства в момент ДТП с учетом последующего расторжения договора купли-продажи как обстоятельство, касающееся существа заявленных требований; не предлагал представить договор уступки права требования между Попыловским Д.И. и истцом в качестве дополнительного доказательства.

Также ООО "Медиана" указывает, что у потерпевшего не было возможности обратиться непосредственно к страховщику - эмитенту полиса ОСАГО в связи с отсутствием на территории Челябинской области его филиала. 04.04.2018 экспертной организацией обществом с ограниченной ответственностью "Экипаж" автомобиль потерпевшего был осмотрен, однако выплат страхового возмещения по неизвестным причинам произведена не была. Следовательно, потерпевшим надлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр.

Представить автомобиль на осмотр по требованию АО "АльфаСтрахование" после обращения в РСА потерпевший не мог в связи с его продажей. При этом, ООО "Медиана" обращает внимание апелляционного суда, что Закон об ОСАГО не запрещает потерпевшему продавать свой автомобиль после представления его на осмотр страховщику или его представителю и до выплаты ему страхового возмещения, так е как не обязывает представлять его на осмотр повторно после первоначального осмотра (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 сентября 2019 г. N 81-КГ19-6). Более того, даже не представление автомобиля на осмотр надлежащему страховщику в случае представления его на осмотр ненадлежащему основанием для отказа в иске являться не может (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 19-КГ20-13-К5).

Довод суда об обращении потерпевшего в РСА по истечении 14 месяцев с момента отзыва лицензии у страховщика юридического значения не имеет, поскольку обращение в РСА было осуществлено им в пределах срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Представителем истца заявлено о приобщении к материалам дела договора уступки прав требований от 29.10.2020.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Представленное истцом в суд апелляционной инстанции дополнительное доказательство не может быть приобщено к материалам дела, так как истец не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.02.2018 произошло ДТП с участием автомобиля "Ситроен С4", г/н "Н 500 МЕ 174", под управлением водителя Попыловского Д.И., и автомобилем "УАЗ-3962", г/н "У 148 ХМ 174", под управлением Минасуева И.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.02.2018 N УИН 18810074170004099032, вынесенному дежурным для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинска, виновником произошедшего ДТП являлся Минасуев И.А., нарушивший п.13.9 ПДД РФ (т. 1, л.д.19).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его наступления была застрахована в ООО "СК "Сервисрезерв". Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована.

Поврежденный автомобиль принадлежал Попыловскому Д.И. на основании заключенного с гражданином Кикнадзе Р.В. договора купли-продажи транспортного средства от 15.02.2018 (т. 1, л.д.20).

13.03.2018 Попыловский Д.И. обратился в страховую компанию виновника ДТП, ООО "СК "Сервисрезерв", с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком 04.04.2018 был организован осмотр транспортного средства, выдано направление на экспертизу (т. 1, л.д.161-163).

Вместе с тем, выплата страхового возмещения до даты отзыва у страховщика Банком России лицензии на осуществление страхования произведена не была.

Впоследствии, 30.07.2018 между Кикнадзе Р.В. и Попыловским Д.И. подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 15.02.2018 (т. 1, л.д.21).

29.10.2020 Кикнадзе Р.В. заключил с ООО "Медиана" договор уступки права требования (цессии), по условиям которого передал последнему в полном объеме право требования к РСА компенсационной выплаты и убытков (т. 1, л.д.94).

22.12.2020 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией, в которой просил в установленный срок со дня получения настоящей претензии осуществить компенсационную выплату в размере 192 600 руб.(т. 1, л.д. 10).

Оставление обществом "АльфаСтрахование" без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества "Медиана" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП Кикнадзе Р.В. не являлся ни собственником поврежденного транспортного средства, ни потерпевшей стороной. При указанных обстоятельствах, Кикнадзе Р.В. не мог передать право требования компенсационной выплаты и убытков ООО "Медиана", поскольку таким правом не обладал.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Положения пунктов 68, 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняют порядок перехода прав выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к иным лицам.

Как указано в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший есть лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 12 упомянутого Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абз.6 ст.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для правомерности уступки права требования и вытекающего из нее процессуального права на предъявления иска, необходимо установить, кто являлся потерпевшим и владельцем транспортного средства на момент ДТП.

Из материалов дела следует, что 15.02.2018 между Кикнадзе Р.В. и Попыловским ДИ. заключен договор купли-продажи транспортного средства "Ситроен С4" с г/н "Н 500 МЕ 174", согласно которому данный автомобиль приобретен Попыловским Д.И. (л.д. 20).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае ДТП произошло 18.02.2018, следовательно, потерпевшим по нему (водителем, а также владельцем поврежденного транспортного средства) являлся Попыловский Д.И.

В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что заключение договора купли-продажи транспортного средства и его передача покупателю не влекут переход к покупателю права на получение страхового возмещения в связи со страховым случаем, наступившим до момента указанной передачи (п.1 ст.458 ГК РФ). В этом случае лицо, приобретшее поврежденное транспортное средство, не является потерпевшим применительно к обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем не может претендовать на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования, заключенному предыдущим владельцем (п.1 ст.930 ГК РФ).

Соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 15.02.2018 подписано между Кикнадзе Р.В. и Попыловским Д.И. 30.07.2018 (л.д.21), то есть после произошедшего ДТП.

Названное позволило суду первой инстанции сделать верный вывод, что на момент ДТП Кикнадзе Р.В. не являлся ни собственником поврежденного транспортного средства, ни потерпевшей стороной, а, следовательно, Кикнадзе Р.В. не мог передать право требования компенсационной выплаты и убытков обществу "Медиана", поскольку таким правом не обладал.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО "Медиана" в этот же день заключило аналогичный договор уступки права требования с Попыловским Д.И., судебной коллегией подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Применительно к названному, судом первой инстанции верно учтено отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации института замены ненадлежащего истца, единственным процессуальным последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является вынесение решения об отказе в удовлетворении иска.

С учетом изложенного доводы общества "Медиана", приведенные в апелляционной жалобе, признаны апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из названного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2021 по делу N А76-3886/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиана" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медиана" (ОГРН 1157453007062) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Е.В. Ширяева Н.В. Махрова