Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 08АП-9443/21 по делу N А46-434/2021

город Омск

24 сентября 2021 г.

Дело N А46-434/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Приколотто Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9443/2021) общества с ограниченной ответственностью "Континент" на решение Арбитражного суда Омской области от 12.07.2021 по делу N А46-434/2021 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску казенного предприятия Омской области "Центр питательных смесей" (ИНН 5503107310, ОГРН 1075503000726) к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН 2221238904, ОГРН 1182225013068) о взыскании денежных средств, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью торгово-производственное предприятие "АлтайАгро"

(ИНН 2222845066, ОГРН 1162225059446),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Континент" - Елизаровой А.А. (доверенность от 07.03.2021 N 3 сроком действия до 25.12.2021); Никитина В.П. (доверенность от 07.03.2021 N 3 сроком действия по 25.03.2021);

казенного предприятия Омской области "Центр питательных смесей" - Паршакова В.А. (доверенность от 31.08.2020 N 46 сроком действия три года);

УСТАНОВИЛ:

казенное предприятие Омской области "Центр питательных смесей" (далее - КП ОО "Центр питательных смесей", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент", общество) о взыскании пени за просрочку поставки товара по договору поставки овсяной муки от 30.06.2020 N 2020.455601 в сумме 2 368 руб. 55 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки овсяной муки от 30.06.2020 N 2020.455601 в сумме 179 505 руб.

96 коп., суммы, оплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 74 800 руб., расходов на оказание услуг по договору от 08.10.2020 N 337/9 по подтверждению соответствия качества зерна и продуктов его переработки в сумме 3 024 руб. 94 коп.

Определением от 18.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.04.2021 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью торгово-производственное предприятие "АлтайАгро" (далее - ООТПП "АлтайАгро", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2021 исковые требования общества удовлетворены.

ООО "Континент", не согласившись с данным решением, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что в нарушение подпункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец не представил ответчику приложение к исковому заявлению, в связи с чем был лишен возможности сформировать свою позицию. По существу исковых требований, заявитель указал на отсутствие претензий со стороны истца в порядке пункта 8.10 спорного договора; отсутствие заявки по согласованной форме согласно приложению N 2 к настоящему договору, что послужило основанием разночтения начальных дат исчислении поставки и соответственно не верных со стороны истца исчислении дат, предусмотренных пунктом 8.2 заключенного договора.

От КП ОО "Центр питательных смесей" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприятие просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель КП ОО "Центр питательных смесей" поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В целях выяснения вопроса о возврате некачественного товара 16.09.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 21.09.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ, сторонам предложено представить соответствующие пояснения относительно обозначенного вопроса.

После перерыва представители общества не явились, письменные пояснения не представили.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без их участия.

От предприятия поступили письменные пояснения во исполнение протокольного определения от 16.09.2021 с приложением дополнительных доказательств относительно утилизации товара, которые в порядке статьи 81, абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования КП ОО "Центр питательных смесей" мотивированы ссылкой на договор от 30.06.2020 N 2020.455601 (далее - договор), по условиям которого ООО "Континент" (продавец) обязалось поставить муку овсяную для производства продуктов детского питания с 8-ми месяцев (пункт 2.1, 2.2), а КП ОО "Центр питательных смесей" (покупатель) - принять и оплатить товар на сумму 1 196 706 руб. 40 коп.

Согласно приложению N 1 к договору (спецификация) помимо иных требований к товару указанных в спецификации товар должен соответствовать следующим предельным значениям:

- Требования к безопасности: Товар соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции";

- Внешний вид и цвет муки: однородный сыпучий продукт с мелкими частицами оболочек. Цвет белый с сероватым оттенком. Запах свойственный овсяной муке, без посторонних запахов, не затхлый, не плесневелый. Вкус свойственный овсяной муке, не кислый, не горький, без посторонних привкусов;

- Массовая доля влаги, % - 10,0;

- Кислотность муки, ° Т - 7,0;

- Кислотное число жира, мг КОН на 1 г. жира - 15.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора поставщик обязуется обеспечить поставку товара, по качеству и комплектности соответствующего требованиям действующих ТР ТС, ГОСТов, в упаковке, препятствующей повреждению и порче товара во время перевозки.

Как согласовано сторонами в пунктах 8.1, 8.2, 8.3. договора, поставка товара осуществляется на склад заказчика в срок не более 15-ти дней с даты получения предварительной заявки от заказчика.

В абзаце 1 пункта 10.2.1 договора указано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором (в том числе, в случае поставки партии товара ненадлежащего качества), за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается 5 (пять) процентов цены договора и составляет 59 835 руб. 32 коп.

Во исполнение данного договора общество поставило товар, в отношении которого предприятием установлено нарушение требования к качеству товара, в том числе поставленного 07.10.2020 в количестве 1 000 кг. (выставлено требование поставщику от 29.10.2020 N 211 об оплате штрафа в сумме 59 835 руб. 32 коп.) и поставленного 22.10.2020 в количестве 1 200 кг. (выставлено требование поставщику об уплате штрафа в размере 59 835 руб. 32 коп.).

В связи с этим истцом начислен в соответствии с абзацем 1 пункта 10.2.1 договора за неисполнение обязательства по поставке товара надлежащего качества подлежит начислению штраф в размере 119 670,64 рублей (59835,32 * 2 = 119 670,64); пени за просрочку поставки товара по заявке заказчика от 04.09.2020 и 02.10.2020 в размере 2 368 руб. 55 коп. Также истцом начислен штраф за неисполнение поставщиком обязательства по информированию заказчика о сложностях, возникших при исполнении договора, в размере 59 835 руб. 32 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о возврате денежных средств в размере 74 800 руб., оплаченных за товар ненадлежащего качества.

Удовлетворяя исковые требования предприятия, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 331, 469, 470, пунктом 2 статьи 475, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25,12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", наличием в материалах дела доказательств некачественности товара и нарушения ответчиком сроков поставки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного ГК РФ об этом виде договоров.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 3.1.2 договора сторонами согласовано, что поставщик обязуется обеспечить поставку товара, по качеству и комплектности соответствующего требованиям действующих ТР ТС, ГОСТов, в упаковке, препятствующей повреждению и порче товара во время перевозки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчик осуществил поставку товара, но по утверждению истца, не соответствующего требованиям по качеству в отношении товара, поставленного 07.10.2020 в количестве 1 000 кг. и 22.10.2020 в количестве 1 200 кг.

В подтверждение данного обстоятельства предприятием представлены протоколы испытаний, согласно которым:

- поставленная 07.10.2020 на склад заказчика от ООО "Континент" партия муки овсяной для детского питания в количестве 1 000 кг. (изготовитель - ООО ТПП "АлтайАгро", дата выработки - 06.10.2020) не соответствует требованиям, предъявляемым заказчиком к товару, а именно: - вкус - не свойственный овсяной муке, горький; - запах - не свойственный овсяной муке, затхлый; - массовая доля влаги - 11,4 %; - кислотность муки - 10,5° Т; - кислотное число жира - 171,5 мг КОН на 1 г. жира (протокол испытаний от 23.10.2020 N 4146);

- поставленная 22.10.2020 на склад заказчика от ООО "Континент" партия муки овсяной для детского питания в количестве 1 200 кг. (изготовитель - ООО ТПП "АлтайАгро", дата выработки - 15.10.2020) не соответствует требованиям, предъявляемым заказчиком к товару, а именно: - вкус - не свойственный овсяной муке, горький; - массовая доля влаги - 10,5 %; - кислотное число жира - 150,7 мг КОН на 1 г. жира (протокол испытаний от 27.11.2020 N 4990).

Таким образом, протоколами испытаний от 23.10.2020 N 4146 и от 27.11.2020 N 4990 ФГБУ Омский филиал "Центр оценки качества зерна", установлено, что поставленная овсяная мука ненадлежащего качества, не пригодна для его использования по назначению и в тех целях, для которых приобреталась покупателем, что является существенным нарушением условий договора со стороны продавца.

Как установлено судом первой инстанции доказательств обратного ответчиком не представлено.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества предусмотрены статьей 518 ГК РФ, имеющей отсылку к положениям статьи 475 названного кодекса о последствиях передачи товара ненадлежащего качества.

В частности, в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости некачественного товара обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В то же время следует учитывать, что односторонний отказ от исполнения договора и возврат уплаченной за товар денежной суммы не должны влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор об отказе от исполнения обязательств по договору или расторжении договора поставки в связи с существенным нарушением условий договора, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019.

Однако не разрешение данного вопроса в настоящем случае не повлияло на верность выводов суда первой инстанции, поскольку на стороне истца не возникло неосновательного обогащения за счет поставщика.

Так, истцом в ходе приемки и осмотра товара установлено, что мука произведена и упакована 15.10.2020 (согласно биркам на мешках с товаром), и что срок её годности составляет 4 месяца (до 15.02.2021), а для промышленной переработки 2 месяца (до 15.12.2020).

В целях возврата некачественного товара 08.12.2020 истец направил поставщику почтовым отправлением претензию от 01.12.2020 N 240 с требованием в течение 10 дней с момента ее получения произвести, вывоз некачественной овсяной муки в количестве 1000 кг. (письмо (претензия) получено адресатом 16.12.2020).

15.02.2021 истец повторно направил требование поставщику 10.02.2021 N 28 от о вывозе со склада заказчика партии товара ненадлежащего качества в объеме 1000 кг. (письмо (требование) получено адресатом 18.03.2021).

В отсутствие ответных действий со стороны поставщика, а так же в связи с запретом хранения продукции с истекшим сроком годности КПОО "Центр питательных смесей" товар утилизирован, о чем свидетельствует акт утилизации от 10.08.2021 N 1.

Таким образом, учитывая поведение ответчика, не изъявившего намерения возвратить товар, который, по сути, не представлял собой какой-либо материальной ценности (истек срок годности, в связи с чем в последующем утилизирован), апелляционный суд полагает, что на стороне истца не образовалось неосновательного обогащения за счет ответчика, а, следовательно, эквивалентность встречных предоставлений покупателя и поставщика в правоотношениях по поставке некачественного товара достигнута.

При изложенных обстоятельствах (истечение срока годности товара, его утилизация) обязанность по возврату некачественного товара не может быть возложена на истца.

Что касается акцессорных требований предприятия.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с абзацем 1 пункта 10.2.1 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором (в том числе, в случае поставки партии товара ненадлежащего качества), за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается 5 (пять) процентов цены договора и составляет 59 835 руб. 32 коп.

Как указывалось выше, штраф начислен предприятием за два случая поставки некачественного товара и за нарушение информирования заказчика о возникших сложностях исполнения обязательств (пункт 3.1.5 договора) в отношении партии товара, поставленной с нарушением срока.

В отсутствие доказательств поставки товара надлежащего качества и сведений об информировании заказчика о возникших сложностях исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания штрафных санкций в сумме 179 505 руб. 96 коп. (из расчета 59 835 руб.32 коп. за три допущенных нарушения условий договора).

Кроме того, в пользу истца взыскана неустойка (пени) за просрочку поставки товара по заявке заказчика от 04.09.2020 и от 02.10.2020 в размере 2 368 руб. 55 руб.

В соответствии с положениями пунктов 8.1, 8.2, 8.3. договора поставка товара осуществляется на склад заказчика в срок не более 15-ти дней с даты получения предварительной заявки от заказчика.

За нарушение данного условия договора, пунктом 10.2.3 договора установлена пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков поставки установлен судом первой инстанции, в связи с чем соответствующее требование предприятия удовлетворено.

Не оспаривая наличия договорных правоотношений с истцом по поставке товара, и не опровергая установленных судом обстоятельств не качественности товара, заявитель полагает, что истцом нарушены положения пунктов 8.1, 8.10, 14.1 договора, что привело к разночтению начальных дат поставки и неверных со стороны истца исчислений дат, предусмотренных пунктом 8.2 договора.

Оценивая доводы подателя жалобы в данной части, коллегия судей учла следующее.

Согласно пункту 8.1 поставка товара осуществляется в период с даты заключения договора по 31 декабря 2020 года, партиями, по заявкам заказчика.

Срок доставки партии товара - не более 15 (пятнадцати) дней с даты получения поставщиком предварительной заявки заказчика, переданной с применением телефонной, факсимильной связи или электронной почты (пункт 8.2 договора).

В силу пункта 8.10 в случае обнаружения недостатков по качеству (в течение срока годности товара) заказчик обязуется в срок, не позднее 7 (семи) дней с момента обнаружения недостатков направить поставщику письменную претензию с приложением акта по форме ТОРГ-2.

Претензия должна содержать:

- информацию о выявленных недостатках товара;

- данные товарной накладной соответствующей поставки товара;

- наименование, номер (номера) емкости (емкостей) товара;

- обстоятельства, обосновывающие требования заказчика;

- сумма претензии, ее расчет, если претензия подлежит денежной оценке;

- иные документы по существу заявленной претензии, необходимые для урегулирования спора.

Из пункта 14.1 к настоящему договору прилагаются:

- Спецификация (Приложение N 1);

- Форма заявки (Приложение N 2);

- Форма итоговой передачи-приемки (Приложение N 3).

Как поясняет истец, в соответствии с содержащимися в разделе N 15 договора реквизитами сторон, в числе которых указаны адреса электронной почты, заявка направлялась в адрес электронной почты - kontinenl6418@mail.ru за подписью сотрудника организации Вавило А.С.

При этом направление заявки электронной почтой прямо предусмотрено положениями пункта 8.2 договора условиям договора не противоречит.

Заявки, направленные в адрес поставщика, содержали идентичную информацию, которая предусмотрена приложения N 2 к договору, а именно: наименование товара; единицу измерения; количество товара к поставке.

Указанные в заявках заказчика сроки поставки товара (по которым имеется спор) не выходят за 15-тидневный срок, указанный в пункте 8.2 договора.

При этом ответчик не раскрывает перед судом, каким образом, не соблюдение требований к содержанию заявки отразилось на сроках исполнения обязательств.

В тоже время, оценивая поведение ответчика, не предъявившего возражения относительно направленной заявки, а приступившего к ее исполнению, апелляционный суд полагает, что из такого поведения следует, что направленная заявка отвечала всем необходимым требованиям для исполнения условий договора, а предъявление ответчиком возражений только после предъявления требований истца является непоследовательными действиями поставщика.

При таких обстоятельствах доводы ответчика подлежат отклонению, как не имеющие правового значения при исчислении сроков поставки товара.

Относительно довода подателя жалобы о том, что истцом ответчику исковое заявление направлено без приложений, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что соблюдая требование, предусмотренное частью 3 статьи 125 АПК РФ, о необходимости направления другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют и во исполнение положений пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, истец приложил к исковому заявлению копии кассового чека и описи вложения в заказное письмо от 14.07.2020. В них отражено, что ответчику направлено исковое заявление с приложением.

Кроме того, по смыслу вышеуказанных статей АПК РФ речь идет о направлении истцом в адрес ответчика не всех документов, копии которых приложены к самому исковому заявлению, а только о тех, которые отсутствуют у лица, участвующего в деле, к которому предъявлены исковые требования, и которое на основе этих документов может выразить свою позицию по отношению к исковым требованиям.

Следовательно, ООО "Континент" ссылаясь на неполучение копий документов, приложенных к иску, должно доказать суду, что истец не исполнил требования данной нормы, так как не направил ему копии тех документов, которые действительно отсутствуют у ответчика.

ООО "Континент" не отрицает получение копии искового заявления.

Доказательств того, что общества одновременно с исковым заявлением не получило приложения к нему, не имеется.

Более того, в силу части 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Доказательства того, что у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с материалами настоящего дела в указанный срок, последним не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать нарушенными процессуальные права ответчика, повлекшие принятие неправильного по существу судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, заявителю в порядке подготовки к судебному разбирательству определением от 05.08.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству предложено представить в суд в трехдневный срок после получения указанного определения доказательства уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем доказательства уплаты заявителем государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы к моменту ее рассмотрения суду апелляционной инстанции не представлены, в связи с этим денежные средства в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.07.2021 по делу N А46-434/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Континент" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов