Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 13АП-26209/21 по делу N А56-98510/2020

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2021 г.

Дело N А56-98510/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Мельник В.К. по доверенности от 16.08.2021,

от ответчика: Николаева А.А. по доверенности от 3.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26209/2021) Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 по делу N А56-98510/2020, принятое

по иску ООО "Коммунальное хозяйство"

к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга

3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство" (далее - истец, ООО "Коммунальное хозяйство") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 6 502,61 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения требований не имелось, помещения пустующие, услуги не оказываются.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность выводов, изложенных судом в решении, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Коммунальное хозяйство" является собственником наружной канализационной сети, протяженностью 176,0 м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский р-н, ул. Розенштейна, д. 31, сооружение 1, с кадастровым номером 78:32:0008004:5005.

В соответствии с Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга N 192-р от 14 декабря 2016 года "Об установлении тарифов на питьевую воду, водоотведение, транспортировку воды, транспортировку сточных вод ООО "Коммунальное хозяйство" на территории Санкт-Петербурга на 2017 год" установлен тариф на водоотведение с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года: 64,68 руб./куб.м. за первую половину 2017, 66,83 руб./куб.м. за вторую половину 2017.

Собственником нежилых помещений, площадью 10 709,8 кв.м., находящихся в указанном выше здания, является Санкт-Петербург.

Ответчик в силу закона представляет интересы указанного собственника нежилых помещений.

Доля Санкт-Петербурга в праве собственности на общее имущество собственников помещений здания составляет 35, 60 %.

Решением общего собрания собственников нежилых помещений здания (оформлено протоколом ОСС N 1/2020 от 08 апреля 2020 года) утверждена методика определения расчета количества поверхностных стоков с кровли здания, применяемая для взаиморасчетов между собственниками нежилых помещений и (или) взаиморасчетов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В период с 01.11.2017 по 31.12.2021 собственникам помещений здания оказаны услуги водоотведения поверхностных стоков (дождевого и талого) с кровли здания (площадью 0,4822 кв.м.) и козырька здания (площадью 1,0108 кв.м.).

Стоимость компенсации по возмещению затрат за водоотведение поверхностных стоков за указанный период для ответчика составила 6 502,62 рублей.

Поскольку оплата, в том числе и в претензионном порядке, не произведена, ООО "Коммунальное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Правоотношения сторон в сфере холодного водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу части 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отсутствие между истцом и ответчиком заключенного договора водоснабжения в спорный период, исходя из взаимосвязанных положений статей 423 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может освобождать ответчика от обязанности возместить истцу стоимость фактически оказанных услуг по водоотведению.

В данном случае факт оказания таких услуг в исковой период ответчиком не опровергнут и данное обстоятельство апелляционный суд считает подтвержденным в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о несостоятельности иска со ссылками на результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А56- 7298/2017, отклоняется в силу того, что судебные акты по делу N А56-7298/2017 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, так как ответчик лицом, участвующим в деле, не являлся, обстоятельства установлены по иному периоду о взаимоотношениях истца с иным юридическим лицом. Проведенная судебная экспертиза по делу N А56-7298/2017 не имеет отношения к настоящему спору.

Довод ответчика о том, что нежилые помещения пустовали, в связи с чем сброс стоков не производился, необоснован, и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду (пункты 1, 2, 6 постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Таким образом, кровля и козырек здания, в котором расположены нежилые помещения ответчика, относятся к общему имуществу собственников нежилых помещений здания, обслуживание и содержание которого должно производиться за счет собственников помещений с учетом их долей в праве собственности на общее имущество.

Следовательно, для разрешения настоящего спора не имеет правового значения, производились ли ответчиком сбросы сточных вод из помещений ответчика в спорный период.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 по делу N А56-98510/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова