Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 09АП-48498/21 по делу N А40-264877/2020

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-264877/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роговым И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2021 года по делу N А40-264877/20, принятое судьей Крикуновой В.И.,

по исковому заявлению Акционерного общества Московский научно-производственный комплекс "Авионика" имени О.В. Успенского (ОГРН: 1027739158402, ИНН: 7715003820)

к Публичному акционерному обществу "Авиационная холдинговая компания "Сухой" (ОГРН: 1037740000649, ИНН: 7740000090)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванин Д.С. по доверенности от 18.08.2021, (диплом)

от ответчика: Спасеных М.В. по доверенности от 12.08.2021, Беликов М.С. по доверенности от 27.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московский научно-производственный комплекс "Авионика" имени О.В. Успенского" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Авиационная холдинговая компания "Сухой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 708 004 руб. 75 коп.

Решением от 11 июня 2021 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор от 10.11.2017 N 1619187340501452466000632/19/НПУ-70Б-2017 на выполнение составной части научно-исследовательской работы по теме: "Исследования по созданию органов ручного управления с блоком преобразования сигналов для НПУ изделия С-70Б, шифр "Охотник-Б-Авионика-2" (далее - Договор).

Дополнительном соглашении от 15.08.2019 N 11 установлена фиксированная стоимость этапа 8 в размере 4 265 824 руб. 66 коп. и этапа 9 в размере 1 136 821 руб. 83 коп.

В соответствии с п.2.6. Контракта, государственный заказчик производит оплату выполненных работ по фактически выполненным объемам работ на основании подписанных обеими Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в течение 30 дней с даты подписания Государственным заказчиком документа о приемке.

Пунктом 6.11 Договора предусмотрено, что оплата Исполнителю выполненного и принятого в соответствии с ГОСТ РВ 15.105-2001 Заказчиком этапа работы по согласованной Сторонами в Протоколе согласования цены фиксированной цене этапа Работы за вычетом выплаченного аванса производится в течение 30 (тридцати) банковских дней от даты подписания Заказчиком и 282 ВП МО РФ Акта приемки соответствующего этапа.

На основании п.8.6. Контракта, работы считаются выполненными с момента подписания Государственным заказчиком Акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Истец выполнил предусмотренные ведомостью исполнения этапы 8 и 9 и сдал их Заказчику в порядке, установленном Договором, что подтверждается Актами приемки этапов от 08.11.2019 и от 11.11.2019.

Однако, в нарушение требований условий Договора, ответчик не оплатил в полном объеме выполненные работы.

С учетом протоколов согласования фиксированных цен, и ранее произведенных платежей, сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных этапов СЧ НИР, составляет: по этапу 8 в размере 2 138 546 руб. 97 коп. по этапу 9 в размере 569 547 руб. 78 коп., итого сумма задолженности по оплате этапов 8 и 9 составила 2 708 004 руб. 75 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы, однако ответчиком оплата не произведена.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно часть 1 статье 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных истцом этапов работ 8 и 9 подтвержден материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ссылка ответчика на то, что Акты приемки этапов работ подписаны 10.09.2020 не соответствует действительности и противоречит материалам дела.

Порядок приемки этапов СЧ НИР и согласования цен закреплен сторонами в разделах 5 и 6 Договора, которыми не предусмотрены какие-либо согласования с подразделениями государственного заказчика.

Фиксированная стоимость этапов 8 и 9 согласована сторонами в Дополнительном соглашении от 15.08.2019 N 11 в размере 4 265 824 руб. 66 коп. (этап 8), 1 136 821 руб. 83 коп. (этап 9).

Истец выполнил предусмотренные ведомостью исполнения этапы 8 и 9 и сдал их ответчику в порядке, установленном Договором.

При этом Акты приемки этапов утверждены ответчиком 08.11.2019 и 11.11.2019.

Также стоит отметить, что, вопреки доводу ответчика, пункт 6.13. Договора не подлежит применению в рассматриваемом споре.

Правило о согласовании новых условий по цене договора и (или) срокам исполнения, и (или) объему выполняемых работ в случае уменьшения ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств может применяться только к текущим незавершенным или будущим работам.

В данном споре фиксированная цена сторонами согласована, работы по этапам выполнены и приняты заказчиком.

Кроме того, ответчик не обосновал и не доказал, что уменьшение ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящих к невозможности исполнения обязательств, действительно произошло.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и раскрыть доказательства.

Суд первой инстанции дал правовую оценку вышеназванному доводу ответчика, поскольку он содержался в отзыве на исковое заявление от 18.05.2021 N 1/131332/16 и рассматривался в ходе судебного заседания.

При этом стоит отметить, что изменение договора возможно в ходе выполнения обязательств по договору и только по соглашению сторон.

Соответственно, оформляется данное изменение путем подписания дополнительного соглашения к договору (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Однако стороны не заключали соглашений об изменении фиксированных цен этапов 8 и 9 договора, следовательно, оснований для их изменения не имелось. Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года по делу N А40-264877/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев