Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 09АП-52682/21 по делу N А40-76535/2021

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-76535/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УМ-СКР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года по делу N А40-76535/21, принятое по исковому заявлению ООО "МТ-Строй" (ОГРН 1057748596597)

к ООО "УМ-СКР" (ОГРН 1197746344630)

о взыскании 3 341 033 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: Богомолов А.М. по доверенности от 16.06.2021, (диплом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МТ-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УМ-СКР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 734 020 руб., договорной неустойки в размере 374 207 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 402 руб. 97 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 387 руб. 04 коп.

Решением от 23 июня 2021 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части основного долга в размере 2 734 020 руб., неустойки в размере 32 808 руб. 24 коп. судебных расходов в размере 20 387 руб. 04 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом неверно произведен расчет неустойки.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (перевозчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен Договор перевозки грузов N УМ-2/20 от 21.09.2020 г. (далее по тексту - Договор).

По условиям данного Договора Перевозчик обязуется принимать в пунктах отправления, указанных в заявках Заказчика, к перевозке от Заказчика грузы и доставлять их в пункт назначения, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

За период с 21.09.2020 по 25.01.2021 в соответствии с условиями Договора Перевозчик оказал услуги Заказчику на общую сумму 5 773 328 рублей, что подтверждается УПД и ТТН, подписанными с двух сторон.

Согласно п. 3.7. Договора установлена 100% предоплата в течение трех банковских дней с момента выставления счета на оплату.

Однако ответчик оплатил оказанные ему истцом услуги частично, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размер 2 734 020 руб.

25 марта 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

30 марта 2021 года от ответчика поступило в адрес истца гарантийное письмо о признании долга.

Согласно п.5.2.1. Договора, в случае просрочки платежей, Перевозчик может требовать выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, общая сумма договорной неустойки за период с 28.09.20 по 10.04.2021 составляет 374 207 руб. 32 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.09.2020 по 10.04.2021 в размере 116 402 руб. 97 коп. и требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов в размере 50 000 руб. и 387 руб. 04 коп., соответственно.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных ему истцом услуг по перевозки грузов подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, но при этом, отказав в удовлетворении требования о взыскании процентов, поскольку данное требование является двойной ответственностью ответчика за неисполнение одного обязательства, с учетом разумности и обоснованности несения истцом судебных расходов, снизил их размер, тем самым, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается универсальными передаточными документами, которые со стороны ответчика подписаны уполномоченными лицами, о чем свидетельствуют оттиски печати на УПД и ТТН.

Также факт наличия задолженности по оплате оказанных истцом услуг в заявленном размере подтвержден гарантийным письмом ответчика от 30.03.2021 N 3003-21.

Сторонами в договоре предусмотрен один срок оплаты - 100% предоплата в течение трех банковских дней с момента выставления счета на оплату, и предусмотрена ответственность, в случае просрочки платежей.

Следовательно, стороны в договоре предусмотрели ответственность за просрочку внесения предварительной оплаты.

Доказательств внесения предварительной оплаты до момента оказания услуг ответчик не представил.

Истец расчет неустойки произвел за период, следующим за фактом оказания услуг, то есть с предоставлением ответчику достаточного срока для внесения предоплаты за оказываемые услуги.

При данных обстоятельствах довод ответчика о том, что неустойка должна исчисляться после оказания услуг и выставления счета на оплату, суд апелляционной инстанции считает не основанным на условиях заключенного между сторонами договора.

Следовательно, расчет договорной неустойки произведен истцом верно согласно условиям договора и суд апелляционной инстанции не принимает контррасчет неустойки, представленный ответчиком.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд также не установил признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2021 года по делу N А40-76535/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев