Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 10АП-16692/21 по делу N А41-28552/2021

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А41-28552/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИСТ-ОК" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2021 года по делу N А41-28552/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "Мосэнергосбыт" к ООО "ИСТ-ОК" о взыскании задолженности по договору от 08 мая 2020 года N 99925214 за июнь 2020 г. в размере 87 736,81 руб., законной неустойки в размере 8 108 руб. за период с 22 июля 2020 года по 14 апреля 2021 года, далее законной неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 15 апреля 2021 года по дату фактической оплаты.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИСТ-ОК" (далее по тексту - ООО "ИСТ-ОК") о взыскании задолженности по договору от 08 мая 2020 года N 99925214 за июнь 2020 г. в размере 87 736,81 руб., законной неустойки в размере 8 108 руб., с 22 июля 2020 года по 14 апреля 2021 года, далее законной неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 15 апреля 2021 года по дату фактической оплаты.

Определением от 23 апреля 2021 года исковое заявление АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2021 года (резолютивная часть 16 июня 2021 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ИСТ-ОК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2021 года по делу N А41-28552/21.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 99925214 от 08 мая 2020 года, по условиям которого АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обязалось осуществлять продажу Абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как указывает истец, им в период июнь 2020 года была отпущена электрическая энергия на общую сумму 87 736,81 руб., что подтверждается выставленными ответчику актами приемки-передачи электрической энергии (мощности), счетами, счетами-фактурами.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии в полном объеме не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в заявленном размере. Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п.1 ст.542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Ответчик в отзыве указал на то, что утратил право собственности на объект энергоснабжения - "Здание с торговыми помещениями К-7" 04.06.2020, переданное по акту приема-передачи новому собственнику Суворову Е.А. и 09.06.2020 года подано заявление о расторжении договора энергоснабжения в связи с этим просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец подтвердил в своих письменных пояснениях, что уведомление о намерении расторжения договора энергоснабжения N 99925214 от 08.05.2020 было направлено ООО "ИСТ-ОК" в адрес истца 09.06.2020 посредством ЛКК, получено гарантирующим поставщиком - 10.06.2020 (N СК/40-2917/20).

В связи с получением уведомления 10 июня 2020 года с учетом 20-ти рабочих дней договор предполагается расторгнутым с 10 июля 2020 года.

Доказательств направления подобных уведомлений ранее указанного срока Ответчиком предоставлено не было.

В связи с чем АО "Мосэнергосбыт" полагает, что в спорный период (июнь 2020 г.) указанный договор являлся действующим и возникшие из него обязательства должны быть исполнены в полном объёме.

Пунктом 51 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - ОПФРР) предусмотрено, что Потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 настоящего документа в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

При нарушении потребителем (покупателем) требования настоящего пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 настоящего документа, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

В соответствии с п. 3.2.6 Договора Абонент вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора полностью при условии письменного уведомления МЭС об этом не позднее чем за 20 (двадцать) рабочих дней до заявленной дачи расторжения, оплаты поставленной электрической энергии (мощности) не позднее чем за 10 (десять) рабочих дней до заявленной даты.

Согласно п. 126 ОПФРР гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору. В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности: сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления; гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии. Мотивированных возражений в отношении объема услуг, стоимости, доказательства оплаты задолженности в полном объеме либо оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела суду не представлено.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15 октября 2013 года N 8127/13, суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что влечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 22 июля 2020 г. по 14 апреля 2021 года в размере 8 108 руб., законной неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 15 апреля 2021 года по дату фактической оплаты, представлен расчет.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Расчет, представленный истцом судом проверен и признан не верным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Таким образом, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его неверным в части применения ключевой ставки Банка России, противоречащей вышеуказанным указаниям Верховного Суда Российской Федерации.

В этой связи, применив вышеуказанные разъяснения и Информацию Банка России о размере ставки в настоящий момент, в отсутствии права выхода за пределы заявленных требований (ст.49 АПК РФ), суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании суммы неустойки в заявленном истцом размере.

Ответчик возражений против расчета и контррасчет неустойки суду не представил, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд Московской области не усматривает. Ответчик не представил в материалы дела доказательства своевременной оплаты задолженности.

С учётом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), также судом удовлетворяется требование о начислении неустойки за период с 15 апреля 2021 года по дату фактической оплаты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению как законное, подтвержденное материалами дела и основанное на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2021 года по делу N А41-28552/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.А. Немчинова