Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 10АП-1888/19 по делу N А41-83351/2018

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А41-83351/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации городского округа Мытищи Московской области (ОГРН 1025003534423, ИНН 5029009950;)- Рязанова О.А. представитель по доверенности от 23.08.21.

от ИП Семенихина И.А (ОРНГИП 315774600427348 ИНН 770401064598) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Строительная Группа "Альянс" (ОГРН 1025003524028 ИНН 502906106)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Министерства имущественных отношений Московской области (ОГРН 1025005245055, ИНН 7725131814) -представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Семенихина Игоря Анатольевича на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2018 года по делу N А41-83351/18, принятое судьей Гриневой А.В.,

по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области к ИП Семенихину И.А. и ООО "Строительная группа Альянс" о взыскании денежных средств, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее- Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Семенихину Игорю Анатольевичу (далее - ИП Семенихин И.А.), Ответственностью "Строительная Группа "Альянс" (далее- ООО "Строительная Группа "Альянс") с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 9253 от 14.07.2014 г. в размере 494886 руб. за период с 01.10.2016 г. по 31.12.2017 г., а также пени в размере 88443,20 руб. за период с 16.11.2016 г. по 04.06.2018 г., а также о расторжении договора и обязании вернуть участок. (л.д. 2-7).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2018 года по делу N А41-83351/18 с ИП Семенихина И.А. в пользу Администрации городского округа Мытищи Московской области взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N 9253 от 14.07.2014 г. в размере 494886 руб. за период с 01.10.2016 г. по 31.12.2017 г., а также пени в размере 88443,20 руб. за период с 16.11.2016 г. по 04.06.2018 г. Расторгнут договор аренды земельного участка N 9253 от 14.07.2014 г. Суд обязал ООО "Строительная группа Альянс" вернуть земельный участок с кадастровым номером 50:12:0060110:92 Администрации городского округа Мытищи Московской области. В остальной части отказано. (л.д. 80-83).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Семенихин И.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года производство по делу N А41-83351/18 приостановлено до вынесения и вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу N А41-104875/18 по иску ФГБУ "КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ" к Администрации городского округа Мытищи Московской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Альянс" об истребовании из незаконного владения ООО "Строительная группа "Альянс" в собственность Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060110:92 общей площадью 11783 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, с/п Федоскинское, между д. Новосельцево и д. Степаньково. 2. О восстановлении в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060110:92 общей площадью 11783 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, с/п Федоскинское, между д. Новосельцево и д. Степаньково категорию земель - земли водного фонда; 3. О восстановлении в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060110:92 общей площадью 11783 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, с/п Федоскинское, между д. Новосельцево и д. Степаньково вид разрешенного использования - гидротехнические сооружения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 производство по делу возобновлено.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены Арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представителем Администрации в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об отказе от части исковых требований: расторжении договора аренды земельного участка от 14.07.2014 N 9253, заключенный между Администрацией Мытищинского муниципального района и Сенчищевым В.И., права и обязанности по которому по соглашению о передаче прав и обязанностей от 26.03.2018 перешли к ООО "Строительная группа "Альянс";

обязании ООО "Строительная группа "Альянс" вернуть земельный участок с кадастровым номером 50:12:0060110:92.

В остальной части представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление Администрации об отказе от части исковых требований, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ, так как отказ от части требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Апелляционный суд принимает отказ Администрации от части исковых требований: расторжении договора аренды земельного участка от 14.07.2014 N 9253, заключенный между Администрацией Мытищинского муниципального района и Сенчищевым В.И., права и обязанности по которому по соглашению о передаче прав и обязанностей от 26.03.2018 перешли к ООО "Строительная группа "Альянс";

обязании ООО "Строительная группа "Альянс" вернуть земельный участок с кадастровым номером 50:12:0060110:92.

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2018 года по делу N А41-83351/18 в этой части подлежит отмене. Производство по данному делу в указанной части прекращению.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, между истцом и Сенчищевым В.И. заключен договор аренды N 9253 от 14.07.2014 г. земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060110:92 общей площадью 11783 кв.м, для размещения объектов рекреационного назначения.

В договоре также согласованы срок его действия, размер и порядок внесения арендных платежей. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи.

Договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Московской области. 27.04.2017 г. права и обязанности арендатора перешли к ИП Семенихину И.А. 26.03.2018 г. права и обязанности арендатора перешли к ООО "Строительная группа "Альянс"

Вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены арендатором в полном объеме.

Истец обратился в адрес ответчиков с претензиями N И-5614 от 15.06.2018 г. и N И-7606 от 13.08.2018 г., в которой сообщил о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка не погашена в добровольном порядке, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон МО N 23/96-ОЗ).

Статьей 14 Закона N 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка

При этом базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области. Значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с Приложением к Закону. Корректирующие коэффициенты (Пкд) применяются только к коэффициентам, учитывающим вид разрешенного использования земельного участка, установленным Приложением к Закону и частью 3.1 ст. 14 Закона МО N 23/96-ОЗ. В случаях, когда Кд = 1; 1,1 корректирующий коэффициент равен 1. Пкд устанавливается в пределах от 1 до 3.

Коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования, (Км) - коэффициент, учитывающий: 1) близость к административным центрам поселений, к объектам производственной деятельности и объектам транспортной инфраструктуры, к коммунальным, инженерным, электрическим и другим линиям и сетям; 2) историческую и ландшафтную ценность территории; 3) состояние окружающей среды; 4) инженерно-геологические условия; 5) рекреационную ценность территории. Км устанавливается в пределах от 1 до 10. Коэффициенты Пкд и Км устанавливаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков. Пкд и Км не могут носить индивидуального характера и пересматриваться чаще одного раза в год.

Относительно взыскания задолженности по арендной плате солидарно с предыдущих и настоящего арендаторов Президиум ВАС РФ в постановлении от 01.10.2013 N 3914/13 сформулировал следующую правовую позицию. По общему правилу, закрепленному в статье 391 ГК РФ, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора. Указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить имущественное положение такого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора.

При отсутствии такого согласия перевод долга совершен быть не может.

В то же время в соответствии с частью 9 статьи 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

По смыслу данной нормы арендатору земельного участка предоставлена льготная возможность переуступить свои права по договору аренды, не испрашивая согласия арендатора, вопреки тому как это предусмотрено в статье 391 ГК РФ.

При этом переходят не только все права, но и все обязанности арендатора.

В частности, арендодатель не лишен возможности требовать расторжения договора аренды или уплаты обязательных платежей и санкций в связи нарушениями, допущенными прежним арендатором вне зависимости от того, урегулирован ли данный вопрос в соглашение о замене стороны в обязательстве или нет. Указанный подход в полной мере соответствует требованиям статьи 384 ГК РФ.

Однако арендодатель не имеет возможности удостовериться ни в надлежащих деловых качествах нового арендатора, ни в его платежеспособности. Равным образом арендодатель лишен права повлиять на права и обязанности участников соглашения о замене стороны обязательства.

В пункте 9 статьи 22 ЗК РФ предусмотрены дополнительные гарантии новому арендатору земельного участка. В частности, не допускается изменение условий договора аренды земельного участка без его согласия, а также ограничение установленных договором аренды земельного участка прав арендатора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Аналогичный принцип провозглашен и в статье 124 ГК РФ, согласно которому публичное образование (государство) выступает в гражданско-правовых отношения на равных началах с иными участниками - гражданами и юридическими лицами.

Следовательно, гарантии, предоставленные в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ арендатору, в равной мере распространяются и на арендодателя и могут быть использованы для защиты его прав и законных интересов. При совершении сделки по уступке права аренды земельного участка арендодатель не может быть поставлен в положение худшее, чем он занимал до совершения данной сделки.

Несмотря на то, что Земельный кодекс не содержит нормы, обязывающей получать согласие арендодателя на перевод прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков на срок более пяти лет, подлежащих государственной регистрации, переход обязанностей по имевшейся задолженности и иным санкциям не исключает возможности арендодателя выразить согласие на такой переход, как это предусмотрено в пункте 2 статьи 615 ГК РФ.

Если при рассмотрении аналогичных дел судами будет установлено, что перевод прав и обязанностей на нового арендатора имеет в качестве основной цели избежать договорной ответственности или иных неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора аренды предыдущим арендатором, а равно с целью предоставления необоснованных преимуществ новому арендатору, такие действия следует квалифицировать как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) и применительно к пункту 1 статьи 322 ГК РФ считать нового и старого арендаторов солидарными должниками арендодателя.

Таких доказательств не представлено.

. В заявленный период арендатором участка являлся ИП Семенихин И.А., вместе с тем, истец просит взыскать арендную плату солидарно. Поскольку арендатором в спорный период являлся ИП Семенихин И.А., доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени в соответствии с п. 5.2 договора из расчета 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 150, 265, 266, 268, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Администрации городского округа Мытищи Московской области от иска в части расторжения договора аренды земельного участка от 14.07.2014 N 9253, заключенный между Администрации Мытищинского муниципального района и Сенчищевым В.И., права и обязанности которого по соглашению о передаче прав и обязанностей от 26.03.2018 перешли к ООО "Строительная Группа "Альянс", обязания ООО "Строительная Группа "Альянс" вернуть участок с кадастровым номером 50:12:0060110:92.

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2018 года по делу N А41-83351/18 в этой части отменить.

Производство по данному делу в этой части прекратить.

В остальном решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова