Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 08АП-9017/21 по делу N А75-34/2021

город Омск

23 сентября 2021 г.

Дело N А75-34/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9017/2021) общества с ограниченной ответственностью "СтройРемСервис" на решение от 14.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-34/2021 (судья Касумова С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Виллия" (ОГРН 1118602009789) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРемСервис" (ОГРН 1069674095512) о взыскании 4 136 030 руб. 08 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройРемСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Виллия" о взыскании 1 889 965 руб. 20 коп.,

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виллия" (далее - ООО "Виллия") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРемСервис" (далее - ООО "СРС") о взыскании 3 465 253 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ООО "СРС" предъявило ООО "Виллия" встречный иск о взыскании 1 889 965 руб. 20 коп. долга по договору на выполнение работ по капитальному ремонту N 7/2020-СП от 23.06.2020.

Решением от 14.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-34/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СРС" в жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что неосновательное обогащение взыскано с ООО "СРС" в пользу ООО "Виллия" без учета задолженности в размере 1 889 965 руб. 20 коп. за выполненные работы, которая подлежит погашению или зачету; судом не разрешено заявление ООО "СРС" о фальсификации доказательств, оригиналы документов у ООО "Виллия" не изъяты, возможность ознакомления с ними не представлена; ООО "СРС" представлены документы о выполнении спорных работ третьими лицами и об оплате им данных работ, что свидетельствует о выполнении спорных работ на объекте силами ООО "СРС" и привлеченными им организациями, вместе с тем суд первой инстанции не дал оценку указанных доказательствам. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Ризванова Радика Закирьяновича о привлечении его, а также Издебского Андрея Анатольевича и Жигалова Константина Анатольевича к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку Жигалов К.А. и Издебский А.А. осуществляли фактическое руководство работами, а Ризванов Р.З. фактически в деятельности в качестве директора ООО "СРС" не участвовал.

В апелляционной жалобе ООО "СРС" также заявлено ходатайство о привлечении Ризванова Р.З., Издебского А.А. и Жигалова К.А. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В письменном отзыве ООО "Виллия" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

От ООО "Виллия" поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

ООО "СРС", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Непривлечение судом третьего лица к участию в деле не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ таким основанием может быть только принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Судебный акт считается принятым в отношении прав и обязанностей лица, не участвующего в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления N 12).

Апелляционный суд не усматривает, что обжалуемый судебный акт каким-либо образом непосредственно затрагивает права или обязанности Ризванова Р.З., Издебского А.А. и Жигалова К.А. Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу затрагивает права и обязанности Ризванова Р.З., Издебского А.А. и Жигалова К.А.

Следовательно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения спора в суде первой инстанции в связи с не привлечением указанных лиц к участию в деле не имеется, в связи с чем апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "СРС", а соответствующие доводы жалобы отклоняет как необоснованные.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 23.06.2020 ООО "Виллия" (подрядчик) и ООО "СРС" (субподрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту N 7/2020-СП, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объекта заказчика в лице ОАО "РЖД" - "Капитальный ремонт внутренних помещений ДКЖ им. Кузнецова (инвентарный N 6446910001, сетевой N 64461100000000030000)". В рамках договор субподрядчик выполняет комплекс работ, включая производимые в ходе капитального ремонта основных средств ремонтно-монтажные работы, комплектацию материалами, изделиями, конструкциями, оборудованием в полном объеме. Перечень объектов капитального ремонта определен в приложении N 1 к договору. Срок начала выполнения работ по договору - с момента подписания договора. Срок окончания выполнения работ по договору - 31.12.2020. Сроки выполнения работ по каждому объекту определяются в календарном плане, являющемся приложением N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора общая цена договора с учетом всех расходов субподрядчика, включая стоимость материалов, изделий, конструкций, оборудования и иных затрат составляет 8 050 789 руб. 45 коп.

Согласно пункту 9.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 05.09.2020 авансовый платеж по договору составляет 5 750 000 руб. Текущие платежи за фактически выполненные субподрядчиком работы осуществляются подрядчиком ежемесячно в размере 95% от стоимости выполненных работ в отчетном месяце за пропорциональным вычетом ранее выплаченного авансового платежа, в соответствии с календарным планом, в срок не более 30 календарных дней со дня подписания подрядчиком акта формы КС-2, справки формы КС-3. Гарантийное удержание, осуществляемое подрядчиком в размере 5% от стоимости выполненных работ по соответствующему объекту, является обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество выполняемых работ и покрытие возможных расходов подрядчика, вызванных ненадлежащим выполнением субподрядчиком своих обязательств по договору. Выплата удержаний, указанных в настоящем пункте договора, в размере 5% от стоимости выполненных субподрядчиком работ по соответствующему объекту, подрядчиком производит после осуществления приемки объекта в срок не более 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта формы N ОС-3.

За период с 23.06.2020 по 31.10.2020 ООО "Виллия" перечислило ООО "СРС" денежные средства в размере 5 750 000 руб. в качестве авансовых платежей за выполнение работ и приобретение материалов, что подтверждается платежными поручениями от 23.06.2020 N 239, от 29.06.2020 N 258, от 03.07.2020 N 268, от 14.07.2020 N 291, от 20.07.2020 N 311, от 22.07.2020 N 321, от 11.08.2020 N 346, от 17.08.2020 N 351, от 21.08.2020 N 374, от 02.09.2020 N 385, от 08.09.2020 N 397, от 16.09.2020 N 400, от 25.09.2020 N 416, от 02.10.2020 N 421, от 07.10.2020 N 424, от 12.10.2020 N 428, от 20.10.2020 N 439, от 27.10.2020 N 444, от 29.10.2020 N 448.

За период с 23.06.2020 по 01.10.2020 субподрядчик выполнил работы по договору на сумму 2 284 746 руб. 20 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 1, 2 от 14.08.2020, 3, 4 от 30.09.2020, 5, 6 от 01.10.2020, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: NN 1 от 14.08.2020, 2 от 30.09.2020, 3 от 01.10.2020, актами сверки за третий квартал 2020 года, за октябрь 2020 года.

Как указывает ООО "Виллия", с 02.10.2020 ООО "СРС" работы на объекте не производились, закуп строительных материалов не осуществлялся, промежуточные сроки выполнения работ на объекте нарушены, неосвоенная субподрядчиком сумма аванса составила 3 465 253 руб. 80 коп. С 05.11.2020 работы на объекте выполнялись ООО "Виллия", для чего подрядчик заключил договоры с прочими контрагентами, осуществлял закуп и поставку на объект всех необходимых строительных, расходных материалов, инструментов, в подтверждение чего в материалы дела представлены: договор на выполнение работ по капитальному ремонту N 2298/ОАЭ-СВРД/20/1/1, договоры поставки от 16.11.2020 NN ИР-4341/20, ИР-4342/20, договоры на изготовление столярных изделий от 03.11.2020 N 00165, от 24.02.2021 N 0021, договор на выполнение работ по капитальному ремонту внутренних помещений (давальческие материалы) от 05.11.2020 N 8/2020-СП, договоры на выполнение работ по изготовлению и монтажу потолочной лепнины от 05.11.2020 N 10/2020-СП, от 09.11.2020 N 10/1/2020-СП, от 13.11.2020 N 10/2/2020-СП, от 20.11.2020 N 10/3/2020-СП, от 24.11.2020 N 10/4/2020-СП, от 05.12.2020 N 13/2020-СП, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, акты проверки, претензии заказчика, платежные поручения, акты, счета-фактуры, счета на оплату, чеки, квитанции, товарные накладные, накладные.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, претензиями от 09.11.2020, 03.12.2020 ООО "Виллия" предложило ООО "СРС" возвратить сумму неосвоенного аванса в размере 3 465 253 руб. 80 коп.

Кроме того, ООО "Виллия" направило в адрес ООО "СРС" уведомление N 107 от 25.12.2020 о расторжении договора в одностороннем порядке.

28.12.2020 на электронную почту ООО "Виллия" с электронной почты ООО "СРС" поступили документы о выполнении работ, которые оставлены истцом без подписания по мотивам, изложенным подрядчиком в письме от 29.12.2020.

Поскольку требования претензии подрядчика оставлены субподрядчиком без исполнения, ООО "Виллия" обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО "СРС" ссылается на неисполнение подрядчиком своих обязательств по оплате выполненных субподрядчиком работ в полном объеме.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в спорный период ООО "СРС" в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.11.2020 N 7, от 30.11.2020 N 8, от 09.12.2020 N 10, от 18.12.2020 N 11, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.11.2020 N 4, от 30.11.2020 N 5, от 09.12.2020 N 6 на общую сумму 1 889 965 руб. 20 коп.

Отказ ООО "Виллия" от подписания данных приемочных документов и от оплаты указанных работ явился поводом для предъявления ООО "СРС" встречного иска к ООО "Виллия".

Удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных исковых требований послужил причиной для подачи ООО "СРС" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В части 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства подрядчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора при наличии соответствующих к тому условий.

Как указано выше, работы по договору выполняются в срок с даты заключения договора до 31.12.2020.

Вместе с тем каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО "СРС" в установленный срок предусмотренных договором работ на объекте в полном объеме, а также подтверждающих сдачу результатов данных работ для приемки ООО "Виллия", в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств надлежащего исполнении субподрядчиком своих обязательств по договору в полном объеме, ООО "Виллия" правомерно реализовало свое право на односторонний отказ от исполнения договора N 7/2020-СП от 23.06.2020.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела, в частности, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N N 1 от 05.04.2018, подтверждается факт выполнения работ ООО "СРС" на общую сумму 2 284 746 руб. 20 коп.

Вместе с тем представленными в дело платежными поручениями подтверждается факт перечисления подрядчиком субподрядчику авансовых платежей по договору в общей сумме 5 750 000 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО "СРС" каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении субподрядчиком работ на сумму, соответствующую размеру перечисленного ООО "Виллия" аванса, равно как и подтверждающих возврат излишне уплаченного аванса, не представлено, апелляционная коллегия полагает доказанным факт возникновения на стороне ООО "СРС" неосновательного обогащения в размере 3 465 253 руб. 80 коп., что составляет разницу между суммой перечисленного аванса и стоимостью предоставленного субподрядчиком исполнения по договору.

Довод ООО "СРС" о выполнении работ в ноябре-декабре 2020 года по договору на сумму 1 889 965 руб. 20 коп. отклоняется апелляционным судом.

Так, в подтверждение факта выполнения работ по договору в спорный период ООО "СРС" в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.11.2020 N 7, от 30.11.2020 N 8, от 09.12.2020 N 10, от 18.12.2020 N 11, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.11.2020 N 4, от 30.11.2020 N 5, от 09.12.2020 N 6 на общую сумму 1 889 965 руб. 20 коп., составленные и подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленный односторонний акт, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ в настоящем случае должен представить подрядчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

В письме от 29.12.2020 ООО "Виллия" выразило мотивированный отказ от подписания указанных приемочных документов, ссылаясь на выполнение работ на объекте с 05.11.2020 силами привлеченных им субподрядных организаций без участия ООО "СРС".

Ссылка подателя жалобы на документы в подтверждение выполнения спорных работ силами ООО "СРС" и привлеченными им организациями не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку в акте сдачи-приемки работ от 15.11.2020, подписанным между ООО "СРС" и Караевым Фирузом, не указан срок выполнения малярно-штукатурных работ, следовательно, данные работы могли быть выполнены и до 02.10.2020 и сданы подрядчику в составе ранее принятых и оплаченных работ.

В жалобе ООО "СРС" также указывает на фальсификацию документов, подтверждающих выполнение работ субподрядчиками по договорам с ООО "Виллия".

Статьей 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Пункт 3 части 1 статьи 161 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства. Однако, по смыслу указанной нормы, способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено. Статья 161 АПК РФ предполагает активное процессуальное поведение лица, заявившего о фальсификации доказательства, в целях доказывания приводимых в обоснование заявления обстоятельств и исключения спорного доказательства. При этом такое доказательство должно обладать признаками, оказывающего влияние на результат рассмотрения спора, а его наличие в деле может быть положено судом в основу принимаемого судебного акта по существу спора.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Оценивая доводы ООО "СРС", приведенные в заявлении о фальсификации, апелляционный суд учитывает, что фактически доводы заявителя сводятся к оспариванию факта выполнения работ в спорный период иными субподрядчиками, привлеченными ООО "Виллия", а не указывают на недостоверность указанных в приемочных документах сведений о выполнении данных работ.

Указанные доводы не могут являться достаточным основанием для проведения судом проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Так, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой. Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу, лишь копии документов при отсутствии вышеназванных условий.

Поскольку нетождественные копии одних и тех же документов в материалах дела отсутствуют, иных доказательств необходимости предоставления в материалы дела подлинников документов ООО "СРС" не представило, у суда также отсутствовали основания для истребования у ООО "Виллия" оригиналов документов, подтверждающих выполнение работ иными субподрядчиками.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "СРС" о фальсификации доказательств и считает представленные в дело документы о выполнении работ иными контрагентами ООО "Виллия" надлежащими доказательствами.

Иных доказательств, опровергающих факт выполнения спорных работ, а именно работы на сумму, превышающую 2 284 746 руб. 20 коп., подрядчиком собственными силами, а также свидетельствующих о выполнении данных работ ООО "СРС", материалы настоящего дела не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения субподрядчика от обязанности по возмещению подрядчику неосновательного полученной суммы аванса и, как следствие, для удовлетворения требований встречного иска.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив иск ООО "Виллия" и отказав в удовлетворении иска ООО "СРС", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-34/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Н. А. Лебедева