Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 19АП-5169/21 по делу N А48-3450/2021

г. Воронеж

24 сентября 2021 г.

Дело N А48-3450/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Ушаковой И.В.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Гранд Орел": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Орел" на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2021 по делу N А48-3450/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранд Орел" (ИНН 5753068374, ОГРН 1175749006950) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (ИНН 5753036541, ОГРН 1055753017990) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Орел" (далее - ООО "Гранд Орел", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Орловской области, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 395 от 04.08.2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2021 по делу N А48-3450/2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО "Гранд Орел" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на ненадлежащее исследование судом первой инстанции обстоятельств извещения Общества о вынесенном постановлении о привлечении к административной ответственности и необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Также заявитель указывает, что из оспариваемого постановления не следует, какой именно порядок в сфере рассматриваемого вида услуг им нарушен.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Орловской области обосновывает правомерность вывода суда первой инстанции о неуважительности причин пропуска заявителем процессуального срока оспаривания постановления, а также законность оспариваемого постановления.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От Управления Роспотребнадзора по Орловской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, поступившее ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2020 в Управление Роспотребнадзора по Орловской области поступило обращение потребителя с приложением договора об оказании возмездных услуг по продаже объекта недвижимости, при исследовании которых административным органом установлено допущение ООО "Гранд Орел" включения в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

07.06.2020 в адрес Общества Управлением было направлено уведомление от 25.06.2020 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, полученное адресатом 09.07.2020, что подтверждается уведомлением о вручении постового отправления с почтовым идентификатором 30202048024715, имеющимся в материалах дела.

22.07.2020 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Орловской области составлен протокол N 493 об административном правонарушении, согласно которому административный орган усмотрел в деянии ООО "Гранд Орел" ущемление права потребителя на свободное распоряжение своим имуществом и, таким образом, совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Указанный протокол был составлен в присутствии генерального директора ООО "Гранд Орел" Савицкой Л.Н., подписавшейся в ознакомлении с протоколом и в извещенности о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а также содержит расписку Савицкой Л.Н. в получении копии протокола. Кроме того, данный протокол содержит ходатайство потерпевшего о рассмотрении административного дела без его участия.

04.08.2020 Управлением Роспотребнадзора по Орловской области принято постановление N 395 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Гранд Орел" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Копия постановления 11.08.2020 сопроводительным письмом была направлена по юридическому адресу Общества, что подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 30202050015206.

Полагая постановление N 395 от 11.08.2020 незаконным, ООО "Гранд Орел" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Орловской области не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду пропуска заявителем установленного срока оспаривания постановления административного органа и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Общие правила восстановления процессуальных сроков предусмотрены статьей 117 АПК РФ, согласно части 2 которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Аналогичные положения о сроке и порядке его восстановления содержатся в частях 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления.

При этом, в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Орловской области указал на пропуск срока, предусмотренного для оспаривания постановления административного органа, и отсутствие уважительных причин для его восстановления, исходя из следующих обстоятельств: своевременного направления административным органом копии оспариваемого постановления по юридическому адресу ООО "Гранд Орел" и неоднократных неудачных попыток его вручения при несении рисков неполучения корреспонденции (почтовое отправление с идентификатором 30202050015206) по адресу государственной регистрации самим Обществом, надлежащего извещения генерального директора Общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что следует из протокола об административном правонарушении.

Учитывая, что пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без проверки их обоснованности по существу, Арбитражный суд Воронежской области, совокупно оценив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Гранд Орел".

При этом, Управление Роспотребнадзора по Орловской области в отзыве на апелляционную жалобу обращает внимание на обстоятельство значительности пропуска срока на оспаривание постановления (более 8 месяцев).

Повторно исследовав данные обстоятельства с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суд апелляционной инстанции принимает во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства по спору и учитывает, что согласно пояснениям самого Общества, изложенным в апелляционной жалобе, о наличии указанного постановления ему стало известно 02.04.2021, при этом, обратилось Общество в суд первой инстанции 20.04.2021 года (почтовое отправление с идентификатором 30202858018423), то есть по истечении установленного законом срока.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований и по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений в процедуре привлечения к административной ответственности, носящих существенный характер и не позволяющих полно и всесторонне рассмотреть дело.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом вменяемого административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия по включению в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Субъектом правонарушения являются, в том числе и юридические лица.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Кроме того, отношения в области защиты прав потребителей, помимо названного Закона о защите прав потребителей, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей).

Потребитель определен Законом о защите прав потребителей, как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнитель - как организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из приведенных нормативных положений следует, что федеральным законодательством не предусмотрена возможность ограничения прав собственника на свободное распоряжение принадлежащим ему имуществом при заключении договора на оказание услуг по продаже недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Системное толкование указанных норм законодательства и положений части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей позволяет сделать вывод о том, что гражданин-собственник недвижимого имущества вправе самостоятельно, без согласия третьих лиц, заключать любые не противоречащие действующему законодательству сделки. Указанное правило распространяется на все сделки, предусмотренные гражданским законодательством.

Приведенные нормативные положения применительно к установленному административным органом факту включения ООО "Гранд Орел" в договор с потребителем условий, ущемляющих право последнего на свободное распоряжения принадлежащим ему имуществом, свидетельствуют о наличии в деянии Общества объективных признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, к правомерному выводу о чем пришло Управление Роспотребнадзора по Орловской области.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО "Гранд Орел" заключается в совокупном несоблюдении требований законодательства о защите прав потребителей и гражданского законодательства, устанавливающего право потребителя на свободное распоряжение принадлежащим ему имуществом. У Общества имелась возможность соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административном правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Таким образом, судебная коллегия признает установленным наличие в деянии ООО "Гранд Орел" при заключении с потребителем договора признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оснований пря признания совершенного административного правонарушения малозначительным судебная коллегия не усматривает.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовых позиций высших судов, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности в данном случае вменяемого правонарушения, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены, соответствующие доказательства суду не представлены. В отношениях Общества с потребителем последний выступает слабой стороной, в том числе, по общему правилу, не обладающей специальными познаниями о свойствах и характеристиках оказываемой ему услуги, и, закономерно, о соответствии условий договора требованиям действующего законодательства.

При этом апелляционная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.06.2017 N 1167-О, согласно которой освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Административное наказание назначено ООО "Гранд Орел" в минимальном предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ размере.

Оценив приведенные обстоятельства по спору, оснований для применения в рассматриваемом случае части 3 статьи 3.4 в совокупности с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ при учете наличия сведений об ООО "Гранд Орел" в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства со статусом "микропредприятие", а также учитывая, что Общество выступает профессиональным участник рынка недвижимости, что следует из публично размещенной на официальном сайте Общества информации (http://grand-orel.tilda.ws/), суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку совершенное Обществом административное правонарушение посягает на отношения в области защиты прав потребителей, посягает на фундаментальное право гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом, выступающего в отношениях с профессиональным участником рынка в данной сфере более слабой стороной (потребителем), в связи с чем обусловлено высокой степенью потенциальной общественной опасности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, пришедшего к правильному окончательному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, по доводам апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2021 по делу N А48-3450/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

И.В. Ушакова П.В. Донцов