Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 17АП-4448/20 по делу N А60-63550/2019

г. Пермь

24 сентября 2021 г.

Дело N А60-63550/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от финансового управляющего Сергеева А.Н. - Кошкин В.О., доверенность от 20.11.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Сергеева Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2021 года

о признании незаконным бездействие финансового управляющего Сергеева Алексея Николаевича в части невыплаты должнику денежных средств в размере величины прожиточного минимума с момента введения процедуры реализации имущества должника до 16.11.2020,

вынесенное в рамках дела N А60-63550/2019

о банкротстве Лысякова Александра Валентиновича (ИНН 661205666863),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 к производству было принято поступившее в суд 05.11.2019 заявление ООО "Уральские промышленные инвестиции" о признании Лысякова Александра Валентиновича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 (резолютивная часть от 20.01.2020) заявление ООО "Уральские промышленные инвестиции" признано обоснованным, в отношении Лысякова Александра Валентиновича введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Сергеев Алексей Николаевич, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 (резолютивная часть от 11.06.2020) Лысяков А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Сергеев А.Н., член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие".

В Арбитражный суд Свердловской области 29.12.2020 от Лысякова А.В. поступила жалоба, в которой должник просит (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ):

- признать незаконным бездействие финансового управляющего Сергеева А.Н. в части не направления ПАО Сбербанк уведомления (согласия) о возможности самостоятельного распоряжения Лысяковым А.В. денежными средствами в размере 50 000 руб. в месяц в период проведения процедуры реструктуризации долгов;

- признать незаконным бездействие финансового управляющего Сергеева А.Н. в части невыплаты Лысякову А.В. денежных средств в размере величины прожиточного минимума с момента введения процедуры реализации имущества должника до 16.11.2020;

- обязать финансового управляющего Сергеева А.Н. выплатить Лысякову А.В. денежные средства в размере прожиточного минимума в период с 15.06.2020 по 16.11.2020.

В обоснование жалобы Лысяков А.В. указал, что он (Лысяков А.В.) является пенсионером, получает пенсию по инвалидности (инвалид 2 группы) на счет, открытый в отделении ПАО "Сбербанк". В связи с тем, что Лысяков А.В. начиная с февраля 2020 года не мог получить свою пенсию, последний обратился в отделение ПАО "Сбербанк", где было сообщено сначала в устной форме, впоследствии получен письменный ответ, что денежные средства (пенсия) были заблокированы банком в связи с введением в отношении Лысякова А.В. процедуры реструктуризации долгов.

При этом для открытия такого счета, как указал в своем ответе ПАО Сбербанк, должник обязан согласовать со своим финансовым управляющим, либо установить лимит в размере 50 тыс. руб. на действующем счете (карте) также по согласованию с финансовым управляющим.

Как указал должник, с целью получения возможности распоряжаться своей пенсией, являющейся единственным источником существования, Лысяков А.В. обратился к финансовому управляющему Сергееву А.Н. с целью разрешения данного вопроса, но обращение было им проигнорировано.

Возражая против удовлетворения заявленных требований финансовый управляющий указал, что 07.02.2020 им был направлен запрос в ПАО "Сбербанк России" о предоставлении информации, на второй странице которого содержится уведомление о праве градланина открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего; сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц. Кроме того, финансовым управляющим было указано, что им 07.107.2020 был открыт специальный счет должника; кредитным организациям направлены требования о перечислении денежных средств на специальный счет должника. Ссылаясь на то, что денежные средства на указанный счет поступили только 16.11.2020, настаивает на том, что только с указанной даты, возможно исключить из конкурсной массы денежные средства для выдачи прожиточного минимума должнику.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021 признано незаконным бездействие финансового управляющего Сергеева А.Н. в части невыплаты Лысякову А.В. денежные средства в размере величины прожиточного минимума с момента введения процедуры реализации имущества должника до 16.11.2020; на финансового управляющего Сергеева А.Н. возложена обязанность выплатить Лысякову А.В. денежные средства в размере величины прожиточного минимума в период с 15.06.2020 по 16.11.2020. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Признавая незаконным бездействие финансового Сергеева А.Н. в части невыплаты Лысякву А.В. денежные средства в размере величины прожиточного минимума с момента введения процедуры реализации имущества должника до 16.11.2020 и возлагая на финансового управляющего Сергеева А.Н. обязанность выплатить Лысякову А.В. денежные средства в размере величины прожиточного минимума в период с 15.06.2020 по 16.11.2020, суд первой инстанции исходил из того, что должник имеет право на пенсию, ежемесячное получение которой гарантировано государством, выплата пенсии в размере прожиточного минимума не может быть поставлена в зависимость от даты поступления ее на специальный счет должника, в связи с чем денежные средства в размере прожиточного минимума пенсионера, обеспечиваемого за счет пенсии и инвалидности, должны быть исключены из конкурсной массы с момента введения процедуры реализации имущества.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что должником не представлено безусловных доказательств, что блокировка счета и невыдача банком денежных средств были совершены в результате неправомерных действий финансового управляющего; отсутствия прямой обязанности по уведомлению финансовым управляющим банка в процедуре реструктуризации долга гражданина должника о возможности последним самостоятельного распоряжения денежными средствами на своем счете в пределах установленном законом суммы.

Финансовый управляющий должника, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение изменить в части признания действий финансового управляющего Сергеева А.Н. незаконными и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы должника Лысякова А.В. отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылаясь на положения пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", указывает на то, что споры касающиеся исключения из конкурсной массы, в том числе исключения денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума разрешаются посредством подачи заявления в арбитражный суд о разрешении разногласий, а не посредством жалобы на действия финансового управляющего. Настаивает на том, что финансовым управляющим были предприняты все необходимые действия, предусмотренные Законом о банкротстве в рамках процедуры реализации имущества, в том числе было направлено сообщение о необходимости перевести денежные средства (при их наличии) на специальный счет в ПАО "Сбербанк", открытый 07.07.2020 финансовым управляющим. Считает, что факт того, что денежные средства в размере 253 867 руб. 00 коп. были переведены только 16.11.2020, не может быть принят как бездействие, недобросовестность или неразумность со стороны финансового управляющего, поскольку финансовый управляющий предпринял все необходимые от него действия для исполнения возложенных на него обязанностей. Кроме того, ссылаясь на то, что денежные средства, подлежащие исключению из конкурсной массы, являются целевыми - на текущее содержание должника, настаивает на том, что исключение денежных средств из конкурсной массы для выдачи прожиточного минимума должнику Лысякову А.В. за период с 15.06.2020 по 16.11.2020 является невозможным; в действиях финансового управляющего отсутствуют противоправные, недобросовестные или неразумные действия. Кроме того, считает, что в обжалуем определении содержится внутреннее противоречие между мотивировочной и резолютивной частью.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Сергеева А.Н. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

От должника поступило ходатайство, в котором последний ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021 по делу N А60-30005/2021 Сергеев А.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Сергеева А.Н.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 09.08.2021 был объявлен перерыв до 16.08.2021 до 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 16.08.2021 в 16 час. 00 мин. в том же составе суда. После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 20.09.2021. Указанным определением должнику и финансовому управляющему Сергееву А.Н. было предложено представить пояснения: относительно порядка выплаты и размера пенсии; количества счетов, оформленных на имя должника - Лысякова А.В.; относительно происхождения денежных средств, поступивших 16.11.2020 на счет должника N 40817.810.4.1654.7221695 по вкладу: "Сберегательный счет" в валюте "Российский рубль" 253 867 руб. 00 коп. (наименование операции "Приход").

До начала судебного заседания от финансового управляющего Сергеева А.Н. (во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021) поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Гладких Е.О.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего Сергеева А.Н., принявший участие в судебном заседании в онлайн-режиме, посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель должника Устинов Е.В., чье ходатайство о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) с использованием ресурса "Картотека арбитражных дел" судом было одобрено, не смог подключиться к судебному заседанию с воспроизведением видеоизображения.

Таким образом, установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю Лысякова А.В. была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (отсутствие видео-, аудио воспроизведение изображения и звука собственными средствами связи), а также принимая во внимание использованное сторонами права предоставления письменных позиций по существу спора (отзыва на апелляционную жалобу), суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что определение обжалуется только в части признания действий финансового управляющего Сергеева А.Н. незаконными. Иных доводов жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем жалобы определение суда обжалуется в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пунктом 1 статьи 213 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает нрава и законные интересы этого лица, арбитражный управляющей обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (далее - Закон о прожиточном минимуме) величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, должник является пенсионером и получает пенсию по инвалидности ежемесячно на счет открытый в ПАО "Сбербанк".

В обоснование требований в части признания незаконным бездействие финансового управляющего Сергеева А.Н. в части невыплаты Лысякову А.В. денежных средств в размере величины прожиточного минимума с момента введения процедуры реализации имущества должника до 16.11.2020, должник указывает на невыплату ему причитающихся сумм с момента введения процедуры (15.06.2020) реализации долга гражданина - должника, когда у последнего в силу закона отсутствует право распоряжаться своим счетом.

Как следует из представленных в материалы дела выписок Сбербанка и сведений о движении денежных средств по счетам должника перечисленные на счет должника N 40817810416547221695 денежные средства в сумме 253 867 руб. представляют собой пенсионные накопления в том числе за период с в период с 15.06.2020.

Принимая во внимание, что должник имеет право на пенсию, ежемесячное получение которой гарантировано государством, выплата пенсии в размере прожиточного минимума не может быть поставлена в зависимость от даты поступления ее на специальный счет должника; денежные средства в размере прожиточного минимума пенсионера, обеспечиваемого за счет пенсии по инвалидности, должны быть исключены из конкурсной массы с момента введения процедуры реализации имущества, а также учитывая, что должник относится к нетрудоспособному населению, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что финансовый управляющий должен был перечислить прожиточный минимум должнику после 16.11.2020, начиная с 15.06.2020 (введение реализации имущества должника).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2021 года по делу N А60-63550/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова