Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 10АП-16273/21 по делу N А41-77053/2020

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А41-77053/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецстроймонтаж" на определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2021 по делу N А41-77053/20,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021 по делу N А41-77053/20 в отношении ООО "Дельта-Строй" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Бородкин Леонид Олегович.

Администрация городского округа Лосино-Петровский обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 5 589 861 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2021 заявление удовлетворено, включено требование Администрации городского округа Лосино-Петровский в размере 5 589 861 руб. 24 коп. штрафов и пени в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дельта-Строй".

ООО "Спецстроймонтаж" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2021 по делу N А41-77053/20 отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт считает, что требования Администрации городского округа Лосино-Петровский подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, с должника в пользу кредитора согласно решению Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 по делу N А41-104050/19 взыскано 3 700 000 руб. штрафа; согласно решению Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020 по делу N А41-105176/19 - 420 000 руб. штрафа, 16 896 руб. 51 коп. пени; согласно решению Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020 по делу N А41-105179/19 - 513 452 руб. 15 коп. штрафа, 90 577 руб. 13 коп. пени; согласно решению Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020 по делу N А41-105180/19 - 155 000 руб. штрафа, 63 267 руб. 40 коп. пени; согласно решению Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020 по делу N А41-105183/19 - 35 000 руб. штрафа; согласно решению Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020 по делу N А41-105206/19 - 539 187 руб. 90 коп. штрафа, 56 480 руб. 15 коп. пени.

Поскольку обязательства должником в полном объеме не исполнены, задолженность в размере 5 589 861 руб. 24 коп., в том числе 5 362 640 руб. 05 коп. штрафа, 227 221 руб. 19 коп. пени, не погашена, Администрация городского округа Лосино-Петровский обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим требованием в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя заявление Администрации городского округа Лосино-Петровский, суд первой инстанции исходил из доказанности кредитором заявленного им требования с учетом представленных документов.

С выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия соглашается, поскольку имеются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 по делу N А41-104050/19, от 18.02.2020 по делам N А41-105176/19, N А41-105179/19, N А41-105180/19, N А41-105183/19, N А41-105206/19, подтверждающие наличие задолженности в размере 5 589 861 руб. 24 коп.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Материалами дела подтверждается, что судебные акты, на которых основано требование Администрации городского округа Лосино-Петровский о включении его в реестр требований кредиторов должника, в установленном законом порядке не отменены. Оснований для переоценки выводов суда, содержащихся во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 по делу N А41-104050/19, от 18.02.2020 по делам N А41-105176/19, N А41-105179/19, N А41-105180/19, N А41-105183/19, N А41-105206/19, апелляционный суд не усматривает.

На дату рассмотрения судебного заседания в суде первой инстанции (08.07.2021) доказательства добровольного погашения задолженности в размере 5 589 861 руб. 24 коп. должником не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным данное требование, документально подтвержденным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не указание на порядок учета штрафов в реестре требований кредиторов в резолютивной части судебного акта не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, поскольку указанный порядок императивно установлен Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, перечисленных в пункте 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 268 - 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2021 по делу N А41-77053/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина