Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 17АП-10581/21 по делу N А60-12866/2021

г. Пермь

23 сентября 2021 г.

Дело N А60-12866/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Руспром",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2021 года

по делу N А60-12866/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Конструктив" (ОГРН 1136686002045, ИНН 6686021394)

к обществу с ограниченной ответственностью "Руспром" (ОГРН 1192225041458, ИНН 2225208185)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Горбачева А.П., паспорт, доверенность от 08.07.2021, диплом;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Конструктив" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Руспром" (ответчик) о взыскании 1 660 543 руб. неотработанного аванса (предварительной оплаты) по договору поставки от 09.12.2020 N 30-20/12/09, а также 49 816 руб. 29 коп. неустойки за нарушение срока поставки за период с 16.02.2021 по 03.03.2021 и 3 673 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.03.2021 по 22.03.2021.

Решением суда от 29.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу с уточнением, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что исполнил обязательства по поставке товара надлежащим образом, отгрузил истцу товар на сумму 1 660 543 руб., о чем оформил универсальный передаточный документ от 29.12.2020 N 77. Однако указанный документ у ответчика отсутствует, поскольку не был возвращен истцом, в связи с чем апеллянт ходатайствует об истребовании соответствующего доказательства у истца.

Кроме того, ответчик полагает, что в отсутствие УПД свидетельством действительной поставки товара является факт отражения истцом операции по получению товара в книге покупок и продаж, в связи с чем настаивает на необходимости истребования в МИФНС N 24 по Свердловской области книги продаж ООО "Конструктив" за декабрь 2020 года, а также налоговой декларации за 4 квартал 2020 года.

В уточнении к апелляционной жалобе ответчик также просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, обнаруженные ответчиком после рассмотрения дела судом первой инстанции, а именно - товарно-транспортную накладную от 08.02.2021 (грузоотправитель ООО "Конструктив" - получать ООО "Глеон"), универсальный передаточный документ от 29.12.2020 N 350 (продавец ООО "Конструктив" - покупатель ООО "Глеон").

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, в день судебного заседания направил апелляционному суду ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ и с учетом возражений истца отклонено. Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчик является юридическим лицом, представление интересов которого по настоящему делу осуществляется представителем по доверенности; обстоятельства, препятствующие указанному лицу явиться в судебное заседание апелляционного суда, в ходатайстве не раскрыты; аргументов, свидетельствующих о необходимости личного присутствия в судебном заседании апелляционного суда, в ходатайстве не приведено; предусмотренных ст.158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предусмотренных ч.2 ст.268 АПК РФ оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к уточненной апелляционной жалобе ответчика, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При рассмотрении ходатайства ответчика судом апелляционной инстанции принято во внимание, что о начале судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.121, 123 АПК РФ, направил суду первой инстанции письменный отзыв на иск, о приобщении документов, перечисленных в приложении к апелляционной жалобе, не заявлял.

Причины по которым ответчик не имел возможности получить соответствующие документы в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, апеллянтом не раскрыты, в связи с чем предусмотренные ч.2 ст.268 АПК РФ основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств отсутствует.

Кроме того, ознакомившись с содержанием представленных ответчиком дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что их наличие в материалах дела может оказать существенное влияние на результат рассмотрения дела.

Предусмотренных ч.4 ст.66 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании у истца универсального передаточного документа от 29.12.2020 N 77 судом апелляционной инстанции также не установлено в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи соответствующего документа истцу и его нахождения у последнего; представленный ответчиком скриншот страницы электронной почты таким доказательством не является, поскольку не позволяет установить содержание вложения, а также идентифицировать получателя.

Отклоняя ходатайство ответчика об истребовании в МИФНС N 24 по Свердловской области книги продаж ООО "Конструктив" за декабрь 2020 года, а также налоговой декларации за 4 квартал 2020 года, суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения ответчика, что том, что факт получения товара отражен истцом в книге покупок ошибочно, после чего бухгалтером истца была внесена корректировка в книгу покупок и подана в налоговый орган уточненная декларация за 4 квартал 2020 года.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки продукции от 09.12.2020 N 30-20/12/09.

В рамках названного договора между сторонами подписана спецификация N 1 на поставку товара на общую сумму 1 660 543 руб.

Согласно п. 1 спецификации покупатель производит авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. в течение 3-х банковский дней со дня подписания договора, оставшийся платеж в размере 660 543 руб. по факту готовности товара к отгрузке.

В соответствии с пунктом 3 спецификации N 1 покупатель осуществляет самостоятельный вывоз продукции со склада продавца.

Срок изготовления продукции - 20 рабочих дней с момента поступления авансового платежа в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 5.5 договора поставки в случае производства и отгрузки товара, позже установленных в спецификации сроков продавец несет ответственность в размере 0,2 % от стоимости не произведенного и не отгруженного товара за каждый день просрочки.

Платежным поручением N 1257 от 10.12.2020 покупатель перечислил продавцу авансовый платеж в размере 1 000 000 руб., следовательно, срок поставки товара истекал 15.01.2021.

28.12.2020 покупатель по электронной почте получил от продавца письмо исх. N 28/12-01 о готовности продукции в полном объеме и с просьбой оплатить оставшуюся часть.

Платежным поручением от 18.01.2021 N 23 покупатель перечислил продавцу оставшийся платеж в размере 660 543 руб.

Согласно пояснениям истца, в нарушение принятых на себя обязательств продавец оплаченный товар не отгрузил, претензионных требований покупателя от 09.02.2021 об отгрузке товара в срок до 15.02.2021 не исполнил.

Неисполнение продавцом обязательств по передаче оплаченного товара послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310, 330, 395, 487, 506 ГК РФ и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком договорных обязательств на сумму, эквивалентную взыскиваемой, либо наличие у ответчика иных оснований для удержания спорных денежных средств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор поставки товара на условиях предварительной оплаты (ст.487 ГК РФ).

Обязательства покупателя по внесению предварительной оплаты подтверждены платежными поручениями N 1257 от 10.12.2020, N 23 от 18.01.2021 и ответчиком по существу не оспариваются, следовательно, у поставщика возникла обязанность по поставке товара.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, доказательств передачи товара покупателю в материалах рассматриваемого дела не содержится (ст.65 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих передачу товара покупателю, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Согласно ч.1 ст.485 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. При этом товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пояснениям истца его представитель трижды летал в г.Новосибирск для получения продукции, однако получить продукцию не удалось в связи с чем, что цех ответчика был опечатан, никого не было, ответчик на телефоны не отвечал, а последующие письменные претензионные требования покупателя игнорировал.

Доказательств того, в установленном ст.485 ГК РФ порядке, ответчик уведомил покупателя о готовности товара в передаче и обеспечил его отгрузку, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку обязательства по передаче товара, в отношении которого покупателем внесена предоплата, ответчик не исполнил, постольку заявленные истцом требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ч.3 ст.487 ГК РФ.

Согласно ч.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Обстоятельства безосновательного удержания ответчиком предварительной оплаты по договору подтверждены материалами дела, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованными, соответствующими ч.4 ст.487 ГК РФ. Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

По условиям спецификации N 1 к договору ответчик обязался исполнить обязательства по поставке товара в срок до 15.01.2021, а в случае неисполнения своих обязательств в установленный срок - уплатить неустойку в размере 0,2 % от стоимости не произведенного и не отгруженного товара за каждый день просрочки.

В отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в установленный договором срок, основанные на положениях п.5.5. договора требования истца о взыскании неустойки признаны судом первой инстанции обоснованными.

Принимая во внимание характер доводов апелляционной жалобы, оснований для иной оценки требований истца в части взыскания неустойки и процентов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2021 года

по делу N А60-12866/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева