Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 11АП-11007/21 по делу N А65-7795/2021

г. Самара

23 сентября 2021 г.

Дело N А65-7795/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп 16" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2021 года (.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

по делу N А65-7795/2021 (судья Абдрахманов И.И.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арт Техникс" (ОГРН 1181690014065, ИНН 1649037252), город Лениногорск Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп 16" (ОГРН 1131650011240, ИНН 1650266480), город Набережные Челны Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арт Техникс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп 16" (далее - ответчик) о взыскании 89 270 руб. долга по договору поставки товара N 374 от 11 октября 2018 года.

Резолютивной частью решения суда от 04.06.2021 г. (мотивированное решение от 15.06.2021 г.) исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки товара N 374 от 11.10.2018 г., в соответствии с которым поставщик передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает товар в количестве, номенклатуре, условиям поставки и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора, цена за товар по договору, определяется либо в спецификациях, либо в счете на оплату выставляемом поставщиком покупателю.

В соответствии с п. 2.2 договора, стороны установили следующий порядок оплаты товара: предоплата 100 %. На усмотрение поставщика порядок оплаты может быть изменен. Условия прописываются в спецификации.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата производится посредством банковского перевода платежным поручением на счет поставщика или иной счет, указанный поставщиком, в течении 3 банковских дней.

Пунктом 3.1.2 договора поставки установлена обязанность поставщика в срок не позднее 7 дней с момента оплаты осуществить отгрузку товара покупателю в количестве, номенклатуре, указанным в заявке и по качеству, соответствующему ГОСТ, ТУ.

Спецификацией N 1 от 11.10.2018 г. (Приложение N 1 к договору N 374 от 11.10.2018 г.) стороны согласовали поставку товара - щебня известнякового на сумму 317 360 руб.

Истец во исполнение условий договора на расчетный счет ответчика по платежным поручениям N 1035 от 12.10.2018 г., перечислил денежные средства в общей сумме 158 680 руб. (л.д. 18).

Ответчиком поставлен товар на сумму 69 410 руб., а обязанность по поставке товара на сумму предварительной оплаты в размере 89 270 руб. ответчиком не исполнена, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2018 г., подписанный ответчиком без замечаний и претензий.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по поставке товара, истец направил ответчику претензию от 27.01.2021 г. с требованием вернуть денежные средства в размере 89 270 руб., которая согласно отчету об отслеживании отправления, возвращена истцу (л.д. 11 - 12), что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

При таких обстоятельствах, суд считает претензионный порядок урегулирования спора соблюденным, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Статьями 307 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, доказательства возврата денежных средств либо поставки товара, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, не представил, в связи, с чем согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально представленными истцом доказательствами, в том числе актами сверки, а поэтому судом сделан правильный вывод, что требование истца о взыскании с ответчика 89 270 руб. долга является правомерным и подлежи удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, судом правильно отнесены на ответчика в размере 3 571 руб.

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик также ссылается на то, что в нарушение ч. 5 ст. 4 АПК РФ истцом не были предприняты меры, направленные на досудебное урегулирование спора.

Как установлено апелляционным судом указанный довод ответчика являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по мнению апелляционного суда, был правильно отклонен судом, по следующим основаниям.

В силу п. 8.1 договора стороны договорились, что все спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора или связанные с договором, разрешаются сторонами в претензионном порядке, путем направления претензии, за 7 дней до обращения в суд (л.д. 14 - 16.

Истцом к исковому заявлению, в качестве доказательства, подтверждающего направление ответчику досудебной претензии от 22.01.2021 г. (л.д. 9 - 10), приложен отчет об отслеживании отправления (л.д. 11 - 12), из которого следует, что она возвращена истцу.

Ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, факт получения претензии отрицает, ссылаясь на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств ее вручения стороне.

Однако, как правильно указано, в соответствии с п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234 (далее - Правила) по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории:

а) простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения, а в случае простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI названных Правил;

б) регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI названных Правил.

Таким образом, в силу п. 10 и 31 Правил, на указанное отправление, являющееся простым, квитанция выдаче не подлежит, в связи с чем, почтовый идентификатор не присваивался.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Данный вывод основан на разъяснениях, изложенных в определении ВС РФ от 23.07.2015 г. N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Однако, на момент судебного разбирательства по делу срок ответа на претензию истек, и у ответчика было достаточно времени для урегулирования спора, даже после подачи иска в суд, вместе с тем, ответчик не предпринял никаких действий по его мирному урегулированию, не ответил на претензию, и после обращения истца в суд, задолженность по оплате товара не погасил.

Таким образом, в поведении ответчика апелляционным судом не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Ссылка ответчика на непредставление истцом доказательств вручения претензии ответчику в нарушение ст. 165.1 ГК РФ несостоятельна, поскольку согласно абз. 2 ч. 1 указанной статьи сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, согласно п. 2 письма ВАС РФ от 18.05.1995 г. N ОП-21/39 "О порядке применения ГК РФ и АПК РФ" в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, суд признал претензию от 27.01.2021 г. надлежащим доказательством соблюдения претензионного порядка, предусмотренного п. 8.1 договора, и обоснованно пришел к выводу, что оснований для оставления иска без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не имеется.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2021 года (мотивированное решение от 15 июня 2021 года) по делу N А65-7795/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан