Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 20АП-3817/21 по делу N А62-341/2021

г. Тула

23 сентября 2021 г.

Дело N А62-341/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Химэкс" (г. Москва, ОГРН 1037739363144, ИНН 7737050790), заинтересованного лица - Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химэкс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.2021 по делу N А62-341/2021 (судья Печорина В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химэкс" (далее - ООО "Химэкс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 16.12.2020 N 10113000-2190/2020 о назначении административного наказания по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.2021 по делу N А62-341/2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Химэкс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не принят во внимание указ Президента Российской Федерации от 04.12.2019 N 577 "Об утверждении Перечня иностранных государств и видов контролируемых товаров, в отношении которых устанавливается режим безлицензионного экспорта" устраняющий общественную опасность деяния не был учтен судом при оценке малозначительности деяния.

По мнению подателя жалобы, суд допустил ошибки в квалификации правонарушения и не применил нормы части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, статьи 2.9 или 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающие соответственно освобождение от административной ответственности вследствие малозначительности совершенного правонарушения или замену штрафа на предупреждение.

Таможенный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таможенный орган в дополнение к отзыву поддерживает свою позицию по делу.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, согласно рапорту сотрудника оперативно-розыскного отдела Смоленской таможни от 29 10.2020 в ходе проведения проверочных мероприятии получены сведения о вывозе ООО "Химэкс" с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь в адрес ООО "Хим-Аналит" товара - "кислота фтористоводородная (плавиковая) 70 %", код ТН ВЭД ЕАЭС 2811 11 000 0, весом нетто 300 кг, стоимостью 50 400 руб.

Генеральный директор ООО "Химэкс" подтвердил факт отгрузки фтористоводородной (плавиковой) кислоты в адрес ООО "Хим-Аналит", Республика Беларусь и пояснил, что ему неизвестно о необходимости получения лицензия ФСТЭК России.

Перевозка товара "кислота фтористоводородная (плавиковая) 70 %", код ТН ВЭД ЕАЭС - 2811 11 000 0, весом нетто 300 кг, стоимостью 50 400 руб., согласно CMR осуществлялась на транспортном средстве N АН8622-5.

Согласно сведениям, полученным из информационной базы данных "Риф-мониторинг дорожного движения", на территории Российской Федерации движение транспортного средства N АН8622-5 зафиксировано 21.02.2019 на автодороге М1 Беларусь, в районе населенного пункта Красная Горка, Краснинского района, Смоленской области.

Установив, что экспорт товара произведен обществом без получения лицензии, уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Смоленской таможни. составил в отношении ООО "Химэкс" протокол N 10113000-2190/2020 от 02.12.2020 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 КоАП РФ.

Постановлением от 16.12.2020 N 10113000-2190/2020, вынесенным заместителем начальника таможенного органа, общество признано виновным в совершении вменяемого правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу положений части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 16.3 КоАП РФ за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 данного кодекса, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения по урегулированию порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в несоблюдении запретов и ограничений на ввоз в Российскую Федерацию или вывоз из Российской Федерации товаров и транспортных средств, установленных соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и международными договорами, участницей которых является Российская Федерация.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 18.07.1999 N 183-ФЗ "Об экспортном контроле" под контролируемыми товарами и технологиями понимается сырье, материалы, оборудование, научно-техническая информация, работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности (права на них), которые в силу своих особенностей и свойств могут внести существенный вклад в создание оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники, а также продукция, являющаяся особо опасной в части подготовки и (или) совершения террористических актов.

Списки (перечни) контролируемых товаров и технологий утверждаются указами Президента Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации. Указы Президента Российской Федерации об утверждении списков (перечней) контролируемых товаров и технологий вступают в силу не ранее чем через три месяца со дня их официального опубликования (статья 6 Закона N 183-ФЗ).

В части 1 статье 19 Закона N 183-ФЗ установлено, что внешнеэкономические операции, предусматривающие передачу контролируемых товаров и технологий (в том числе прав на них) иностранным лицам, ввоз отдельных видов контролируемых товаров и технологий в Российскую Федерацию в случаях, если это необходимо для обеспечения безопасности государства или выполнения международных обязательств Российской Федерации, подлежат лицензированию. Номенклатура контролируемых товаров и технологий, ввоз которых в Российскую Федерацию подлежит лицензированию, устанавливается Правительством Российской Федерации на основании списков (перечней), указанных в статье 6 настоящего Федерального закона.

Лицензии на осуществление внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами и технологиями выдаются специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области экспортного контроля (часть 2 статьи 19 Закона N 183-ФЗ).

Из части 7 статьи 19 Закона N 183-ФЗ следует, что в отношении иностранных государств, придерживающихся в своей внутренней и внешней политике общепризнанных принципов и норм международного права в области нераспространения оружия массового поражения и средств его доставки, соблюдающих требования международных режимов экспортного контроля и (или) участвующих в региональной интеграции совместно с Российской Федерацией, может устанавливаться, если это не противоречит интересам безопасности и международным обязательствам Российской Федерации, режим безлицензионного экспорта отдельных видов контролируемых товаров.

Согласно части 8 статьеи 19 Закона N 183-ФЗ перечень иностранных государств и виды контролируемых товаров, в отношении которых устанавливается режим безлицензионного экспорта, утверждаются указами Президента Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации.

Безлицензионный экспорт отдельных видов контролируемых товаров вправе осуществлять только российские юридические лица, включенные в реестр российских участников внешнеэкономической деятельности, которым разрешено осуществлять такой экспорт. Формирование и ведение указанного реестра, в том числе включение в него и исключение из него российских юридических лиц, осуществляются специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области экспортного контроля в порядке, установленном этим федеральным органом (часть 10 статьи 19 Закона N 183-ФЗ).

В целях защиты национальных интересов, обеспечения выполнения международных обязательств Российской Федерации, вытекающих из Конвенции о запрещении разработки, производства, накопления и применения химического оружия и о его уничтожении, и в соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об экспортном контроле" Указом Президента Российской Федерации от 28.08.2001 N 1082 утвержден Список химикатов, оборудования и технологий, которые могут быть использованы при создании химического оружия и в отношении которых установлен экспортный контроль (далее - Список), представленный Правительством Российской Федерации.

В указанный Список включен фтористый водород (фтористоводородная (плавиковая) кислота) (пункт 4.1.5).

В целях реализации Федерального закона "Об экспортном контроле" постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 N 691 утверждено Положение о лицензировании внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), в отношении которых установлен экспортный контроль.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "Об экспортном контроле" постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2016 N 810 утверждены Правила осуществления внешнеэкономической деятельности в случае применения режима безлицензионного экспорта отдельных видов контролируемых товаров, которые устанавливают порядок осуществления российскими юридическими лицами, включенными в реестр российских участников внешнеэкономической деятельности, которым разрешено осуществлять безлицензионный экспорт отдельных видов контролируемых товаров (российские уполномоченные организации), внешнеэкономических операций, предусматривающих вывоз отдельных видов контролируемых товаров из Российской Федерации в иностранные государства, на которые в соответствии с указами Президента Российской Федерации распространяется действие режима безлицензионного экспорта.

Из материалов дела следует и обществом не оспаривается факт вывоза из Российской Федерации фтористоводородной (плавиковой) кислоты, включенной в перечень контролируемых товаров, без получения соответствующей лицензии, что подтверждается материалами дела, а также товаросопроводительными документами: копиями договора от 29.01.2015 N 29/01-П, приложения от 21.02.2019 N 22 к договору от 29.01.2015 N 29/01-П, СMR б/н от 03.10.2019, счета-фактуры от 21.02.2019 N 113.

Таким образом, обществом осуществлен вывоз товара, включенного в Список химикатов, оборудования и технологий, которые могут быть использованы при создании химического оружия и в отношении которых установлен экспортный контроль, а также в отношении вывоза которого из Российской Федерации в Республику Беларусь установлен режим безлицензионного экспорта.

Из материалов дела следует, что ООО "Химэкс" не получало и не обращалось за получением лицензии на осуществление внешнеэкономических операций с товарами, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, и в отношении которых установлен экспортный контроль, а также не включено реестр российских участников внешнеэкономической деятельности, которым разрешено осуществлять безлицензионный экспорт отдельных видов контролируемых товаров (российских уполномоченных организаций), внешнеэкономических операций, предусматривающих вывоз отдельных видов контролируемых товаров из Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия (бездействие) общества образуют объективную сторону вменяемого правонарушения.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению установленных законодательством Российской Федерации запретов и ограничений на вывоз товаров.

Нормативные правовые акты, определяющие порядок осуществления внешнеторговых операций с контролируемыми товарами, равно как и сам перечень этих товаров, официально опубликованы и находятся в общем доступе, в связи с чем общество при проявлении им необходимой заботливости и осмотрительности могло ознакомиться с указанными нормативными актами, что позволило бы избежать их нарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

Протокол от 02.12.2020 N 10113000-2190/2020 об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено уполномоченными лицами в установленном порядке (часть 1 статьи 23.8, статьи 28.1, 28.2, часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ), процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Срок давности привлечении к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела не истек.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Ссылка ООО "Химэкс" на положения Указа Президента Российской Федерации от 04.19.2019 N 577 "Об утверждении Перечня иностранных государств и видов контролируемых товаров, в отношении которых устанавливается режим безлицензионного экспорта" правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данный нормативный правовой акт не распространяется на внешнеторговые операции с контролируемыми товарами, совершенные до его вступления в силу.

Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., с учетом требований части 3 статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 16.3 КоАП РФ.

Относительно применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Следует также иметь в виду, что содержащиеся в КоАП РФ санкции за административные правонарушения имеют, помимо карательной, превентивную цель: они применяются для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом применяемая за совершенное правонарушение мера административной ответственности должна быть соразмерна его характеру, поскольку ограничение прав и свобод граждан допускается только в той мере, в какой это необходимо для защиты закрепленных в Конституции Российской Федерации ценностей, прав и свобод.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, а также несоразмерности назначенного ему наказания характеру и степени общественной вредности совершенного им административного правонарушения.

Нормативные правовые акты, определяющие порядок осуществления внешнеторговых операций с контролируемыми товарами, равно как и сам перечень этих товаров, находятся в общем доступе (официально опубликованы), и общество при проявлении им необходимой заботливости и осмотрительности могло ознакомиться с указанными нормативными актами, что позволило бы избежать их нарушения.

К тому же состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, является формальным, т.е. для привлечения к ответственности по данной статье не требуются установление и оценка последствий совершенного правонарушения.

Таким образом, тот факт, что поставка обществом в Республику Беларусь, территория которой образует с территорией Российской Федерацией единое таможенное пространство, фтористоводородной (плавиковой) кислоты не привела и не могла привести к наступлению вредных последствий, не имеет правового значения и не может служить основанием для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствие правовых оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Из чего следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий и только к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В общем случае вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, условиями применения правила статьи 4.1.1 КоАП РФ являются:

- наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства;

- правонарушение совершено им впервые;

- вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб;

- правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В отсутствие в совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается. Названная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 N 302-АД16-3851.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.06.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 статьи 4 указанного закона, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Согласно информации, содержащейся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, общество является малым предприятием и включено в указанный реестр по состоянию на 01.08.2016 (выписка по состоянию на 30.11.2020 N ЮЭ9965-20-10592342).

Однако согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.09.2018 N 302-АД18-6072 по делу N А33-3714/2017, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Так, из материалов дела усматривается, что общество ранее привлекалось к административной ответственности (постановление мирового судьи судебного участка N 110 города Санкт-Петербурга от 21.06.2017 по делу N 5-339/2017)

Таким образом, административное правонарушение, рассматриваемое в настоящем деле, не является впервые совершенным.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о том, что общество впервые совершило административное правонарушение, является ошибочным.

Однако данный вывод не привел к принятию неправильного решения.

Факт совершения правонарушения в сфере таможенных правоотношений, выразившийся в помещении товаров под таможенную процедуру экспорта без соблюдения установленных запретов и ограничений в отношении задекларированного товара, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Ввозимый обществом товар - фтористоводородная (плавиковая) кислота, являющаяся токсичным химикатом, может быть использована при создании химического оружия, в связи с чем указанный товар соответствует контролируемым товарам и для осуществления внешнеэкономических операций с ним требуется лицензия.

Таким образом, совершенное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере таможенных правоотношений, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания предусмотренные статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ для замены санкции на предупреждение.

Оценив имеющиеся доказательства, характер совершенного обществом правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб., что является минимальным размером санкции статьи, соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения (с учетом характера совершенного правонарушения и защищаемого общественного интереса) и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не имеется, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Выводы суда соответствуют позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2021 по делу N А62-374/2021.

Довод апеллента о том, что Указ Президента Российской Федерации от 04.12.2019 N 577, отменяющий получение лицензии на экспорт товара в Белоруссию полностью устраняет общественную опасность деяния, не был учтен судом первой инстанции при малозначительности деяния, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку экспорт контролируемых товаров в Республику Беларусь до настоящего времени осуществляется либо на основании соответствующей лицензии ФСТЭК, либо российскими юридическими лицами, включенными в соответствующий реестр российских участников внешнеэкономической деятельности, которым разрешено осуществлять такой экспорт.

Таким образом, экспорт контролируемого товара в Республику Беларусь без лицензии либо российским юридическим лицом, не включенным в соответствующий реестр российских участников внешнеэкономической деятельности, которым разрешено осуществлять такой экспорт, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

Довод заявителя о наличии у него права на вывоз спорного товара без получения соответствующей лицензии со ссылкой на Указ Президента Российской Федерации от 04.12.2019 N 577, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонен, как основанный на неверном применении нормативного акта.

В рассматриваемом случае вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют признаки характеризующие правонарушение как малозначительное и позволяющих освободить общество от ответственности согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ, а также оснований для применения в рассматриваемом случае положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.2021 по делу N А62-341/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химэкс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Стаханова