Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 01АП-6102/21 по делу N А38-1476/2021

г. Владимир

21 сентября 2021 г.

Дело N А38-1476/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.07.2021 по делу N А38-1476/2021,

по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Медведевский", ИНН 1207014026, ОГРН 1111218000585, к Федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл", ИНН 1215166858, ОГРН 1121215006747, при участии третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора - федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл",

о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Истец, межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Медведевский", обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику, федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл", о взыскании неосновательного обогащения в сумме 155 855 руб. 04 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл".

Решением от 05.07.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства изменения истцом основания и предмета иска.

Отмечает, что ответчик является бюджетным учреждением, для оказания услуг по теплоснабжению помещений необходимо заключить государственный контракт в соответствии с ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Вместе с тем, государственный контракт об оказании услуг по отоплению помещений за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 между истцом и ответчиком не заключался.

Апеллянт ссылается на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 декабря 2020 года истцом, межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации "Медведевский", и ответчиком, федеральным государственным казенным учреждением "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл", заключен в письменной форме договор, в соответствии с условиями которого истец как ссудодатель обязался передать ответчику в безвозмездное пользование нежилые помещения, позиции 1-7, 26, 28-30 третьего этажа в административном здании, расположенном по адресу: Килемарский район, п. Килемары, ул. Мира, д. 26, общей площадью 132, 6 кв.м., а ответчик как ссудополучатель был обязан содержать имущество в полной исправности, осуществлять за свой счет эксплуатацию, содержание, обслуживание имущества и внутренних коммуникаций (т. 1, л.д. 28-35).

В пункте 7.5. стороны определили, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2020 года, что соответствует положению пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором безвозмездного пользования (договором ссуды), по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную им в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Данные обязанности ссудополучателя устанавливаются по отношению к ссудодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в договоре безвозмездного пользования действий, в том числе требовать возмещения понесенных ссудодателем затрат.

Исходя из буквального толкования условий договора безвозмездного пользования (пунктов 2.2.4, 7.4.) сторонами согласована обязанность ссудополучателя по несению расходов на содержание имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 7.4. договора безвозмездного пользования ответчик обязан заключить договор на оплату услуг, однако судом установлено, что такое соглашение сторонами заключено не было.

Между тем факт предоставления федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл" нежилых помещений в безвозмездное пользование подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, как и не оспорен факт теплоснабжения этих помещений. Отсутствие между сторонами соглашения об оплате коммунальных услуг не освобождает ссудополучателя от несения расходов на содержание занимаемых им помещений.

Направленная истцом претензия оставлена им без удовлетворения (т. 1, л.д. 106).

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с рассматриваемым иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счёт истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Согласно расчету истца общая сумма затрат на теплоснабжение административного здания, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, пгт. Килемары, ул. Мира, д. 26, в 2020 году составила 1 383 771 руб. 76 коп.

Так, в соответствии с государственным контрактом N 115 от 25.07.2019 на сумму 2 096 057 руб. 71 коп. на поставку угля каменного сортового для нужд ОП N8 МО МВД России "Медведевский" закуплено и поставлено на отопительный сезон в 2020 году 313 тонн угля по цене 6696 руб. 67 коп. (т. 1, л.д. 36-39).

На основании государственного контракта N 162 от 29.08.2019 на сумму 1 613 897 руб. 47 коп. в 2020 году приобретено и отгружено 241 тонна угля по цене 6696 руб. 67 коп. (т. 1, л.д. 40-45).

В периоды с 01.01.2020 по 30.04.2020 и с 01.10.2020 по 31.12.2020 в целях отопления административного здания израсходовано 90,16 тонн угля, что подтверждается актами об оказании услуг по отоплению (теплоснабжению) помещений ОП N 8 МО МВД России "Медведевский" (т.1, л.д. 61-67). Таким образом, в период с 01.01.2020 по 30.04.2020 использован уголь на сумму 330 480 руб. 66 коп., с 01.10.2020 по 31.12.2020 - на сумму 273 291 руб. 10 коп. Итого 603 771 руб. 76 коп.

Размер платы за услуги операторов котельной, оказанные с 01.01.2020 по 30.04.2020 и с 01.10.2020 по 30.11.2020, составляет 668 571 руб. 42 коп. из расчета: 111 428 руб. 57 коп. в месяц; размер платы за услуги операторов котельной, оказанные в декабре 2020 года составляет 111 428 руб. 58 коп. Итого размер платы за спорный период составляет 780 000 руб. (т.1, л.д. 54-60).

Таким образом, общая сумма затрат на отопление здания в 2020 году правомерно определена истцом в сумме 1 383 771 руб. 76 коп.

Площадь занимаемых учреждением в 2020 году помещений согласно договору безвозмездного пользования N 31 от 03.12.2020 и акту приема-передачи равна 132, 6 кв.м. (т. 1, л.д. 28-35). При этом общая площадь административного здания ОП N8 МО МВД России "Медведевский", расположенного по адресу: пгт. Киле-мары, ул. Мира, д. 26, составляет 1177,3 кв., что подтверждается имеющимся в деле техническим паспортом (т. 1, л.д. 14-27).

Следовательно, на долю ответчика в 2020 году приходится сумма расходов на отопление помещений в размере 155 855 руб. 04 коп. (1 383 771 руб. 76 коп. х 132,6 / 1177,3).

Контррасчет суммы неосновательного обогащения ответчик в материалы дела не представил, размер долга не оспаривал.

Исследовав документальные доказательства и составленные на их основании расчеты, суд признал расчет Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Медведевский" правильным и достоверным. Он подтверждается имеющимися в деле доказательствами: государственными контрактами на поставку угля каменного сортового N 115 от 25.07.2019, N 162 от 29.08.2019, заключенным в интересах истца, государственным контрактом на оказание услуг операторов котельной (кочегаров) N 234 от 31.12.2019 (т. 1, л.д. 36-52), актами об оказании услуг по отоплению (теплоснабжению) помещений ОП N8 (по Килемарскому муниципальному району) МО МВД России "Медведевский" по адресу: Республика Марий Эл, Килемарский район, пгт. Килемары, ул. Мира, д. 26 (т. 1, л.д. 54-60, 61-67), товарными накладными и универсальными передаточными документами (т.1, л.д. 75-82), платежными поручениями, подтверждающими оплату этих услуг (т. 1, л.д. 68-74, 89-102).

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

При этом удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции не вышел за пределы исковых требований.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, чего в настоящем случае из материалов дела не следует.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие между сторонами договорных отношений и незаключение государственного контракта в соответствие с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" подлежит отклонению. Отсутствие государственного контракта не освобождает ответчика от исполнения обязательств, принятых в рамках договора безвозмездного пользования нежилым помещением, а именно от оплаты фактически потребленного ресурса.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.07.2021 по делу N А38-1476/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк