Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 11АП-10355/21 по делу N А49-15963/2017

г. Самара

23 сентября 2021 г.

Дело N А49-15963/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 июня 2021 года о взыскании убытков по делу N А49-15963/2017 о несостоятельности (банкротстве) ИП Лебедева Игоря Вячеславовича, ИНН 580200664081, ОГРНИП 317583500046714,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве индивидуального предпринимателя Лебедева Игоря Вячеславовича возбуждено 25.12.2017 по заявлению кредитора.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2018 в отношении ИП Лебедева Игоря Вячеславовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Понаморев Владислав Игоревич. Публикация на сайте ЕФРСБ произведена 31.01.2018 N 2424182, в газете "КоммерсантЪ" - 17.02.2018.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.10.2018 года процедура реструктуризации долгов ИП Лебедева Игоря Вячеславовича завершена, Лебедев И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Понаморев В.И. Публикация на сайте ЕФРСБ произведена 10.10.2018 N 3108094, в газете "КоммерсантЪ" - 20.10.2018.

11.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) убытков в размере 152 461,20 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03 июня 2021 года заявление финансового управляющего Понаморева Владислава Игоревича удовлетворено.

С ПАО Банка ВТБ в конкурcную массу должника Лебедева Игоря Вячеславовича взысканы убытки в размере 152 301 руб. 23 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк ВТБ обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 сентября 2021 г. на 11 час 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 16 сентября 2021 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов данного обособленного спора и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2018 в отношении ИП Лебедева Игоря Вячеславовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Публикация на сайте ЕФРСБ произведена 31.01.2018 N 2424182, в газете "КоммерсантЪ" - 17.02.2018.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.10.2018 года процедура реструктуризации долгов ИП Лебедева Игоря Вячеславовича завершена, Лебедев И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Публикация на сайте ЕФРСБ произведена 10.10.2018 N 3108094, в газете "КоммерсантЪ" - 20.10.2018. Определениями арбитражного суда первой инстанции срок процедуры реструктуризации долгов неоднократно продлевался.

10.12.2020 финансовым управляющим направлен запрос в ПАО Банк ВТБ о предоставлении информации по счетам должника и выписки о движении денежных средств по счетам должника с момента открытия по 10.12.2020.

На указанный запрос, ПАО Банк ВТБ представил выписку по счету должника N 40817810642034041980 за период с 17.07.2020 по 23.12.2020, из которой следует, что в указанный период на счет Лебедева И.В. поступила заработная плата в общем размере 152 461 руб.20 коп. Денежные средства в сумме 152 301 руб. 23 коп. сняты со счета.

Таким образом, сумма 152 301 руб. 23 коп. самостоятельно потрачена должником без уведомления финансового управляющего.

Полагая, что указанные действия произведены Банком в нарушение норм Закона о банкротстве, чем конкурсной массе должника причинены убытки, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, пришел к выводу о неправомерности бездействия ответчика, в результате которого со счета Лебедева И.В. в период с 20.07.2020 по 16.12.2020 списаны денежные средства в сумме 152 301 руб. 23 коп., вследствие чего были причинены убытки.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ПАО Банк ВТБ в своей апелляционной жалобе указывает на нарушение обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Однако, заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомления финансового управляющего о введении в отношении Лебедева И.В. реализации имущества гражданина, направленного в ПАО Банк ВТБ, как того требует п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности условий: факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Абзацами первым и вторым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

В силу п. 8 ст. 213.25 Закона о банкротстве кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, только в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 845 и п. 2 ст. 854 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета (ст. 856 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 1 - 2.1 Постановления N 36, при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона о банкротстве) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 названного постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).

Кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в ЕФРСБ (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

В соответствии с п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X данного Федерального закона, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок включения сведений, указанных в пункте 2 данной статьи, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 названной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 указанного Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных данным Федеральным законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, подлежат размещению в сети "Интернет" и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

Исходя из приведенных норм права, с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 36, вне зависимости от направления уведомления кредиторы и третьи лица (в том числе банковские организации) считаются извещенными об опубликовании сведений (о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина) по истечении пяти рабочих дней со дня их включения в ЕФРСБ.

Следовательно, осведомленность банка предполагается, при наличии доказательств опубликования информации о введении процедуры банкротства. При этом действуя добросовестно, банк не может ограничиваться информацией, поступающей только из печатного издания, поскольку Законом о банкротстве прямо предусмотрена обязанность включения сведений, связанных с банкротством должника в ЕФРСБ, для осведомленности, в том числе кредитных организаций.

Материалами дела подтверждается факт публикации на сайте ЕФРСБ 10.10.2018 N 3108094 сведений о признании Лебедева Игоря Вячеславовича банкротом и введении, реализации имущества гражданина, которая содержит ИНН должника - 580200664081, его дату и место рождения, то есть банк, осуществляя идентификацию клиента, должен был узнать о введении в отношении Лебедева Игоря Вячеславовича процедуры банкротства с 15.10.2018.

Между тем, после признания Лебедева Игоря Вячеславовича банкротом 17.07.2020 ответчиком открыт должнику счет N 40817810642034041980, валюта счета рубль, а в последствии с 20.07.2020 должник распоряжался текущим банковским счетом. Так за период с 20.07.2020 по 16.12.2020 на счет поступило 152 461, 20 руб., из них списано 152 301,23 руб.

Об открытии счета должник финансового управляющего не уведомил.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствует доказательства направления уведомления финансового управляющего о введении в отношении Лебедева И.В. реализации имущества гражданина, направленного в ПАО Банк ВТБ, отклоняются судебной коллегией, так как противоречат материалам дела.

Так, согласно запросу финансового управляющего должника, в адрес ПАО Банк ВТБ направлено уведомление о признании Лебедева Игоря Вячеславовича несостоятельным (банкротом) и запрошена информация по расчетным счетам, открытым в кредитной организации, выписка о движении денежных средств по данным расчетным счетам с момента открытия счета по 12.12.2020. Указанное уведомление направлено в адрес ПАО Банк ВТБ, о чем свидетельствует почтовая квитанция с идентификационным номером 44001144289263.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44001144289263, почтовое отправление вручено ПАО Банк ВТБ 15.12.2020.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 36, вне зависимости от направления уведомления банковские организации считаются извещенными об опубликовании сведений о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня их включения в ЕФРСБ.

В рассматриваемом случае ПАО Банк ВТБ должен был узнать о введении в отношении Лебедева Игоря Вячеславовича процедуры банкротства с 15.10.2018.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что после 15.10.2018 Банк обязан был принять меры по приостановлению операций по счетам Лебедева И.В., между тем, Банк в нарушение п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве предоставил должнику возможность личного распоряжения активами конкурсной массы, чем причинил вред имущественным правам кредиторов.

Списанные должником денежные средства в размере 152 301,23 руб. являются убытками, поскольку представляют собой уменьшение имущества конкурсной массы должника. Указанные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика, поскольку при производстве блокировки счетов Банком, списание денежных средств по счету не произошло бы.

Доводы ответчика о возможном возвращении денежных средств в конкурсную массу непосредственно самим должником отклоняются судебной коллегией, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 июня 2021 года по делу N А49-15963/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 июня 2021 года по делу N А49-15963/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Н.Б. Назырова