Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 14АП-7418/21 по делу N А52-1730/2021

г. Вологда

24 сентября 2021 г.

Дело N А52-1730/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Журавлева А.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопром" на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 июня 2021 года по делу N А52-1730/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансКом" (ОГРН 1046000314139, 6027083982; адрес: 180552, Псковская область, Псковский район, деревня Котово; далее - ООО "СпецТрансКом") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экопром" (ОГРН 1055255024912, ИНН 5263049020; адрес: 603127, Нижегородская область, Нижний Новгород, улица Федосеенко, дом 51; далее - ООО "Экопром") о взыскании 2 976 328 руб. 35 коп., в том числе 2 969 007 руб. 51 коп. задолженности за февраль 2021 года в рамках договора от 15.11.2018 N 3 на оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов, 7 320 руб. 84 коп. процентов за период с 26.03.2021 по 14.04.2021.

Решением суда от 24 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 37 882 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 801 руб.

ООО "Экопром" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что количество твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), принятое от ООО "Экопром", не согласовано сторонами. Акт выполненных работ, содержащий сведения о количестве обработанных ТКО, в материалах дела отсутствует. В связи с этим апеллянт считает недоказанным факт оказания истцом услуг на спорную сумму.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, сторонами 15.11.2018 заключен договор на оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов N 3 (далее - договор), согласно которому ООО "СпецТрансКом" (оператор) обязуется оказывать услуги по обработке ТКО, доставленных ООО "Экопром" (региональный оператор) в порядке и на условиях настоящего договора.

Цена единицы услуги (тариф) устанавливается нормативным актом Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике (пункт 4.1 договора). Региональный оператор оплачивает фактически оказанные в истекшем месяце услуги оператора на основании акта за соответствующий отчетный период до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором такие услуги оказаны.

ООО "СпецТрансКом" в феврале 2021 года в соответствии с условиями договора оказало услуги на сумму 2 969 007 руб. 51 коп. В адрес ООО "Экопром" направлены счет на оплату от 28.02.2021 N 3 и акт от 28.02.2021 N 3 на указанную сумму, однако ответчиком акт не подписан, оказанные услуги не оплачены.

Претензией от 26.03.2021 истец потребовал от ответчика погасить задолженность за оказанные услуги.

Отказ ответчика исполнить требования претензии послужил основанием для обращения ООО "СпецТрансКом" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в жалобе, отклоняет на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что факт оказания услуг по договору подтвержден документально.

Доводы подателя жалобы о том, что акт оказанных услуг, содержащий сведения о количестве обработанных ТКО, принятом от ответчика, подписанный последним, в материалах дела отсутствует, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 720, 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт направления истцом в адрес ответчика счета на оплату от 28.02.2021 N 3 и акта оказанных услуг от 28.02.2021 N 3 с расшифровкой к акту подтверждается сопроводительным письмом от 01.03.2021 N 23. На данном письме проставлен входящий штамп организации-получателя (лист дела 10).

Ответчик, не оспаривая сам факт оказания услуг, указанный акт оказанных услуг не подписал, вместе с тем мотивированный отказ от его подписания также не представил; доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что объем оказанных услуг имеет иное значение, а также того, что в рассматриваемый период спорные услуги ООО "Экопром" оказывала иная организация, не привел.

С учетом изложенного и положений, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа в оплате оказанных ООО "СпецТрансКом" ответчику услуг и в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 969 007 руб. 51 коп. задолженности.

Поскольку ответчик в установленный договором срок обязательство по оплате услуг не исполнил, истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2021 по 14.04.2021 в сумме 7 320 руб. 84 коп.

Ввиду того, что факт наличия задолженности на стороне ответчика установлен судом, требование о взыскании процентов также правомерно удовлетворено в заявленном истцом размере.

С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 июня 2021 года по делу N А52-1730/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.В. Журавлев Н.Н. Осокина