Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 09АП-54716/21 по делу N А40-262448/2020

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-262448/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОМСАН" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2021 по делу N А40-262448/20, по иску ООО "АРХСТРОЙГРУПП" (ОГРН: 1077746331772) к ООО "ДОМСАН" (ОГРН: 1167746365357) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов,

При участии в судебном заседании:

от истца: Гасанов А.С. по доверенности от 26.07.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРХСТРОЙГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ДОМСАН" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб., неустойки в сумме 881 691,80 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 4 469,95 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом каких-либо доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2021 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "АрхСтройГрупп", именуемым "Заказчик", и обществом с ограниченной ответственностью "Домсан", именуемым "Подрядчик", был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 04-ЦТП-14-03-19-С/37.

Согласно пункту 2.1 Договора цена Договора составляет 1 763 383 рубля 60 копеек.

Согласно абзацу 2 пункта 1.7 Договора дата начала работ определяется моментом (датой) заключения Договора.

11.04.2019 истец (Заказчик, ООО "АрхСтройГрупп") произвёл в адрес Ответчика (Подрядчика, ООО "Домсан") авансовый платеж по Договору на сумму 400000 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 1.7. Договора дата окончания работ - 09 мая 2019 года.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец направил ответчику 04.08.2020 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором просил возвратить неотработанного аванса. Ответчик результат работ истцу не передал, сумму аванса не возвратил.

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор прекратили свое действие и считается расторгнутым.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно и обосновано.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.03.2019 по 08.09.2020 в размере 881 691,80 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора в случае несвоевременного выполнения работ (нарушения срока начала и окончания выполнения работ, а также промежуточных сроков) Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (пени) в размере 0,1% (ноль целых одну десятую процента) от общей цены работ, определенной в Договоре, за каждый день просрочки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 8.17 Договора Стороны договорились о том, что любые неустойки, штрафы, пени, убытки, которые одна Сторона обязана уплатить другой Стороне в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору, выплачиваются Сторонами в размере, не превышающем 50% от общей цены Договора, но не менее реального ущерба.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 969,95 руб. за период с 08.09.2020 по 23.12.2020.

Суд первой инстанции признал данный расчет процентов верным, в связи с чем правомерно удовлетворил указанное требование.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 по делу N А40-262448/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова