Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 13АП-21728/21 по делу N А56-34900/2021

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2021 г.

Дело N А56-34900/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Кушнир Е.Е. по доверенности от 23.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21728/2021) индивидуального предпринимателя Максимкиной Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 по делу N А56-34900/2021 (судья Сундеева М.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Максимкиной Татьяны Владимировны

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об отмене постановления от 01.04.2021 N 1652/21

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Максимкина Татьяна Владимировна (далее - заявитель, ИП Максимкина Т.В.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет) от 01.04.2021 N 1652/21 о привлечении к административной ответственности по пункту 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Определением от 01.06.2021 суд первой инстанции возвратил заявление Максимкиной Т.В. на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ИП Максимкина Т.В. направила в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с возражения относительно постановления к протоколу об административном правонарушении N 1652/21, в которых просила отменить определение суда первой инстанции о возвращении заявления, принять по делу новый судебный акт.

Указанные возражения суд апелляционной инстанции расценил как апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 01.06.2021, в связи с чем определением суда апелляционной инстанции от 05.07.2021 апелляционная жалоба ИП Максимкиной Т.В. принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 19.07.2021.

Определением суда от 19.07.2021 рассмотрение апелляционной жалобы ИП Максимкиной Т.В. отложено на 10.08.2021, поскольку материалы дела N А56-34900/2021 в суд апелляционной инстанции не поступили.

Определением суда от 10.08.2021 рассмотрение апелляционной жалобы ИП Максимкиной Т.В. отложено на 21.09.2021.

В судебном заседании 21.09.2021 представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ИП Максимкина Т.В. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 01.06.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Максимкиной Т.В. в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 209 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В заявлении должны быть также указаны:

1) наименование административного органа, принявшего оспариваемое решение;

2) название, номер, дата принятия оспариваемого решения и иные сведения о нем;

3) права и законные интересы заявителя, которые нарушены, по его мнению, оспариваемым решением;

4) требование заявителя и основания, по которым он оспаривает решение административного органа.

В силу части 2 данной статьи к заявлению об оспаривании решения административного органа прилагаются текст оспариваемого решения, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

Пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что в нарушение положений статьи 209 АПК РФ заявление ИП Максимкиной Т.В. об отмене постановления Комитета от 01.04.2021 N 1652/21 не соответствовало требованиям пункта 2 части 1 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 209, части 2 статьи 209 АПК РФ, в связи с чем определением суда первой инстанции от 29.04.2021 заявление Предпринимателя оставлено без движения на основании части 1 статьи 128 АПК РФ.

Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, обеспечив поступление необходимых документов в суд в срок до 28.05.2021 (пункт 2 резолютивной части определения от 29.04.2021). Копия определения суда от 29.04.2021 получена заявителем 17.05.2021, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 19085457015485.

В суд первой инстанции ИП Максимкиной Т.В. представлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, в том числе, заявление, в котором указан взыскатель - УФК по г. Санкт-Петербургу и должник - Максимкина Татьяна Владимировна. Также в материалы дела Предпринимателем представлены: копия обжалуемого постановления Комитета от 01.04.2021 N 1652/21 и копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 126, части 2 статьи 209 АПК РФ ИП Максимкиной Т.В. не были представлены в суд первой инстанции доказательства направления копии заявления в адрес Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации - административного органа, принявшего оспариваемое постановление от 01.04.2021 N 1652/21; доказательства обратного подателем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.

В приложенном к жалобе почтовом чеке от 17.06.2021 в качестве адресата указано УФК по г. Санкт-Петербургу, которое не является административным органом, принявшим оспариваемое постановление от 01.04.2021 N 1652/21. Кроме того, данное почтовое отправление датировано уже после вынесения судом первой инстанции определения от 01.06.2021.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, поскольку в установленный определением суда от 29.04.2021 срок ИП Максимкина Т.В. не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, правомерно возвратил заявление его подателю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции от 01.06.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Максимкиной Т.В. не имеется

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по в силу положений части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июня 2021 года по делу N А56-34900/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимкиной Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк