Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 06АП-4166/21 по делу N А73-4324/2021

г. Хабаровск

24 сентября 2021 г.

А73-4324/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.А. Усенко

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАМ"

на решение от 07.06.2021

по делу N А73-4324/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Ванинский морской торговый порт" (ОГРН 1022700711450, ИНН 2709001590)

к обществу с ограниченной ответственностью "БАМ" (ОГРН 1072717000058,

ИНН 2717015082)

о взыскании 760 179 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ванинский морской торговый порт" (далее - АО "Порт Ванино", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАМ" (далее - ООО "БАМ", ответчик) о взыскании суммы ущерба в сумме размере 649 743 руб., неустойки в размере 110 436 руб. 40 коп. за периоды с 31.08.2019 по 31.10.2020.

Определением суда от 02.04.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 25.05.2021, принятым в форме резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору N 173DPD2019 от 03.06.2019 за период с 17.09.2019 по 31.10.2020 в размере 110 436 руб. 40 коп., а также реальный ущерб в размере 649 743 руб., всего на сумму 760 179 руб. 40 коп.

07.06.2021 судом изготовлено мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "БАМ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, так 26.03.2020 меду истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение о продлении сроков работ по договору подряда N 173DPD-2019 сроком до 31.07.2020, в связи с чем, период просрочки исполнения обязательства не может составлять 428 дней (с 31.08.2019 по 31.10.2020). Работы по договору выполнены в полном объеме 31.10.2020, что подтверждается подписанными сторонами КС-2.

После 31.10.2020 истец в адрес ответчика не направлял ни одной претензии.

В связи с чем, направленные в адрес ответчика счета-фактуры на затраты по возмещению ущерба в результате затопления помещений, не могут являться сами по себе доказательством понесенных убытков истцом, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворено, апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10).

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между АО "Порт Ванино" (заказчик) и ООО "БАМ" (подрядчик), заключен договор N 173DPD-2019 от 03.06.2019, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу, предусмотренную настоящим договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ по договору - 2 681 349 руб. 76 коп. (Приложение N 2).

По условиям договора срок выполнения работ составляет 75 рабочих дней с даты заключения договора, из которых 45 рабочих дней - ремонт кровли здания по ул. Портовая, 1-А (далее - Объект N 1) и 30 рабочих дней - замена водосточной системы жилого дома по ул. Октябрьская, 26 (далее - Объект N 2).

В письме от 28.06.2019 N 17 подрядчик сообщил, что 10.07.2019 приступит к началу работ, работы будут выполнены качественно, в полном объеме, с приложением календарного графика производства работ.

Согласно предоставленному календарному графику срок выполнения работ по объекту N 1 установлен с 25.07.2019 по 30.08.2019.

В адрес ответчика направлялись неоднократно претензии N 013.23-1454 от 07.08.2019, N 013.23-1477 от 27.08.2019, N 013.23-1498 от 16.09.2019 о нарушении сроков работ.

В письме N 013.23-1481 от 02.09.2019 истец требовал от ответчика в кратчайшие сроки изолировать поверхность кровли во избежание попадания осадков, данное требование ответчиком не исполнено, вследствие чего, произошло затопление помещений 1-го и 2-го этажей здания.

Вследствие того, что открытые участки кровли были накрыты защитным материалом частично, на Объекте N 1 произошло затопление.

По факту затопления были составлены акты осмотра от 19.09.2019, 25.10.2019, 28.10.2019, 30.03.2020.

12.08.2020 ООО "ДНС Ритейл" предоставил АО "Порт Ванино" акт о выявлении факта аварийной ситуации, по причине того, что на складах помещений здания, которые находятся в цокольных помещениях здания Портовая 1-А, имеются следы подтекания на стенах, с потолка интенсивно капает вода, в результате чего на полу образовались лужи, намок паковочный материал (коробки с TV).

31.10.2020 между ООО "БАМ" и АО "Порт Ванино" подписан акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 104 364 руб. 45 коп.

29.10.2020 истцом ответчику направлена претензия N 013.23-1794 о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков в размере 649 743 руб.

В ответе на претензию N 41 от 18.12.2020 ответчик указал на заключенный договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства N 774-0004140-07008 от 10.08.2020. В связи с чем, АО "Порт Ванино" необходимо обратиться в ООО "Страховая Компания "Гелиос" для предъявления требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1,3 главы 37 ГК РФ, общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда основным обязательством подрядчика является строительство по заданию заказчика определенного объекта либо выполнение иных строительных работ, а заказчика - создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ, принятие их результата и уплата обусловленной цены.

Нормами статьи 708 Гражданского кодекса предусмотрено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

При этом, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По общему правилу (статья 723 ГК РФ) в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 110 436 руб. 40 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки за нарушение сроков предусмотрен пунктом 5.2. договора, по условиям которого в случае несоблюдения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором (приложение N 1), подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,03% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по настоящему договору.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору в части сроков выполнения работ, подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом за период с 17.09.2019 по 31.10.2020 в размере 110 436 руб. 40 коп.

Апелляционным судом расчет, произведенный судом первой инстанции, проверен и признан правильным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 649 743 руб.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 5.6. договора подрядчик обязуется оплатить заказчику все расходы и убытки, включая штрафные санкции пограничных, таможенных и других органов государственного контроля, предъявленные заказчику в связи с ненадлежащим исполнением либо неисполнением подрядчиком обязательств, в том числе предусмотренных п.п. 2.1.7., 2.1.8. договора, в течение 10 дней с момента получения соответствующего требования от заказчика.

В качестве доказательства реального ущерба на сумму 649 743 руб., истцом представлен локальный сметный расчет.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в возникновении названного ущерба суду не представлено в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о возмещении причиненного истцу ущерба, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом в подтверждение своих требований представлено достаточно достоверных доказательств, в соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ, подтверждающих наличие события и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между происшедшим затоплением помещения и повреждением принадлежащего истцу имущества.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца реального ущерба в сумме 649 743 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, представленном в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Ссылка в жалобе на дополнительное соглашение N 1 от 26.03.2020 является не состоятельной ввиду того, что в соглашении продлен срок действия договора, но не срок окончания работ.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2021 по делу А73-4324/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Усенко