Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 06АП-5101/21 по делу N А04-3242/2021

г. Хабаровск

24 сентября 2021 г.

А04-3242/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания "Амур 2": Контеева О.Г. по доверенности от 14.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания "Амур 2" на решение от 04.07.2021 по делу N А04-3242/2021 Арбитражного суда Амурской области по иску администрации Поярковского сельсовета к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания "Амур 2" о взыскании 580 532 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась администрация Поярковского сельсовета (далее - истец, администрация) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания "АМУР-2" (далее - ответчик, ООО "ТСК "Амур-2") о взыскании убытков в размере 580 532 руб., понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по концессионному соглашению от 12.12.2017.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А04-3242/2021. Решением от 04.07.2021 суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, возложил на ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Определением от 20.08.2021 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу ООО "ТСК "Амур-2" на вышеуказанное решение.

Апеллянт считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске, привел следующие доводы:

- обжалуемое решение содержит выводы, противоречащие обстоятельствам, установленным судебными актами суда общей юрисдикции: отклонены ссылки Администрации на положения п. 29 концессионного соглашения от 12.12.2017, поскольку в соответствии с техническим заданием на реконструкцию соглашения (приложение N 3 к соглашению) работы по замене трубопровода на котельной запланированы позднее начала отопительного сезона 2019-2020 годов;

- судом не учтено, что иск по настоящему делу направлен на пересмотр вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции;

- суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции, судебный акт нарушает принцип правовой определенности;

- суд нарушил нормы материального права, не принял во внимание, что расходы Администрации по исполнению судебного решения не являются убытками.

В судебном заседании представитель ООО "ТСК "Амур-2" поддержал апелляционную жалобу.

Администрация отзыв не представила, не обеспечила явку представителя в судебное заседание, что не препятствовало рассмотрению дела согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между администрацией (концедент) и ООО "ТСК "Амур-2" (концессионер) заключено концессионное соглашение от 12.12.2017 в отношении объектов теплоснабжения являющихся муниципальной собственностью муниципального образования Поярковского сельсовета.

В соответствии с условиями вышеназванного соглашения концессионер принял на себя обязанности за свой счет осуществить реконструкцию имущества (объектов коммунального хозяйства, в т.ч. объекты теплоснабжения), право собственности на которое принадлежит концеденту, а также осуществлять производство, передачу, распределение тепловой энергии с использованием объекта соглашения, а концедент - предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением (10 лет со дня подписания), права владения и пользования объектом соглашения.

Концессионер обязан поддерживать объект соглашения в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта соглашения, за счет собственных средств приобретать и заменять вышедшее из строя оборудование, в т.ч., водогрейные котлы и участки теплотрасс, с последующей безвозмездной передачей концеденту (пп. 1, 3, 29).

Согласно п.77 концессионного соглашения концедент имеет право на возмещение убытков, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения концессионером обязательств, предусмотренных настоящим соглашением.

При заключении соглашения сторонами по приложению N 1 определен состав и описание, в том числе технико-экономические показатели объектов соглашения.

Согласно приложению N 1 к концессионному соглашению в перечень имущества, являющегося объектом соглашения, входит, в том числе тепловая сеть котельной "Юбилейная".

Согласно техническому заданию на реконструкцию объекта соглашения, являющемуся приложением N 3 к концессионному соглашению от 12.12.2017, предусмотрена замена концессионером: на котельной "Квартальная" с тепловыми сетями протяженностью 3509 м. - 50 м теплотрассы, дымососа - ДН-9 (2020-2022 г.г.); на котельной "Центральная" с тепловыми сетями протяженностью 2540,8 м - дымососа ДН-9 (2020-2022 г.г.); на котельной "Средняя школа" с тепловыми сетями протяженностью 1617 м - сетевого насоса (2021-2022 г.г.); на котельной "Строительная" с тепловыми сетями протяженностью 936 м - 30-м трубопровода (2019-2021 г.г.); на котельной "Юбилейная" с тепловыми сетями протяженностью 1984 м - 44 м трубопровода в 2019 г.

По акту о состоянии аварийного оборудования котельных, тепловых сетей с. Поярково, 14.05.2019 комиссией из числа представителей ООО "ТСК "Амур-2", администрации Михайловского района, администрации Поярковского сельсовета Михайловского района произведено обследование котельного оборудования и участков тепловых сетей на котельных с. Поярково Михайловского района, нуждающихся в ремонте или полной замене аварийных объектов теплоснабжения. Обследованием установлено, что на котельной "Средняя школа" требуется замена 2 водогрейных котлов (N 5 2016 г.в., N 12 2017 г.в.), а также тепловых сетей; на котельной "Центральная" требуется замена 3 водогрейных котлов (N 3 2015 г.в., NN 7, 10 2017 г.в.); на котельной "Квартальная" требуется замена двух водогрейных котлов NN 26, 34 2011 г.в., а также дымовой трубы; на котельной "Строительная" требуется замена тепловых сетей ул. Строительная - Трудовая. При передаче ответчику спорного трубопровода по концессионному соглашению от 12.12.2017 он находился в рабочем состоянии.

В период с 23.01.2018 по 05.06.2019 представителями истца и ответчика проведено обследование объектов теплоснабжения с. Поярково, выявлено оборудование подлежащее ремонту либо замене, составлены акты.

Из актов гидравлических испытаний теплосетей на прочность и герметичность, проведенных в период с 23.08.2018 по 07.06.2019 следует, что участки трубопровода теплосетей котельной "Юбилейная" по ул. Луговая, 11 до ул. Луговая, 9 и котельной "Строительная" от ул. Трудовая, 2, до Трудовая, 4, не выдержали испытаний.

Решением Михайловского районного суда от 06.09.2019 по делу N 2а-206/2019 частично удовлетворены требования прокурора Михайловского района о признании незаконным бездействия администрации Поярковского сельсовета в части непринятия своевременных мер по подготовке объектов теплоснабжения к прохождению отопительного периода 2019-2020, возложении на администрацию Поярковского сельсовета в срок до 01.10.2019 окончить подготовку к прохождению отопительного периода 2019-2020, а именно: обязать администрацию Поярковского сельсовета произвести замену вышедших из строя водогрейных котлов КВм1.1: N 12 2017 г.в. на котельной "Средняя школа" с. Поярково Михайловского района Амурской области, ул. О. Кошевого, 4; N 3 2015 г.в., N 7 и N 10 2017 г.в. на котельной "Центральная" с. Поярково Михайловского района Амурской области, ул. Амурская, 109а; N 26 и N 34 2011 г.в. на котельной "Квартальная" с. Поярково Михайловского района Амурской области, ул. Ленина, 54а.

Суд общей юрисдикции обязал администрацию Поярковского сельсовета произвести замену дымовой трубы на котельной "Квартальная" с Поярково Михайловского района Амурской области, ул. Ленина, 54а; обязал администрацию Поярковского сельсовета произвести замену трубопровода тепловых сетей котельной "Юбилейная" с. Поярково Михайловского района Амурской области на участке от теплового узла N 20 (ул. Луговая, 11 с. Поярково) до теплового узла N 21 (ул. Луговая, 9 с. Поярково), протяженностью 73 м, в соответствии с требованиями действующих в Российской Федерации строительных норм и правил.

Прекращено производство по делу в части возложения обязанности по замене водогрейного котла N 5 2016 г.в. на котельной по ул. О. Кошевого, 4 с. Поярково на участке от дома N 13 до дома N 19/2. Отказать в удовлетворении требований в части возложения обязанности о замене трубопровода теплотрассы котельной "Строительная" по ул. Трудовая с. Поярково на участке от дома N 2 до дома N 4.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 10.12.2019 решение Михайловского районного суда изменено путем указания в резолютивной части решения о возложении на администрацию Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области обязанности привести трубопровод тепловых сетей котельной "Юбилейная" на участке от теплового узла N 20 (ул. Луговая, 11) до теплового узла N 21 (ул. Луговая, 9), протяжённостью 73 метра, в соответствии с требованиями Свода правил СП 124.13330.2012 "СНиП 41-02-2003. Тепловые сети", утверждённого приказом министерства регионального развития РФ от 30.06.2012 N 280. В остальной части решение Михайловского районного суда от 06.09.2019 оставлено без изменения.

Решением суда общей юрисдикции установлено, что трубопровод тепловых сетей котельной "Юбилейная" на участке от теплового узла N 20 (ул. Луговая, 11) до теплового узла N 21 (ул. Луговая, 9) находится в неисправном состоянии и подлежит приведению в соответствие с требованиями "СНиП 41-02-2003. Тепловые сети".

Решение Михайловского районного суда от 06.09.2019 по делу N 2а-206/2019 вступило в законную силу, исполнено администрацией Поярковского сельсовета, что подтверждается следующим.

Между администрацией Поярковского сельсовета (заказчик) и ООО "Спецтехника" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.10.2020 N 05, по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы: замена тепло-водопровода в с. Поярково по ул. Луговая, 9 - ул. Луговая, 11 (ТУ 20-ТУ 21) по смете. Цена контракта 580532 рубля.

Сторонами контракта подписан акт выполненных работ от 09.11.2020, составлена справка о стоимости выполненных работ на сумму 580532 рубля.

Платежным поручением от 07.12.2020 N 622 администрация Поярковского сельсовета перечислила на счет подрядчика ООО "Спецтехника" стоимость выполненных работ 580 532 рубля.

Претензией от 02.03.2021 администрация потребовала от ООО "ТСК "Амур-2" возмещения убытков в сумме 580 532 рублей, затраченных на исполнение решения суда общей юрисдикции.

Претензия оставлена ООО "ТСК "Амур-2" без удовлетворения, что послужило администрации поводом для предъявления иска по настоящему делу.

Суд первой инстанции правильно установил вышеуказанные обстоятельства, удовлетворил иск в полном объеме, посчитав доказанными обстоятельства, являющимися основанием для взыскания убытков (состава правонарушения). Суд апелляционной инстанции в результате проверки законности и обоснованности решения, обоснованности апелляционной жалобы не установил предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

В статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность ответчика должна наступить при условии установления судом наличия состава правонарушения, включающего в себя установление факта причинения вреда, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документального подтверждения убытков. Удовлетворение иска возможно только при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано. Обязанность по доказыванию наличия необходимых условий для возмещения убытков лежит на лице, требующем их возмещения.

При рассмотрении дела суд, руководствуясь вышеизложенными нормами ГК РФ и АПК РФ, разъяснениями высшего судебного органа Российской Федерации, правильно распределил бремя доказывания сторонами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что расходы в размере 580 532 руб. понесены истцом при исполнении судебного акта суда общей юрисдикции. Такие расходы подтверждаются представленными в дело доказательствами: муниципальным контрактом от 30.10.2020 N 05 между администрацией Поярковского сельсовета и ООО "Спецтехника" о выполнении работ: замена тепло-водопровода в с. Поярково по ул. Луговая, 9 - ул. Луговая, 11 (ТУ 20-ТУ 21), актом выполненных работ от 09.11.2020, справкой о стоимости выполненных работ, платежным поручением от 07.12.2020 N 622 на сумму 580532 руб.

Ответчик не оспаривает доказанность понесенных истцом расходов, но при этом полагает, что судебный акт суда общей юрисдикции обязал администрацию произвести работы на спорном участке, что, по мнению апеллянта, исключает квалификацию понесенных истцом расходов в качестве убытков. Кроме этого, общество считает, что работы были выполнены на спорном участке до наступления срока, в который концессионер в соответствии с приложением N 3 к соглашению, должен был совершить определенные действия (заменить трубопровод на спорном участке). Апеллянт, настаивающий на отсутствие самого факта убытков, отсутствие противоправности поведения концессионера, отсутствие причинной связи между поведением ответчика и понесенными истцом расходами, не учитывает следующее.

Как правильно указал суд и не оспаривает ответчик, спорный участок теплотрассы является предметом концессионного соглашения, заключенного с ответчиком. Концессионным соглашением предусмотрено, что вышеуказанные расходы должен был понести именно концессионер (ответчик), но не концедент (истец). Судебный акт суда общей юрисдикции возлагал на администрацию, как на собственника, совершить определенные действия, но не рассматривал спор между сторонами концессионного соглашения.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ) при исполнении концессионного соглашения концессионер обязан поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением.

Пунктом 29 концессионного соглашения от 12.12.2017 предусмотрено, что концессионер обязан поддерживать объект соглашения в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта соглашения. За счёт собственных средств приобретать и заменять вышедшие из строя оборудование, в том числе водогрейные котлы и участки теплотрасс, с последующей безвозмездной передачей концеденту.

Решением Михайловского районного суда от 06.09.2019 по делу N 2а-206/2019 с учетом выводов апелляционного определения Амурского областного суда от 10.12.2019 года установлено, что трубопровод тепловых сетей котельной "Юбилейная" на участке от теплового узла N 20 (ул. Луговая, 11) до теплового узла N 21 (ул. Луговая, 9) находится в неисправном состоянии и подлежит приведению в соответствие с требованиями "СНиП 41-02-2003. Тепловые сети".

Согласно приложению N 1 к концессионному соглашению в перечень имущества, являющегося объектом соглашения, входит, в том числе тепловая сеть котельной "Юбилейная". При передаче обществу спорного трубопровода по Концессионому соглашению от 12.12.2017 он находился в рабочем состоянии.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Объектами концессионного соглашения, в том числе, могут являться объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем (пункт 11 части 1 статьи 4 Закона N 115-ФЗ, часть 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении", далее - Закон о теплоснабжении).

При исполнении концессионного соглашения концессионер обязан поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением (пункт 6 части 2 статьи 8 Закона N 115- ФЗ).

Спорный участок тепловой сети входит в состав имущества, поименованного в концессионном соглашении в качестве его объекта. Согласно части 2 статьи 3 Закона N 115-ФЗ концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

Положениями части 1 статьи 28.1, пунктов 1, 2 части 1 статьи 28.3 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются, в том числе по концессионным соглашениям в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Арендатор по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязан эксплуатировать данные объекты теплоснабжения в целях и в порядке, которые установлены договором аренды, предоставлять потребителям товары, оказывать услуги в сфере теплоснабжения, обеспечивать при осуществлении деятельности с использованием данных объектов возможность получения потребителями соответствующих товаров, услуг; поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Аналогичные обязанности концессионера предусмотрены пунктами 1, 2, 4, 6 части 2 статьи 8 Закона N 115-ФЗ.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, обязанность по поддержанию в исправном состоянии, проведению текущего и капитального ремонта объекта, полученного по концессионному соглашению, при его эксплуатации возложена на ответчика законом и названным соглашением. Под исправным состоянием объекта понимается состояние, при котором он соответствует всем требованиям нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 115-ФЗ к целям закона, в частности, отнесено обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

Этой цели служат и установленные частью 1 статьи 28.3 Закона о теплоснабжении обязанности арендатора при осуществлении деятельности с использованием объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по обеспечению возможности получения потребителями соответствующих товаров, услуг.

Причинение убытков истцу находится в прямой причинной связи с нарушением ответчиком обязательств по концессионному соглашению. Выводы истца в указанной части судом признаны соответствующими действующему законодательству, обоснованными.

Согласно пункту 77 концессионного соглашения концедент имеет право на возмещение убытков, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения концессионером обязательств, предусмотренных настоящим соглашением.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Суд первой инстанции по итогам рассмотрения дела пришел к правильным выводам о доказанности истцом по правилам статьи 65 АПК РФ обстоятельств, на которые он сослался в обоснование иска. Обратного ООО "ТСК "Амур-2" не доказало, не доказало и обстоятельства, исключающие его ответственность перед истцом, в том числе выполнение концессионером работ по ремонту спорного участка теплотрассы, отсутствие вины концессионера в нарушении обязательства, предусмотренного соглашением и положениями законов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению:

- обжалуемое решение не содержит выводы, противоречащие обстоятельствам, установленным судебными актами суда общей юрисдикции;

- в настоящем деле подлежали применению положения п. 29 концессионного соглашения, приложение N 3 к соглашению подтверждает обязанность именно ответчика произвести работы по замене трубопровода. То, что эти работы запланированы позднее начала отопительного сезона 2019-2020 годов, не имеет значения, поскольку ранее была установлена неисправность, требующая от концессионера произвести работы в соответствии с условиями соглашения, положениями Закона N 115- ФЗ, Закона о теплоснабжении;

- иск по настоящему делу не направлен на пересмотр вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, а истец предъявил правомерное требование для восстановления своего права;

- суд первой инстанции не выходил за пределы своей компетенции, судебный акт не нарушает принцип правовой определенности;

- судом первой инстанции не допущено нарушение норм материального и процессуального права, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда первой инстанции и принятый по итогу рассмотрения дела судебный акт является законным, обоснованным, правильным, не подлежащим изменению или отмене.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы возлагается на апеллянта в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2021 по делу N А04-3242/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.И. Сапрыкина