Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 17АП-8604/21 по делу N А60-62829/2020

г. Пермь

23 сентября 2021 г.

Дело N А60-62829/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

с участием:

ответчик Морозов П.П., паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Бизнес - Интеллектуальная группа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2021 года

по делу N А60-62829/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес - Интеллектуальная группа" (ОГРН 1026602319325, ИНН 6658119172)

к индивидуальному предпринимателю Морозову Петру Павловичу (ОГРНИП 318665800000179, ИНН 667104489104)

о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес - Интеллектуальная группа" (далее - истец, ООО "БИГ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Морозову Петру Павловичу (далее-ответчик, ИП Морозов П.П.) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 862 639 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обосновании жалобы указывает на то, что в решении суда не приведены конкретные доказательства несвоевременной передачи истцом фронтов работ по основному договору. Относительно своевременного выполнения ответчиком обязательств по дополнительному соглашению отмечает, что благоустройство включает уличное освещение, которое не выполнено ответчиком в установленные сроки, что и подтверждает акт проверки ДГЖиСН СО от 30.04.2019.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор подряда N 7 от 21.04.2018 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить электромонтажные работы на сумму 2 956 195 руб. (п. 3.1 договора) в срок до 20.07.2018 (п. 2.1 договора) на объекте по ул. Родонитовая, д. 20, а также в срок до 30.04.2019 дополнительные электромонтажные и общестроительные работы на сумму 283 000 руб. (дополнительное соглашение N 1 от 30.11.2018).

Вместе с тем, в указанные сроки работы не выполнены ответчиком. При этом, срок выполнения работ стороны не продлевали, изменений договор стороны не вносили.

Последние работы (в рамках основного договора) по подписанным обеими сторонами актам выполненных работ (по форме КС-2) были сданы 30.04.2019, а работы по дополнительному соглашению выполнены - 31.07.2019.

За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки (п. 6.3 договора).

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 328,330, 401, 406, 702, 708, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что истцом не представлены в материалы дела доказательства передачи ответчику фронтов работ в предусмотренный договором (разумный) срок, обеспечивающий возможность истцу выполнить работы в предусмотренный договором срок (графиком производства работ). Кроме того, из представленных ответчиком документов следует передача фронтов работ за пределами предусмотренного договором конечного срока выполнения работ, что исключает вину ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору ввиду неисполнения истцом встречных обязательств по договору, предусмотренных п. 1.3, 4.1.1 договора. В отношении нарушения ответчиком срока выполнения работ по дополнительному соглашению, суд пришел к выводу о невозможности выполнения работ в установленный срок, и с учетом просрочки исполнения заказчиком встречных обязательств по договору, без выполнения которых подрядчик не мог приступить к своевременному исполнению своих обязательств, в удовлетворении требований отказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Положениями ст.ст. 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При этом, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 ГК РФ).

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Также п. 3 ст. 328 ГК РФ предусмотрено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Предусмотренные графиком производства работ (приложение N 2 к договору) сроки выполнения отдельных видов работ по договору действительны при условии своевременной передачи фронтов работ (примечание).

Суд первой инстанции установил, что доказательств передачи ответчику фронтов работ в предусмотренный договором (разумный) срок, обеспечивающий возможность истцу выполнить работы в предусмотренный договором срок (графиком производства работ), истцом в материалы дела не представлено.

Довод жалобы об отсутствии документов, подтверждающих несвоевременную передачу истцом фронтов работ по основному договору, отклоняется. Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанции, следует, что ответчик приступал к выполнению работы по телефонному звонку заказчика по мере готовности объекта, в связи с чем переписки, либо иных документов, подтверждающих указанные обстоятельства, между сторонами не имеется, с учетом непредставления истцом доказательств своевременной передачи истцом фронтов работ, оснований не доверять пояснениям ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, акт проверки ДГЖиСН СО от 30.04.2019 N 29-21-01/550-15, является надлежащим доказательством того, что у подрядчика имелись препятствия для выполнения работ по устройству уличного освещения, поскольку из п. 2.1 следует, что не выполнены покрытия площадок благоустройства, тротуаров, проездов, открытых автостоянок и въезда в подземный паркинг во внутридомовой части земельного участка, не установлены МАФы.

Таким образом, передача фронтов работ за пределами предусмотренного договором конечного срока выполнения работ, исключает вину ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору ввиду неисполнения истцом встречных обязательств по договору, предусмотренных п. 1.3, 4.1.1 договора, иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что выполнить работы в установленный срок по дополнительному соглашению возможности у ответчика не имелось.

При изложенных обстоятельствах, с учетом просрочки исполнения заказчиком встречных обязательств по договору, без выполнения которых подрядчик не мог приступить к своевременному исполнению своих обязательств, исковые требования о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 07.05.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2021 года по делу N А60-62829/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин Л.В.Дружинина