Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 18АП-13645/21 по делу N А07-21398/2021

г. Челябинск

24 сентября 2021 г.

Дело N А07-21398/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская Буровая Компания" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2021 о возвращении заявления по делу N А07-21398/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Русская Буровая Компания" (далее - ООО "РБК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене заключения и предписания, вынесенных главным государственным инспектором труда (по охране труда) Карабасовой Л.Р., от 02.07.2020 по результатам дополнительного расследования несчастного случая.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2021 заявление возвращено обществу со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С вынесенным определением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права, общество просит определение суда первой инстанции отменить, отправить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что спор не относится к компетенции арбитражного суда, так как является трудовым спором. Обращает внимание на следующие обстоятельства: спорные отношения возникли не между обществом и работником, а между обществом и государственным органом; заявитель является коммерческой организацией; оспоренные акты нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного инспекцией в соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления пострадавшего дополнительного расследования несчастного случая с работником ООО "РБК", произошедшего 11.02.2019, старшим государственным инспектором труда (по охране труда) Карабасовой Л.Р. составлено заключение от 02.07.2021, содержащее вывод о связанности несчастного случая с производством, а также в адрес общества вынесено предписание от 02.07.2021 N 2/7-1470-21-ОБ/10-1646-И/2147, которым предписано в срок до 05.08.2021 оформить Акт II-1, один экземпляр акта вручить пострадавшему в трехдневный срок и отправить акт в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве в исполнительный орган страховщика и в инспекцию.

Не согласившись с указанными актом и предписанием, ООО "РБК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Возвращая заявление общества, суд первой инстанции руководствовался выводом о том, что спор не относится к компетенции арбитражного суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ, Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов или органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, отнесение дела к компетенции арбитражного суда определяется по двум критериям: по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для возвращения заявления общества послужил вывод суда первой инстанции о том, что заявленные обществом требования не относятся к компетенции арбитражного суда. При этом, суд сослался на положения пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

Так, в настоящем случае заявителем оспорены акт и предписание должностного лица инспекции, вынесенные в порядке реализации предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации полномочий по результатам проведенного дополнительного расследования несчастного случая с работником общества, которыми установлена связанность несчастного случая с производством, а также обществу предписано оформить Акт II-1, один экземпляр акта вручить пострадавшему в трехдневный срок и отправить акт в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве в исполнительный орган страховщика и в инспекцию.

То есть, как верно отмечено судом первой инстанции, спор возник из трудовых правоотношений и не связан с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что спорные правоотношения не соответствуют определенному в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации понятию индивидуального трудового спора, под которым понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Однако, несоответствие спорных правоотношений указанному понятию индивидуального трудового спора не свидетельствуют об ошибочности вывода суда первой инстанции о возникновении спора из трудовых правоотношений.

Факт отнесения общества к коммерческим организациям (на что также указывает заявитель) сам по себе не свидетельствует о том, что все возникающие с участием общества правоотношения относятся к его предпринимательской и экономической деятельности.

В рассматриваемой ситуации спор вызван несогласием заявителя с выводом инспекции об отнесении произошедшего с работником общества несчастного случая к несчастным случаям на производстве. Какого либо отношения к предпринимательской деятельности общества такой спор не имеет.

Сведений о том, что заявитель ранее обращался с рассматриваемым заявлением в суд общей юрисдикции и ему отказано в рассмотрении такого заявления, материалы дела не содержат.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление обществу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2021 по делу N А07-21398/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская Буровая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов