Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 17АП-10695/21 по делу N А60-4170/2021

г. Пермь

24 сентября 2021 г.

Дело N А60-4170/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А., при участии от истца: Осипов А.А. по доверенности от 13.01.2021, паспорт, диплом;

от ответчика - представители не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго-НТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2021 года,

по делу N А60-4170/2021

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго-НТ" (ОГРН 1126623013461, ИНН 6623090236)

к обществу с ограниченной ответственностью "РКХ" (ИНН 6623115145, ОГРН 1169658023270)

о взыскании задолженности за горячую воду, поставленную в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, неустойки

УСТАНОВИЛ:

НТ МУП "ГОРЭНЕРГО-НТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "РКХ" о взыскании 29 825 руб. 24 коп., в том числе 29 209 руб. 66 коп. долга за оказанные в период с октября по ноябрь 2020 года коммунальные услуги ( ГВ на СОИ), 622 руб. 58 коп. пени, начисленные с 12.11.2020 по 19.01.2021.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: ответчиком представлен отзыв, в котором указано на отсутствие долга за спорный период.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 11.05.2021.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 17 849 руб. 19 коп. долга, 738 руб. 53 коп. пени. Уточнение принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Судебное заседание назначено на 08.06.2021.

В судебном заседании ответчиком представлены дополнительные документы в обоснование заявленных возражений. Документы приобщены к материалам дела.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2021 года (резолютивная часть от 08.06.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению истца, довод ответчика о необходимости уменьшения объема обязательств потребителей или управляющей организации по оплате тепловой энергии на ОДН на объемы, принявшие отрицательное значение, подлежит отклонению, как не соответствующий действующему законодательству.

В обоснование своей позиции поясняет, что спор возник в результате отказа ответчика от оплаты стоимости поставленного теплового ресурса на содержание общего имущества в трех МКД, находящихся в управлении ответчика, по ул.Володарского,7; по ул.Орджоникидзе,12; по ул.Энтузиастов,7.

Согласно позиции истца, действующее законодательство не содержит норм, обязывающих РСО при расчетах с управляющей компанией или потребителями учитывать объемы энергии, потребленные на ОДН, принявшие отрицательное значение, т.е. распределение отрицательного баланса по МКД.

Ответчиком не учтен тот факт, что нормами действующего законодательства ранее не было установлено правило об отнесении "отрицательного баланса по МКД" на управляющую организацию; такое правило до 01.01.2017 существовало исключительно в отношении собственников помещений в МКД (в ныне отмененном п.47 Правил N 354 речь идет только о возможности распределения "отрицательного ОДН" с целью уменьшения объемов тепловой энергии, потребленных в жилых помещениях).

Ссылается на то, что фактически отрицательные объемы СОИ возникли в момент, когда данные дома не находились в управлении ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы истца отклонил, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, полагает, что смена управляющей организации в конкретном доме, не влияет на учет "отрицательного значения СОИ"; расчет задолженности, в том числе учет "отрицательного ОДН", следует производить в отношении отдельно взятого жилого дома; просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между НМУП "Горэнерго" и ООО "РКХ" заключен договор теплоснабжения N 750-СОИ, в соответствии с условиями которого, истец за период с октября по ноябрь 2020 года отпустил ответчику тепловую энергию на СОИ в МКД.

Как указал истец, в нарушение условий договора, обязательства ответчиком по оплате ресурса выполнены не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность за горячее водоснабжение на СОИ в сумме 17 849 руб. 19 коп. (с учетом уточнения иска).

Неисполнение управляющей компанией обязанности по оплате поставленной в спорный период горячей воды явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оснований для начисления объема ГВ на СОИ, без учета "отрицательных" значений у истца не имелось, в остальной части ответчиком ресурс оплачен; оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Кодекса).

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик сумму исковых требований не признает, поскольку расчет истца подготовлен без учета его возражений, изложенных в протоколах разногласий, которые составлялись по каждому отчетному месяцу, и были направлены истцу. По данным ответчика задолженность отсутствует.

Исходя из материалов дела, с 01.06.2019 (с того момента, как НТ МУП "Горэнерго-НТ" стала единой теплоснабжающей организацией в Дзержинском районе г. Нижний Тагил) ответчик не является исполнителем коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, так как с указанной даты истец имеет прямые поставки и расчеты с конечными потребителями в МКД через своего агента АО "Расчетный центр Урала".

Принимая во внимание, что ООО "РКХ" приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг на СОИ гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

При управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения для нанимателя и собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг данной управляющей организации.

В силу положений пунктов 21, 21 (1) Правил N 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Согласно позиции ответчика, в отношении спорных МКД необходимо уменьшить объем обязательств по оплате ГВ на СОИ на её объемы, принявшие "отрицательное" значение.

Суд первой инстанции, рассмотрев возражения ответчика, признал их заявленными правомерно, обоснованно исходя из следующего.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил N 124.

Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Согласно подпункту "в" пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vн одн, где:

Vн одн - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При этом положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Указанный подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

Вместе с тем, истцом задолженность ответчика за коммунальный ресурс определена без учета уменьшения объема, подлежащего оплате в следующих расчетных периодах (ноябрь-декабрь 2019 года), на сумму "отрицательного ОДН", образовавшегося в предыдущих периодах (июнь - декабрь 2019, январь - февраль 2020).

Как видно из Приложений к счетам-фактурам за весь спорный исковой период истцом предъявлено потребление ГВ на СОИ в трех спорных многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика по ул. Володарского, 7; ул. Орджоникидзе, д.12 и ул. Энтузиастов, д.7.

Все указанные многоквартирные дома перешли в управление ООО "РКХ" в 2020 году: д.12 по ул. Орджоникидзе - с июля 2020году; д. 7 по ул. Володарского и д.7 по ул. Энтузиастов - с августа 2020года.

Материалами дела подтверждается, что на момент перехода в управление ответчика по всем указанным домам имелось отрицательное сальдо по объемам потребления ГВ на СОИ (итоговая ведомость начислений СОИ с 01.06.2019 по 30.11.2020, столбец 4 "Вх. Сальдо СОИ").

При этом ответчик оплатил полностью начисления каждого расчетного месяца искового периода, что не оспаривается (ст.65,70 АПК РФ), т.е. текущие обязательства ответчика прекратились надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вопреки доводам истца, исходя из изложенных обстоятельств и представленных по делу доказательств, оснований для начисления по спорным МКД ответчику к оплате объема ГВ на СОИ, без учета "отрицательных" значений у истца не имелось, поскольку в остальной части ресурс ответчиком оплачен, оснований для удовлетворения исковых требований судом первой инстанции правомерно не установлено. Иного из материалов дела не следует и истцом не доказано (ст.65,9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенных обстоятельств и материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, исковые требования РСО к ответчику обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению, в иске отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств, фактических отношений сторон, представленных доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает, считает, что возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на надлежащих доказательствах и приведенных выше нормах материального права.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2021 года по делу N А60-4170/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.А.Гребенкина С.А.Яринский