Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 17АП-10849/21 по делу N А50-6029/2021

г. Пермь

23 сентября 2021 г.

Дело N А50-6029/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В. А.,

при участии:

представителя истца, Порохиной А. А. по паспорту, доверенности от 11.02.2021;

от ответчика представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр Прикамья",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2021 года

по делу N А50-6029/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тихий Компрос" (ИНН 5904180532, ОГРН 1085904001347)

к обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр Прикамья" (ОГРН 1145958039006, ИНН 5904642321)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тихий Компрос" (далее - ООО УК "Тихий Компрос", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр Прикамья" (далее - ООО "Информационно-расчетный центр Прикамья", ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 702 045,07 руб. за период 03.02.2018 по 19.05.2021 с дальнейшим зачислением по день фактической оплаты долга (с учетом увеличения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2021 года (резолютивная часть от 25.06.2021) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать. Апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в действиях истца усматривает признаки злоупотребления правом.

Истцом в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняются как необоснованные, истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание 22.09.2021 представитель истца на доводах отзыва настаивал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО УК "Тихий Компрос" решением арбитражного суда от 26.04.2018 по делу N А50-32055/2017 признано несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 18.09.2020 по делу N А50-7849/2019 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства 14 533 225,80 руб. за 2018 год.

Определением от 09.11.2020 ответчику предоставлена рассрочка исполнения указанного решения сроком до 31.07.2021, ответчик производит погашение задолженности согласно утвержденному графику.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании процентов за период с 03.02.2018 по 19.05.2021 с дальнейшим зачислением по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 395 ГК РФ и исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате возникшего долга за оказанные ему услуги.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 03.02.2018 по 19.05.2021 в размере 2 702 045,07 руб. Поступившие от ответчика денежные средства учтены при расчете процентов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, предоставление ответчику рассрочки исполнения судебного акта от 18.09.2020 не приостанавливает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму и не освобождает ответчика от уплаты этих процентов, поскольку с 2018 года ответчик продолжает пользоваться денежными средствами.

Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, требование истца о продолжении начисления процентов по день фактического исполнения денежного обязательства является правомерным (п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7).

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным, ответчик расчет не оспаривает, просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение размера неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Согласно п.п. 73, 74 Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно Информационному письму Президиума \вас РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Ответчиком каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание процентов в заявленной сумме может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая период просрочки, характер допущенного ответчиком нарушения, поведение сторон в период исполнения договорных обязательств, суд первой инстанции при отсутствии надлежащих и достаточных доказательств несоразмерности начисленных процентов пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера процентов по ст. 333 ГК РФ, признав заявленную сумму справедливой, достаточной и соразмерной нарушенным обязательствам.

Кроме того, согласно абз. 4 п. 48 Пленума N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п.6 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании п.1 ст. 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, иного ответчиком не доказано, у суда первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, отсутствовали основания для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, действуя в соответствии с нормами процессуального права, с учетом характера требований истца и возражений ответчика, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65, ст. 9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ) и надлежаще оценил представленные в дело доказательства (ст. 71 АПК РФ).

Доводы апеллянта о недобросовестном поведении истца не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, для установления в действиях граждан и организаций злоупотребление правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.

Вопреки доводам апеллянта, таких доказательств им не приведено.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2021 года по делу N А50-6029/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский