Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 04АП-3527/21 по делу N А19-6323/2021

г. Чита

24 сентября 2021 г.

Дело N А19-6323/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Казюлина Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2021 года по делу N А19-6323/2021, принятого в порядке упрощённого производства путем подписания резолютивной части решения по заявлению Тайшетского межрайонного прокурора (ОГРН прокуратуры Иркутской области 1033801014532, ИНН 3808014899) к Казюлину Дмитрию Викторовичу (Иркутская область, Тайшетский район) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Тайшетский межрайонный прокурор, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Казюлина Дмитрия Викторовича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции, принятом в порядке упрощенного производства, от 24.06.2021, резолютивная часть принята 07.06.2021, требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях гражданина состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданин, Казюлин Дмитрий Викторович, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не привлек в дело финансового управляющего, поскольку решением Арбитражного суда по делу N А19-30561/2019 в отношении Казюлина Д.В. введена процедура реализации имущества и назначен управляющий.

Суд не учел, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2020 по делу N А19-30651/2019 требование ООО "Талинга" включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Казюлина Д.В., следовательно нет оснований утверждать, что должник скрыл кредитора.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу прокуратура просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.08.2021.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Решением суда от 24.06.2021 гражданин Казюлин Дмитриий Викторович (дата и место рождения: 29.09.1988, Красноярский край, Кежемский район, с. Недокура, адрес: Иркутская область, Тайшетский район, рп. Юрты, улица Октябрьская, 46) признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Диспозиция ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний.

Субъектом ответственности за совершение данного правонарушения являются:

- юридические лица, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица;

- индивидуальные предприниматели, при наличии признаков неплатежеспособности;

- граждане, при наличии признаков неплатежеспособности.

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в области банкротства.

Объективная сторона вменяемого правонарушения состоит в следующих противоправных событиях:

сокрытии имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях,

передаче имущества во владение иным лицам,

отчуждении имущества

уничтожении имущества

сокрытии, уничтожении или фальсификации бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Казюлин Д.В. 24.12.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

В указанном выше заявлении Казюлин Д.В. указал, что по состоянию на 12.12.2019 общая сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, не исполненным гражданином, составляет 845 656 руб. 53 коп., в т.ч.:

- задолженность перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 14.08.2017 N 92532861в сумме 46 510 руб. 30 коп.;

- задолженность перед АО "Российский сельскохозяйственный банк "Россельхозбанк" по кредитному договору N 1666051/0322 в сумме 49998 руб. 23 коп.;

- задолженность перед гр. Ковпаевым И.Г. по взысканной сумме неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 749 148 руб.

В соответствии с определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2020 по делу N А19-30567/2019 заявление Казюлина Д.В. принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 03.03.2020 по делу N А19-30567/2019 заявление Казюлина Д.В. признано обоснованным, требования о введении процедуры реализации имущества оставлены без удовлетворения, введена процедура реструктуризации долгов сроком до 30.06.2020, утвержден финансовый управляющий.

Сообщение о введении в отношении Казюлина Д.В. процедуры реструктуризации долгов было опубликовано в газете "Коммерсант" от 14.03.2020 N 46.

Между тем как установил административный орган и суд первой инстанции 05.06.2020 ООО "Талинга" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов гр. Казюлина Д.В. задолженности в размере 599 427 руб. 61 коп.

Судом в рамках дела N А19-30567/2019 установлено, что ООО "Талинга" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору от 28.04.2017, поставив Казюлину Д.В. товары на общую сумму 599 427 руб. 61 коп., что подтверждено представленными в материалы обособленного спора товарными накладными от 30.06.2017 N 60 на сумму 132 147 руб. 61 коп., от 31.05.2017 N 53 на сумму 467 280 руб.

Пунктом 5.1 договора поставки определено, что оплата по договору осуществляется в течении трех банковских дней со дня выписки товарной накладной по форме ТОРГ-12.

При этом Казюлин Д.В., со своей стороны, обязательства по оплате поставленных товаров не исполнил, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

Согласно расчету ООО "Талинга" остаток задолженности Казюлина Д.В. перед обществом составляет 599 427 руб. 61 коп., указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспорено.

Из указанного следует, что на момент обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) 24.12.2019 Казюлин Д.В. не мог не знать о наличии у него неисполненных денежных обязательств перед ООО "Талинга", а, следовательно, обязан был включить указанную сумму неисполненных обязательств в общую сумму требований кредиторов.

Статьей 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом (ч.1).

Наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются, в том числе:

документы, подтверждающие наличие задолженности, основание ее возникновения и неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов в полном объеме;

списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности. Форма представления указанных списков утверждается регулирующим органом (ч.3).

Неисполнение обязанности установленной ст. 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" свидетельствует о сокрытии гражданином при обращении в суд с заявление о признании несостоятельным (банкротом), имущественных обязанностей перед ООО "Талинга" по договору от 28.04.2017.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что гражданин Казюлин Д.В. на 24.12.2019 является субъектом ответственности по ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку на указанную дату имелись признаки его неплатежеспособности.

Также данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в его действиях на 24.12.2019 событие и объективная сторона вменяемого правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Согласно статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что вменяемого гражданину правонарушение по своей природе является умышленным.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что гражданин обращаясь в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) умышленно скрыл сведения об имущественных обязанностях перед ООО "Талинга", поскольку сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел его вредные последствия но относилось к ним безразлично.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 10.11.2020 ООО "Талинга" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции отклоняет как не имеющих правового значения для квалификации действий гражданина, поскольку противоправные действия совершены им 24.12.2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях гражданина состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения гражданина к административной ответственности судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду надлежало привлечь к рассмотрению дела финансового управляющего должника назначенного в рамках дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку гражданин является самостоятельным субъектом ответственности за данное правонарушение.

Размер санкции определен гражданину в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданин привлечен к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "24" июня 2021 года по делу N А19-6323/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов