Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 09АП-51184/21 по делу N А40-33788/2021

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-33788/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лазурный бриз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-33788/21

по иску АО "КорнетЪ" (ИНН 9729071863, ОГРН 1177746353663)

к ООО "Лазурный бриз" (ИНН 2301076374, ОГРН 1112301000338)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "КорнетЪ" (далее - истец) обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурный бриз" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 1 000 001 руб. 00 коп, неустойки в размере 1 139 238 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 взыскана с ответчика в пользу неустойка в размере 855 912 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 696 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи технологического оборудования, бывшего в употреблении N К-Б002/2020 от 14.09.2020 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.11.2020 (далее - договор купли-продажи).

В соответствии с договором купли-продажи, продавец обязуется передать в собственность покупателя бывшее в употреблении технологическое оборудование, размещенное в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая д. 53, стр. 3, указанное в приложении N 1 "перечень оборудования", являющееся неотъемлемой частью договора купли-продажи, в срок, предусмотренный договором купли-продажи, а покупатель обязуется принять оборудование в собственность и уплатить за него цену, предусмотренную договором купли-продажи (п. 1.1. договора купли-продажи).

Согласно п. 3.2. договора купли-продажи оплата стоимости оборудования осуществляется покупателем в следующем порядке:

3.2.1. В срок не более 2 рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи, покупатель в счет причитающихся с него по договору купли-продажи платежей и в обеспечение его исполнения уплачивает продавцу задаток в размере 3 595 071 рублей, в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Сумма задатка подлежит зачету в счет оплаты цены договора купли-продажи на дату исполнения покупателем обязательства по оплате платежа, предусмотренного п. 3.2.6. договора купли-продажи.

Последствия (в части задатка) неисполнения сторонами договора купли-продажи предусмотрены статьей 381 ГК РФ.

Согласно п.3.2.2. договора купли-продажи, оплата в размере 4 793 428 рублей, в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ, осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок не более 2 рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи

В соответствии с п.3.2.3. договора купли-продажи оплата в размере 4 793 428 рублей, в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ, осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок не более 12 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи первого этапа.

Пунктом 3.2.4. договора купли-продажи, оплата в размере 4 793 428 рублей, в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ, осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок не более 24 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи первого этапа.

Согласно п.3.2.5. договора купли-продажи, оплата в размере 4 793 428 рублей, в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ, осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок не более 36 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи первого этапа.

Пунктом 3.2.6. договора купли-продажи предусмотрено, что оплата в размере 1 407 357 рублей в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ, осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок не более 48 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи первого этапа.

Акт приема-передачи оборудования по первому этапу подписан сторонами 16.09.2020.

Согласно исковому заявлению ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору купли-продажи до настоящего времени не оплатил стоимость оборудования.

Размер задолженности ответчика перед истцом составляет 1 000 000 рублей.

В соответствии с п. 5.3. договора купли-продажи за просрочку оплаты какой-либо суммы, подлежащей оплате покупателем продавцу, в соответствии с настоящим договором купли-продажи, покупатель уплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Размер штрафной неустойки за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи по состоянию на 26.01.2021 составляет 692 248 руб. 91 коп.

Согласно п. 2.2.3. договора купли-продажи покупатель обязан осуществить самостоятельно и за свой счет демонтаж, погрузку и вывоз оборудования в присутствии представителя продавца при условии исполнения обязательства по оплате денежных средств, указанных в п. 3.2. договора купли-продажи, а также не ранее подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в порядке и сроки, указанные в п. 2.2.2. договора купли-продажи.

Оборудование в полном объеме должно быть демонтировано, погружено и вывезено покупателем не позднее 15.12.2020.

Датой окончания демонтажа оборудования (далее - дата окончания демонтажа) является дата, следующая за датой, в которую недвижимое имущество продавца полностью освобождено от оборудования, инвентаря и прочего имущества покупателя, его сотрудников и нанятых им для демонтажа и вывоза оборудования лиц.

Продавец исполнил взятые на себя обязательства по договору купли-продажи и передал в собственность покупателя оборудование, о чем сторонами был подписан акт приема-передачи оборудования от 16.09.2020 и акт приема-передачи оборудования от 24.12.2020.

Однако ответчик до настоящего времени не осуществил вывоз оборудования в полном объеме.

В силу п. 5.5. договора купли-продажи в случае нарушения покупателем сроков приемки оборудования или демонтажа и вывоза оборудования, указанных в п. 2.2.2. и п. 2.2.3. договора купли-продажи, продавец вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,03% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Размер штрафной неустойки за нарушение сроков вывоза оборудования по договору купли-продажи по состоянию на 26.01.2021 составляет 270 448 руб. 15 коп.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по погашению задолженности, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункту 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

В силу пунктов 1 - 4 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Судом первой инстанции правомерно было установлено, что после обращения истца в суд, ответчиком была произведена оплата задолженности по договору в полном объеме, следовательно, в указанной части суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как определено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчёт неустойки, судом первой инстанции был проверен и обоснованно признан верным, а также соответствующим условиям договора купли-продажи.

В суде первой инстанции и в апелляционном суде, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно уменьшил неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая, что сумма основного долга погашена в полном объеме, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ со снижением размера неустойки до 855 912 руб. 22 коп.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика полностью.

У апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции в рамках ч.1 ст.268 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, повторяют доводы, указанные в возражениях на исковое заявление.

Применению ст.333 ГК РФ дана оценка в оспариваемом решении суда.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-33788/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина