Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 17АП-11004/21 по делу N А60-22881/2021

г. Пермь

23 сентября 2021 г.

Дело N А60-22881/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О.Г.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Смарт Солюшен",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2021 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 30 июля 2021 года),

по делу N А60-22881/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибинвестокомплект" (ИНН 6685001067, ОГРН 1126685001046)

к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Солюшен" (ИНН 7839110166, ОГРН 1187847361206)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибинвестокомплект" (далее - истец, ООО "Сибинвестокомплект") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Солюшен" (далее - ответчик, ООО "Смарт Солюшен") о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки по счету N msk169827\918 от 28.01.2021 в размере 436 230 руб., неустойки по договору поставки по счету N msk169827\918 от 28.01.2021 за период с 31.01.2021 по 30.03.2021 в размере 25 301 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2021 по 31.05.2021 в размере 3 470 руб. 93 коп., с последующим начислением за каждый день просрочки по день фактической уплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 300 руб.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2021 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 30 июля 2021 года), исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 465 002 руб. 27 коп., из них: сумма предварительной оплаты по договору поставки по счету N msk169827\918 от 28.01.2021 (платежное поручение N 47 от 28.01.2021) в размере 436 230 руб.; неустойка по договору поставки по счету N msk169827\918 от 28.01.2021 за период с 31.01.2021 по 30.03.2021 в размере 25 301 руб. 34 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 01.04.2021 по 31.05.2021 в размере 3 470 руб. 93 коп., с последующим начислением за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2021 за каждый день просрочки, исходя из суммы основного долга 436 230 руб., по день фактической уплаты по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Также с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 12 300 руб. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Смарт Солюшен" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что о рассмотренном деле ООО "Смарт Солюшен" узнало только 21.07.2021, что лишило его права и возможности предоставления необходимых доказательств в опровержение заявленных требований. Указывает, что поставка товара была произведена ООО "Смарт Солюшен" в полном объеме на сумму 436 230 руб. по счету N msk169827\918 от 28.01.2021. Ссылается на нарушение ст. 35 АПК РФ о рассмотрении иска по адресу ответчика. Также указывает, что стороны договаривались о поставке другого наименования товара, обязательства по поставке товара исполнены. В подтверждение ответчиком представлен протокол осмотра доказательств. Также указывает, что договор поставки сторонами не заключался, неустойка была начислена незаконно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

От ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств. Как указывает ответчик, представленные в материалы дела счет N mskl69827\918 от 28.01.2021 и договор поставки по счету N mskl69827\918 от 28.01.2021 содержат подписи и печать, которые не соответствуют действительности. Генеральный директор ООО "Смарт Солюшн" не подписывал представленные в дело счет и договор. В организации истца счета подписывает главный бухгалтер Гилева Е.В. Просит признать счет N mskl69827\918 от 28.01.2021 и договор поставки по счету N mskl69827\918 от 28.01.2021 сфальсифицированными и исключить их числа доказательств по делу. К заявлению о фальсификации доказательств приложены оригинал протокола о производстве осмотра доказательств N 78 АВ 0526135 от 05.08.2021, копия счета на оплату N mskl69827\918 от 28.01.2021 на сумму 436 230 руб., копия квитанции транспортной компании от 01.02.2021 N заказа 60431-1, копия приказа о приеме Гилевой Е.В. на работу от 12.04.2019.

Рассмотрев ходатайства о фальсификации доказательств, о приобщении дополнительных доказательств суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу абзаца четвертого пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Таким образом, заявление о фальсификации может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам, например, в случае, когда у стороны отсутствовала возможность заявить данное ходатайство.

В суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не заявлено.

В обоснование невозможности подачи заявления о фальсификации доказательств в суд первой инстанции ответчик ссылается на то, что не знал о рассмотрении дела судом, о вынесенном решении узнал при поступлении инкассового поручения о списании денежных средств с расчетного счета по исполнительному листу.

В силу пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 24 Постановления N 10 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.05.2021, направлена судом по юридическому адресу ООО "Смарт Солюшн": 196143, г. Санкт-Петербург, пр-кт Юрия Гагарина, д. 32, К. 6, литер Б, Этаж/офис 3/3-74, и получена ответчиком 31.05.2021, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Согласно абз. 1, 2 п. 24 Постановления N 10 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно отчету о публикации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru) определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 19.05.2021.

Действуя добросовестно и разумно, ответчик мог своевременно получать информацию о движении настоящего дела.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись основания признать, что ответчик в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ считается надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, и рассмотреть дело по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, без вызова сторон путем исследования письменных доказательств, имеющихся в материалах дела.

В отсутствие иных обстоятельств, обосновывающих невозможность подачи заявления о фальсификации доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказывает. Соответствующие доводы судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 50 Постановления N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в настоящем деле отсутствуют, следовательно, в приобщении дополнительных доказательств следует отказать.

Протокол о производстве осмотра доказательств N 78 АВ 0526135 от 05.08.2021 подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы, поскольку предоставлен в оригинале.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.01.2021 между ООО "Сибинвестокомплект" (покупатель) и ООО "Смарт Солюшен" (поставщик) был заключен договор поставки по счету N msk169827\918, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя фото и видео оборудование, а покупатель оплатить и принять товар: фотоаппараты Olympus Tough TG-5 в количестве 20 шт. по цене 21 788,50 руб. за штуку, а также оплатить доставку Москва-Екатеринбург.

Общая сумма договора составляет 436 230 руб. (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора, поставщик производит поставку в течение трех дней с момента оплаты счета по договору.

Ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату N msk169827\918 от 28.01.2021 на сумму 436 230 руб.

ООО "Сибинвесткомплект" произведена 100% оплата по счету платежным поручением N 47 от 28.01.2021 в размере 436 230 руб.

Ответчик поставку товара не произвел.

20.02.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств в размере 436 230 руб., оплаченных по счету N mskl69827\918 от 28.01.2021 платежным поручением N 47 от 28.01.2021, в связи с просрочкой поставки товара.

Указанная претензия получена ответчиком 05.03.2021, что подтверждается соответствующим уведомлением, имеющемся в материалах дела.

30.03.2021 в связи с нарушением срока поставки, истец направил в адрес ответчика претензионное требование, в котором заявил об отказе от исполнения договора поставки по счету N mskl69827\918 от 28.01.2021, потребовав вернуть сумму предварительной оплаты 436 230 руб. и уплатить неустойку в размере 25301,34 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности перечисления истцом предварительной оплаты товара и отсутствия в материалах дела доказательств его поставки либо возврата денежных средств.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено в п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств поставки товара, возврата суммы оплаты ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 436 230 руб., является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Договор поставки по счету N mskl69827\918 от 28.01.2021 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В п. 4.3. договора стороны согласовали, что за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 4.3 договора истец начислил неустойку в размере 25 301 руб. 34 коп. за период с 31.01.2021 по 30.03.2021.

В отсутствие доказательств поставки товара в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Истец также заявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.20201 по 31.05.2021 в размере 3 470 руб. 93 коп., с последующим начислением до дня фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая установленный судом факт перечисления истцом ответчику суммы предварительной оплаты и неисполнения последним обязанности по передаче оплаченного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательств правомерно удовлетворено судом на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ссылка ответчика на нарушение ст. 35 АПК РФ отклоняется, поскольку по условиям п. 5.2 договора поставки по счету N msk169827\918 от 28.01.2021 споры разрешаются в судебном порядке в арбитражном суде по месту нахождения истца. Адресом ответчика является: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Белинского, д.83, оф.711/1.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 30 июля 2021 года), по делу N А60-22881/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Солюшен" оригинал протокола о производстве осмотра доказательств N 78 АВ 0526135 от 05.08.2021.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Дружинина