Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 11АП-9957/21 по делу N А49-1261/2020

г. Самара

23 сентября 2021 г.

Дело N А49-1261/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Назыровой Н.Б., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Савенкова Владимира Ильича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, по делу N А49-1261/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кузнецкий проект", ИНН 5803010573, ОГРН 1025800551193,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Созвездие" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании ООО "Кузнецкий проект" несостоятельным (банкротом) по процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2020 (резолютивная часть объявлена 25.06.2020) должник ООО "Кузнецкий проект" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Кузнецкий проект" утвержден Клепинин Константин Львович.

28.08.2020 единственный учредитель и бывший генеральный директор (ликвидатор) должника Савенков Владимир Ильич обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой требований в размере 42 780 537 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2020 требование кредитора принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2020 Клепинин Константин Львович освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кузнецкий проект". Конкурсным управляющим должником утверждена Киреева Елена Вячеславовна, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Пензенской области судебное заседание по рассмотрению требования кредитора отложено на 21.06.2021.

31.05.2021 от Савенкова В.И. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов должника, назначенного на 04.06.2021, до рассмотрения требования кредитора Савенкова В.И.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01 июня 2021 г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Савенков В.И. обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 сентября 2021 г. на 11 час 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 16 сентября 2021 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) предусмотрено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 Постановления N 55 следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Савенков В.И., в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов должника, назначенного на 04.06.2021, до рассмотрения его требования о включении в реестр требований кредиторов должника, указал на то, что проведение собрания кредиторов в его отсутствие, обладающего правом участия в нем, лишит его этого права, а также лишит возможности высказать свое мнение по вопросам повестки собрания и потенциально переубедить иных голосующих лиц, а соответственно приведет к нарушению его прав и законных интересов.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии основания для принятия заявленных Савенковым В.И. обеспечительных мер, в удовлетворении ходатайства отказал.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Савенков В.И. в апелляционной жалобе ссылается на то, что нерассмотренные требования Савенкова В.И. составляют 42 780 537, 93 руб. основного долга (49,20%), являются значительными и могут повлиять на решения по повестке дня собрания.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

По смыслу разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке ст. 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с приведенными разъяснениями принятие в рамках дела о несостоятельности обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не исключается и на стадии конкурсного производства.

Однако при этом необходимо учитывать положения статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д.

В силу статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, в частности, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Запрещение проведения всех собраний кредиторов противоречит смыслу обеспечительных мер и выходит за рамки необходимой защиты интересов отдельного кредитора.

Пункт второй части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Поэтому суд при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

В данном случае, уже состоялось решение о признании должника банкротом, решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2020 в отношении ООО "Кузнецкий проект" введено конкурсное производство, и принятие обеспечительных мер может затронуть права других кредиторов, чьи требования уже установлены и включены в реестр, что приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на ее проведение.

Согласно информации Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение N 6652795 от 15.05.2021 г.) конкурсным управляющим должника по инициативе кредитора Цибиковой Т.В. (размер требований 51 717 680,29 руб.) на 04.06.2021 назначено проведение собрания кредиторов со следующей повесткой:

1. Отмена решений, принятых на собрании кредиторов 11.02.2021 г., а именно:

- по первому дополнительному вопросу:

"Установить начальную продажную цену имущества должника:

- нежилое здание площадью 248,90 кв.м, расположенное по адресу: Пензенская область, Кузнецкий р-н, в 1825 м на С-В от пересечения а/дороги Москва-Самара и Кузнецк-Неверкино, кадастровый номер: 58:14:0000000:908 - 766 774,04 рублей;

- нежилое здание площадью 639,60 кв.м, расположенное по адресу: Пензенская область, Кузнецкий р-н, в 1825 м на С-В от пересечения а/дороги Москва-Самара и Кузнецк-Неверкино, кадастровый номер: 58:14:0130201:197 - 1 944 741,32 рубля;

- нежилое здание площадью 7,40 кв.м, расположенное по адресу: Пензенская область, Кузнецкий р-н, примерно в 1825 м от пересечения а/дороги Москва-Самара и Кузнецк-Неверкино на северо-восток, кадастровый номер: 58:20:0000000189 - 3 018,95 рублей";

2. Отчет конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО "Кузнецкий проект";

3. Определение периодичности проведения собраний кредиторов ООО "Кузнецкий проект".

4. Определения места проведения собрания кредиторов.

5. Рассмотрение заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, анализ финансово-хозяйственного состояния должника, обязательных к проведению на основании п. 2 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ.

6. Об обращении в Арбитражный суд Пензенской области с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Киреевой Елены Вячеславовны (ИНН 583502186415, г. Пенза, ул. Кижеватова, 4-84, СНИЛС 010-899-007 43), член СРО ААУ "ЕВРОСИБ" (ИНН 0274107073, ОГРН 1050204056319, г. Москва, Шлюзовая набережная, дом 8, стр.1, оф. 301) от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве N А49-1261/2020 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий проект" (ИНН 5803010573, ОГРН 1025800551193, адрес: 442507, Пензенская область, Кузнецкий район, с. Ульяновка, ул. Ленинская, 203);

7. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий проект" (ИНН 5803010573, ОГРН 1025800551193, адрес: 442507, Пензенская область, Кузнецкий район, с. Ульяновка, ул. Ленинская, 203) в деле о банкротстве N А49-1261/2020.

8. Предоставление информации от конкурсного управляющего ООО "Кузнецкий проект" Киреевой Е.В. о принимаемых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, о сдаче в аренду имущества.

9. Предоставление информации от конкурсного управляющего ООО "Кузнецкий проект" Киреевой Е.В. и осмотр кредиторами мест складирования свиного навоза.

10. Принятие решения о расторжении договоров водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения.

11. Принятие решения о расторжении договоров аренды земельных участков, имущества, иных договоров.

12. Принятие решения о приостановлении работы скважин, в случае их работы.

13. Принятие решения об обращении в природоохранную прокуратуру.

Как усматривается из материалов дела решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2020 (резолютивная часть объявлена 25.06.2020) требование кредитора ООО "Созвездие" в размере 361 216,97 руб. - основной долг, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кузнецкий проект".

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов:

- ООО "Созвездие" (размер требований 4 668 356 руб. 92 коп.);

- АО "РосАгроЛизинг" (размер требований 10 102 988 руб.);

- ЗАО "АККОР-Лизинг" (размер требований 36 973 325 руб.);

- Цибиковой Т.В. (размер требований 51 717 680 руб. 29 коп.).

Запрещение проведения собрания кредиторов, инициированного кредитором Цибиковой Т.В. по всем вопросам повестки дня, противоречит смыслу обеспечительных мер и выходит за рамки необходимой защиты интересов отдельного кредитора.

Запрет на проведение собрания кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление полномочий, предусмотренных ст. ст. 12.72. 73, что ведет к неоправданному нарушению прав других кредиторов (подавших свои требования в установленный законодательством срок).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В данном случае Савенков В.И. обосновал свое заявление значительностью размера его требования к должнику и невозможностью реализовать свои права на участие в собрании кредиторов до рассмотрения этого требования судом.

При этом, обоснование и доказательства причинения Савенкову В.И. реального и значительного ущерба в случае принятия собранием кредиторов решений по включенным в повестку собрания вопросам, не представлено.

Кроме того, не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами связь предполагаемого ущерба с разрешением вопросов, поставленных на обсуждение собрания кредиторов, а также направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

В апелляционной жалобе Савенков В.И. указывает на то, что судом первой инстанции незаконно приняты во внимание требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника и состоящие из пеней. Так, согласно абз. 2 п. 3 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Таким образом, по мнению Савенкова В.И., кредитор АО "РосАгроЛизинг" с требованием 10 102 988 руб., включенное в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника, имел право голоса лишь по одному вопросу повестки дня (о выборе арбитражного управляющего или СРО, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий), кредитор ЗАО "АККОР-Лизинг" с требованием 36 973 325 руб. пени. не имеет права голоса на собрании кредиторов, поскольку в силу ст. 12 Закона о банкротстве пени не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов, кредитор Цибикова Т.В. с требованием 51 717 682, 29 руб. имела право голоса только лишь в части основного долга 39 151 815 руб.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае не являются основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции полагает, что правовые основания для принятия обеспечительных мер в заявленном виде отсутствовали.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 июня 2021 года по делу N А49-1261/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 июня 2021 года по делу N А49-1261/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.Б. Назырова Г.О. Попова