Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 07АП-8085/21 по делу N А45-11648/2021

г. Томск

24 сентября 2021 г.

Дело N А45-11648/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Иванова О.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (N 07АП-8085/2021(1)) на определение от 19.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11648/2021 (судья Бычкова О.Г.), принятого по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтех 54" (ИНН 5401986213, ОГРН 1185476067963, адрес - 630089, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Адриена Лежена 9, кв. 106) несостоятельным (банкротом).

При участии в судебном заседании:

от ФНС России: Клименко В.П. по доверенности от 07.09.2021, паспорт;

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

29.07.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление кредитора о признании его несостоятельным (банкротом) должника - ООО "Стройтех 54", в связи с наличием задолженности в размере 1 258 659 рублей 19 копеек.

Уполномоченный орган обратился с заявлением на основании ст. 230 Закона о банкротстве.

Определением от 19.07.2021 Арбитражный суд Новосибирской области признал требования уполномоченного органа - ФНС России в лице Инспекции ФНС по Дзержинскому району города Новосибирска к должнику - ООО "Стройтех 54" обоснованными; ввел в отношении должника - ООО "Стройтех 54" процедуру банкротства - наблюдение; включил требование уполномоченного органа - ФНС России в лице Инспекции ФНС по Дзержинскому району города Новосибирска в размере 15 025 рублей 04 копеек долга в реестр требований кредиторов должника - ООО "Стройтех 54" с отнесением во вторую очередь удовлетворения; включил требование уполномоченного органа - ФНС России в лице Инспекции ФНС по Дзержинскому району города Новосибирска в размере 1 243 634 рублей 15 копеек, в том числе 915 287 рублей 75 копеек долга, 229 799 рублей 40 копеек пени, 98 547 рублей штрафа в реестр требований кредиторов должника - ООО "Стройтех 54" с отнесением в третью очередь удовлетворения; утвердил временным управляющим должника члена Союза арбитражных управляющих "Континент" - Альяных Кристину Сергеевну (ИНН 540202775923, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, адрес для корреспонденции - 630049, г. Новосибирск, а/я 350).

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в лице Межрайонной Инспекции ФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, производство по делу в отношении ООО "Стройтех 54" прекратить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование заявленных требований податель апелляционной жалобы указывает, что не соответствуют действительности выводы суда первой инстанции о наличии имущества должника для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства должника. Суд первой инстанции неправомерно не прекратил производство по делу о банкротстве должника. Уполномоченный орган указал, что финансирование процедуры за счет средств федерального бюджета не представляется возможным, просил признать ООО "Стройтех 54" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующего должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель ФНС России позицию апеллянта поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале процесса, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.05.2021 возбуждено дело о банкротстве должника.

Из сведений уполномоченного органа, из выписок по счету следует, что последняя операция совершена в 2020 году (29.01.2020), выписки банков не представлены.

Уполномоченным органом указана саморегулируемая организация - СОАУ "Континент".

Саморегулируемая организация представила сведения о кандидатуре арбитражного управляющего - Альяных Кристины Сергеевны.

Суд первой инстанции, признавая требования уполномоченного органа - ФНС России в лице Инспекции ФНС по Дзержинскому району города Новосибирска к должнику - ООО "Стройтех 54" обоснованными; вводя в отношении должника - ООО "Стройтех 54" процедуру банкротства - наблюдение; включая требование уполномоченного органа - ФНС России в лице Инспекции ФНС по Дзержинскому району города Новосибирска в размере 15 025 рублей 04 копеек долга в реестр требований кредиторов должника - ООО "Стройтех 54" с отнесением во вторую очередь удовлетворения; включая требование уполномоченного органа - ФНС России в лице Инспекции ФНС по Дзержинскому району города Новосибирска в размере 1 243 634 рублей 15 копеек, в том числе 915 287 рублей 75 копеек долга, 229 799 рублей 40 копеек пени, 98 547 рублей штрафа в реестр требований кредиторов должника - ООО "Стройтех 54" с отнесением в третью очередь удовлетворения; утверждая временным управляющим должника члена Союза арбитражных управляющих "Континент" - Альяных Кристину Сергеевну, исходил из следующего.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2018 год у должника имеются активы должника на общую сумму 1 923 000 рублей, дальнейшая судьба которых неизвестна.

В нарушение статьи 9, 65 АПК РФ, уполномоченный орган не представил доказательства для введения упрощенной процедуры банкротства.

Должник задолженность перед бюджетом и фондами не погасил.

Исходя из положений налогового законодательства, задолженность должна подтверждаться налоговыми декларациями налогоплательщика, актами проверок и решениями налогового органа, в том числе с указанием периодов начислений по конкретным видам налогов (сборов). В материалы дела представлены данные доказательства.

Принимая во внимание обоснованность заявленного требования, наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности на дату принятия заявления к производству перед заявителем, подтвержденной в установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядке, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении должника необходимо ввести процедуру, применяемую в деле о банкротства, - наблюдение, требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Требования уполномоченного органа подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения на основании пункта 5 статьи 71, статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Проверив соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции счел возможным утвердить временным управляющим должника указанного выше управляющего, выразившего свое согласие на утверждение.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Следовательно, для признания банкротом юридического лица достаточно установить факт его неплатежеспособности, то есть факт того, что его денежное обязательство и (или) обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам возникает с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В то же время апеллянт указывает, что финансирование процедуры за счет средств федерального бюджета не представляется возможным, просил признать ООО "Стройтех 54" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующего должника. Вместе с тем, не исключена возможность пополнения конкурсной массы или заключения мирового соглашения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. В случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Арбитражный суд выносит соответствующее определение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что размер наступивших обязательств, указанный кредитором, превышает минимальное пороговое значение, обязательства не исполнены в течение более чем трех месяцев с момента, когда должны были быть исполнены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания заявления должника обоснованным и введении процедуры наблюдения в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Поскольку обязательство должника перед кредитором является денежным и размер данного обязательства превышает триста тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство является основанием для введения процедуры наблюдения.

ФНС России, оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на наличие оснований для прекращения производства по делу ввиду недостаточности имущества должника для погашения расходов на проведение процедур банкротства.

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве предусмотрены статьей 57 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству лица, участвующего в деле, назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Исходя из приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений законодательства, в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих процедур банкротства.

Анализ финансового состояния должника - исключительно важная функция, которую должен выполнить временный управляющий в процессе осуществления наблюдения. В ходе анализа финансового состояния должника можно сделать вывод о материальной основе дела о банкротстве и о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника и удовлетворения требований кредиторов. Цели проведения финансового анализа должника устанавливаются пунктом 1 статьи 70 Закона. Приоритетной целью является определение стоимости имущества должника для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражным управляющим, поскольку только при реализации этой цели возможно достижение такой цели процедуры наблюдения, как определение возможности восстановления платежеспособности должника.

По убеждению апелляционного суда, прекращение производства по делу о банкротстве должника, в основу которого положено предположение о возможной недостаточности денежных средств для погашения расходов на проведение мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы и расчетов с кредиторами, не отвечает целям конкурсного производства и процедуры банкротства в целом.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Закона о банкротстве, в случае если при проведении финансового анализа состояния должника выявится недостаточность имущества для покрытия судебных расходов по ведению дела о банкротстве, решение о введении иной процедуры возможно только при определении собранием кредиторов источника покрытия судебных расходов.

При этом апелляционный суд учитывает, что положения действующего законодательства не исключают возможности прекращения производства по делу о банкротстве на любой стадии банкротства в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае выявления факта отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, прекращение производства по делу при невыяснении всех обстоятельств по делу представляется преждевременным.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Согласно статье 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих. В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11648/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина