Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 06АП-4362/21 по делу N А73-145/2021

г. Хабаровск

24 сентября 2021 г.

А73-145/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Мильчиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.,

при участии в заседании:

от ООО "Форвард", АО "УрЭСК": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания"

на решение от 18.06.2021

по делу N А73-145/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (ОГРН 1172724017399, ИНН 2722093946, Хабаровский край, г. Хабаровск)

к акционерному обществу "Уральская энергетическая строительная компания" (ОГРН 1045900360373, ИНН 5903047697, Свердловская область, г. Екатеринбург, п. Совхозный,

о взыскании 9 817 516,22 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форвард" (ООО "Форвард") обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания" (АО "УрЭСК") 9 817 516,22 руб., составляющих основной долг в размере 4 755 700 руб., пени в размере 5 061 816,22 руб. за период с 06.09.2018 по 30.09.2020.

Кроме того, заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ по договорам подряда от 17.04.2018, 28.02.2019.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать с ответчика 6 065 782,15 руб., из них:

по договору от 17.04.2018:

- пени за нарушение срока оплаты - 651 874,41 руб. за период с 06.09.2018 по 21.06.2019,

- гарантийное удержание - 504 770 руб.,

- пени за нарушение срока возврата гарантийного удержания - 278 211,59 руб. за период с 16.03.2019 по 02.03.2021,

всего - 1 434 856 руб.;

по договору от 28.02.2019:

- долг за выполненные работы - 2 530 130 руб.,

- пени за нарушение срока оплаты - 1 307 916,15 руб. за период с 13.04.2019 по 02.03.2021,

- гарантийное удержание - 720 800 руб.,

- пени за нарушение срока возврата гарантийного удержания - 72 080 руб. за период с 20.06.2019 по 02.03.2021,

Всего - 4 630 926,15 руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 18.06.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 5 715 490,56 руб., из них:

по договору от 17.04.2018:

- пени - 651 874,41 руб.,

- неосновательное обогащение - 504 770 руб.;

по договору от 28.02.2019:

- основной долг - 2 530 130 руб.,

- пени - 1 307 916,15 руб.,

- неосновательное обогащение - 720 800 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе АО "УрЭСК" считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на отсутствие в решении суда оценки возражениям ответчика о неправильном расчете неустойки по договору от 28.02.2019.

По мнению заявителя жалобы, неустойка по указанному договору, исходя из суммы задержанного платежа (2 899 008 руб.), должна составлять 289 900,80 руб. (не более 10% от суммы задержанного платежа); аналогично по второй сумме платежа (3 588 192 руб.), неустойка должна составлять 358 819,20 руб.

Итого размер неустойки за нарушение срока оплаты не должен превышать 648 720 руб., в то время как судом взыскано 1 307 916,15 руб.

Кроме того, суд не применил положения статьи 333 ГК РФ, о которой заявлено ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Форвард" выразило несогласие с ее доводами, указав на соразмерность взысканной неустойки, а также на подписание в период действия договора нескольких актов выполненных работ, при этом, истцом соблюдены требования пункта 10.1.1 об ограничении размера неустойки 10%.

Дело рассмотрением откладывалось.

В судебное заседание 22.09.2021 участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку присутствие представителей для рассмотрения дела не является обязательным, позиция сторон выражена в апелляционной жалобе и отзыве, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 17.04.2018 между АО "Уральская энергетическая строительная компания" (подрядчик) и ООО "Форвард" (субподрядчик) заключен договор N СДО/288/18, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы собственными силами на строительстве объекта по титулу "ВЛ 220 кВ Комсомольская-Советская Гавань (наименование по положительному заключению ГГЭ: ВЛ 220 кВ Комсомольская-Селихино-Ванино)" по вырубке просеки от угла 65 до угла 73 (опора 684) в составе работ: вырубка кустарника и подроста; валка деревьев, разделка древесины, трелевка древесины со складированием в штабели, срезка пней до уровня земли (не выше 10 см), утилизация порубочных остатков, устройство минерализованных полос, а также работы по хранению и передаче деловой древесины специализированным организациям, сдать результат работ подрядчику.

Субподрядчик со своей стороны обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Стоимость работ по вырубке 1 га при условии выполнения полного комплекса работ составляет 120 000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора текущие платежи в размере 90% от стоимости фактически выполненных работ, указанных в справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подтвержденных актами приемки выполненных работ (форма КС-2), осуществляются подрядчиком путем перечисления на р/счет субподрядчика в течение 30 банковских дней, следующих за датой получения подрядчиком от субподрядчика оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), принятого (подписанного) подрядчиком; акта о приемке выполненных физических объемов работ, принятого (подписанного) подрядчиком; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), принятой подрядчиком.

Подрядчик формирует гарантийную сумму в размере 10% от стоимости комплекса работ, путем ее удержания до момента подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ. Окончательный расчет по договору в виде оплаты гарантийной суммы, удерживаемой подрядчиком в соответствии с настоящим пунктом договора, производится при получении подрядчиком счета в следующем порядке: 10% от стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, выплачивается в течение 30 банковских дней со дня подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 5.2, 5.2.1 договора).

В рамках договора от 17.04.2018 субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 20 047 700 руб., которые приняты подрядчиком.

Оплата выполненных работ произведена в сумме 19 542 930 руб.

28.02.2019 между АО "Уральская энергетическая строительная компания" (подрядчик) и ООО "Форвард" (субподрядчик) заключен договор N СДО/69/19, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы собственными силами на строительстве объекта по титулу "ВЛ 220 кВ Комсомольская-Советская Гавань (наименование по положительному заключению ГГЭ: ВЛ 220 кВ Комсомольская-Селихино-Ванино)" по вырубке кустарника и подроста от опоры 922 до опоры 1404.

Стоимость работ по вырубке 1 га при условии выполнения работ составляет 32 000 руб., в том числе НДС 20% (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора текущие платежи в размере 90% от стоимости фактически выполненных работ, указанных в справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подтвержденных актами приемки выполненных работ (форма КС-2), осуществляются подрядчиком путем перечисления на р/счет субподрядчика в течение 30 банковских дней, следующих за датой получения подрядчиком от субподрядчика оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), принятого (подписанного) подрядчиком; акта о приемке выполненных физических объемов работ, принятого (подписанного) подрядчиком; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), принятой подрядчиком.

Подрядчик формирует гарантийную сумму в размере 10% от стоимости комплекса работ, путем ее удержания до момента подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ. Окончательный расчет по договору в виде оплаты гарантийной суммы, удерживаемой подрядчиком в соответствии с настоящим пунктом договора, производится при получении подрядчиком счета в следующем порядке: 10% от стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, выплачивается в течение 30 банковских дней со дня подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ при условии выполнения субподрядчиком пунктов 6.20, 6.21 договора и предоставления документов, указанных в пункте 6.22 (пункты 5.2, 5.2.1. договора).

В рамках договора от 28.02.2019 субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 7 208 000 руб., которые оплачены в сумме 3 957 070 руб.

Пунктом 10.1.1 договоров предусмотрено, что за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат - пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у подрядчика возникло обязательство по оплате, после подписания подрядчиком соответствующих акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

03.03.2020 в адрес ответчика направлена претензия N 1/3 с требованием оплаты задолженности по договорам от 17.04.2018 N СДО/288/18, от 28.02.2019 N СДО/69/19, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору от 17.04.2018 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: актами о приемке выполненных работ от 25.06.2018 N 7 на сумму 2 245 200 руб., от 25.07.2018 N 8 на сумму 3 934 800 руб., от 30.09.2018 N 9 на сумму 3 141 600 руб., от 31.10.2018 N 10 на сумму 3 746 400 руб., от 30.11.2018 N 11 на сумму 1 459 200 руб., от 30.11.2018 N 12 на сумму 280 500 руб., от 24.12.2018 N 13 на сумму 2 892 800 руб., от 31.01.2019 N 1 на сумму 2 347 200 руб.; справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2018 N 7 на сумму 2 245 200 руб., от 25.07.2018 N 8 на сумму 3 934 800 руб., от 30.09.2018 N 9 на сумму 3 141 600 руб., от 31.10.2018 N 10 на сумму 3 746 400 руб., от 30.11.2018 N 11 на сумму 1 459 200 руб., от 30.11.2018 N 12 на сумму 280 500 руб., от 24.12.2018 N 13 на сумму 2 892 800 руб., от 31.01.2019 N 14 на сумму 2 347 200 руб.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору от 28.02.2019 подтвержден: актами о приемке выполненных работ от 28.02.2019 N 1 на сумму 3 221 120 руб., от 30.04.2019 N 2 на сумму 3 986 880 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2019 N 1 на сумму 3 221 120 руб., от 30.04.2019 N 2 на сумму 3 986 880 руб.

Указанные формы КС-2 и КС-3 подписаны в отсутствие возражений по объему, качеству и стоимости работ, заверены оттиском печати ответчика.

Оплата по договору от 17.04.2018 произведена несвоевременно, по договору от 28.02.2019 оплата в полном объеме не произведена.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, взыскание долга по договору от 28.02.2019 в сумме 2 530 130 руб. является правомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Сторонами договоров предусмотрено гарантийное удержание в размере 10% от стоимости выполненных работ, которое подлежит оплате в течение 30 банковских дней со дня подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

На момент рассмотрения спора доказательств возврата гарантийных удержаний ответчиком не представлено.

Учитывая факт выполнения истцом работ по договорам от 17.04.2018, 28.02.2019, их принятие ответчиком, удовлетворение требования о взыскании гарантийного удержание в виде неосновательного обогащения по договору от 17.04.2018 в сумме 504 770 руб., по договору от 28.02.2019 в сумме 720 800 руб. является обоснованным.

Ввиду нарушения срока оплаты выполненных работ истцом начислена неустойка, право на взыскание которой предусмотрено пунктом 10.1.1 договоров.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных и принятых работ подтвержден материалами дела.

В этой связи предъявление требования о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки по договору от 17.04.2018 произведен истцом, исходя из условий договора, количества дней просрочки (начисление за период с 06.09.2018 по 21.06.2019) в размере 0,1% от основного долга, что составило 651 874,41 руб.

По договору от 28.02.2019 неустойка за период с 13.04.2019 по 02.03.2021 (в размере 0,1% от основного долга) составила 1 307 916,15 руб.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан верным.

Основания для применений статей 333, 401 ГК РФ не выявлено.

С учетом установленного факта нарушения обязательства, взыскание неустойки является правомерным.

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата гарантийного удержания оставлено судом без удовлетворения, исходя из отсутствия в договорах условия о возможности начисления неустойки за несвоевременный возврат размера гарантийного удержания.

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом отклонено ввиду не представления доказательств несения судебных расходов по настоящему делу.

Доводов, касающихся взыскания основного долга, гарантийного удержания, неустойки по договору от 17.04.2018 апелляционная жалоба не содержит.

Заявитель не согласен с взысканной неустойкой по договору от 28.02.2019, ссылаясь на ее неправильный расчет и несоразмерность.

По мнению заявителя жалобы, истцом превышен предусмотренный пунктом 10.1.1 (не более 10%) размер неустойки.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку оплата производилась ответчиком несколькими платежами.

По акту от 28.02.2019 N 1 на сумму 3 221 120 руб.: 3 221 120 руб. - 322 112 руб. (гарантийное удержание в 10%) = 2 899 008 руб.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком: 21.06.2019 на сумму 957 070 руб., 23.06.2020 на сумму 1 000 000 руб., 04.08.2020 на сумму 941 938 руб.

Расчет неустойки:

- с суммы 2 899 008 руб. за период с 13.04.2019 по 21.06.2019 (70 дней) = 202 930,56 руб. (2 889 008*70*0,1%),

- с суммы 1 941 938 руб., с учетом оплаты (957 070 руб.) за период с 22.06.2019 по 23.06.2020 (368 дней) = 714 633,18 руб.; с учетом пункта 10.1.1 (не более 10%) = 194 193,80 руб.,

- с суммы 941 938 руб., с учетом оплаты (1 000 000 руб.) за период с 24.06.2020 по 04.08.2020 (42 дня) = 39 561,40 руб.

Общий размер составил 436 685,76 руб. (202 930,56+194 193,80+39 561,40).

По акту от 30.04.2019 N 2 на сумму 3 986 880 руб.: 3 986 880 руб. - 398 688 руб. (гарантийное удержание в 10%) = 3 588 192 руб.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком: 04.08.2020 на сумму 58 062 руб., 29.12.2020 на сумму 1 000 000 руб., 04.08.2020 на сумму 941 938 руб.

Расчет неустойки:

- с суммы 3 588 192 руб. за период с 20.06.2019 по 04.08.2020 (412 дней) =

1 438 335,10 руб.; с учетом пункта 10.1.1 (не более 10%) = 358 819,20 руб.,

- с суммы 3 530 130 руб., с учетом оплаты (58 062 руб.) за период с 05.08.2020 по 29.12.2020 (147 дней) = 518 929,11 руб.; с учетом пункта 10.1.1 (не более 10%) = 353 013 руб.,

- с суммы 2 530 130 руб., с учетом оплаты (1 000 000 руб.) за период с 30.12.2020 по 02.03.2021 (63 дня) = 159 398,19 руб.

Общий размер составил 871 230,39 руб. (358 819,20+353 013+159 398,19).

Приведенный выше расчет неустойки подтверждает факт применения положений пункта 10.1.1 договора, в связи с чем представленный ответчиком контррасчет отклоняется.

Довод жалобы о не применении судом положений статьи 333 ГК РФ, о которой заявлено в ходе рассмотрения спора, является несостоятельным.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Кроме того, определение в договоре размера неустойки с применением ставки 0,1% является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

На основании изложенного, с учетом указанных выше норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для снижений заявленного истцом размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2021 по делу N А73-145/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.А. Мильчина