Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 06АП-5447/21 по делу N А37-1482/2021

г. Хабаровск

24 сентября 2021 г.

А37-1482/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Видный"

на определение от 09.08.2021

по делу N А37-1482/2021

Арбитражного суда Магаданской области,

по иску Сорокина Михаила Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Видный" (ОГРН 1094910002824, г. Магадан), Овсянниковой Галине Николаевне, Муравьёву Андрею Сергеевичу

о взыскании 64 868 217,29 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Монолит",

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Видный"

к Сорокину Михаилу Владимировичу

о признании недействительными сделок, оформленных дополнительным соглашением от 30.04.2015 N 3 к договору займа от 24.04.2014, дополнительным соглашением от 28.12.2018 N 4 к договору займа от 24.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Видный" (ООО "Видный"), Овсянниковой Галине Николаевне, Муравьеву Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору денежного займа от 24.04.2014 в размере 54 174 167,94 руб., процентов за пользование заемными средствами в размере 10 694 049,35 руб. всего 64 868 217,29 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество: часть доли в размере 51% в уставном капитале ООО "Видный", номинальной стоимостью 5 100 руб., состоящей: 45% долей в уставном капитале ООО "Видный" номинальной стоимостью 4 500 руб., принадлежащих Овсянниковой Галине Николаевне; 6% долей в уставном капитале ООО "Видный" номинальной стоимостью 600 руб., принадлежащих Муравьеву А.С., установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере 35 000 000 руб.

Определением суда от 13.08.2020 иск принят к производству, делу присвоен регистрационный номер А37-1888/2020.

Определением от 12.04.2021 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (ООО "Монолит").

Впоследствии ООО "Видный" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с встречным исковым заявлением к Сорокину М.В. о признании недействительными сделок, оформленных дополнительными соглашениями от 30.04.2015 N 3, от 28.12.2018 N 4 к договору денежного займа от 24.04.2014.

Определением от 16.04.2021 Арбитражный суд Магаданской области принял указанное встречное исковое заявление ООО "Видный" к производству с назначением его рассмотрения в рамках дела N А37-1888/2020.

Определением от 02.07.2021 суд по ходатайству истца по первоначальному иску выделил из дела N А37-1888/2020 в отдельное производство требования Сорокина М.В. о взыскании с ООО "Видный" задолженности по договору денежного займа от 24.04.2014 в размере 54 174 167,94 руб., процентов за пользование заёмными средствами в размере 10 694 049,35 руб., а всего 64 868 217,29 руб., а также встречные исковые требования ООО "Видный" к Сорокину М.В. о признании недействительными сделок, оформленных дополнительным соглашением от 30.04.2015 N 3 к договору займа от 24.04.2014, дополнительным соглашением от 30.04.2015 N 3, от 28.12.2018 N 4 к договору денежного займа от 24.04.2014, присвоив делу номер А37-1482/2021.

Определением от 09.07.2021 арбитражный суд принял к рассмотрению дело N А37-1482/2021

Определением от 09.08.2021 суд передал дело N А37-1482/2021 в соответствии с компетенцией в Магаданский областной суд для его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Видный" обжаловало его в апелляционном порядке, определение суда первой инстанции просило отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что дело подсудно арбитражному суду, поскольку первоначальный договор займа заключен юридическими лицами - ООО "Видный" и ООО "Монолит", в рамках осуществления ими предпринимательской деятельности.

Впоследствии право требования по договору перешло от ООО "Монолит" к Сорокину М.В. на основании договора уступки права требования от 30.09.2014. Между тем, уступка права требования не меняет природы и характера обязательства. Поскольку правоотношения сторон носят экономический характер, Сорокин М.В. выступает в правоотношениях с ООО "Видный" как корпоративный участник ООО "Монолит", у суда отсутствовали основания для передачи дела на рассмотрение суда общею юрисдикции.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В силу части 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче (об отказе в передаче) дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, первоначальный иск по настоящему делу заявлен в Арбитражный суд Магаданской области Сорокиным М.В. как физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Дела, которые рассматривает арбитражный суд независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, перечислены в части 6 статьи 27 АПК РФ.

Статьей 33 АПК РФ определена специальная подведомственность дел арбитражным судам.

Настоящий спор не относится к перечисленным в названной норме права категориям, равно как и к категориям, установленным статьей 33 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Таким образом, при отнесении дел к компетенции арбитражного суда учитывается как характер правоотношения, так и субъектный состав участников спора, за исключением случаев, когда рассмотрение дела, независимо от этих критериев, отнесено к подведомственности арбитражного суда специальными нормами АПК РФ или иных федеральных законов.

В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Как указано выше, Сорокин М.В. индивидуальным предпринимателем не является.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции (по адресу ответчика), к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом установленного, настоящее дело правомерно передано в Магаданский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации N 18-КГ19-172 от 18.02.2020 не может быть принята во внимание, поскольку оно касается иных обстоятельств, не тождественных настоящему спору и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 09.08.2021 по делу N А37-1482/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

М.О. Волкова