Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 02АП-5516/21 по делу N А29-12286/2020

г. Киров

21 сентября 2021 г.

Дело N А29-12286/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабашниковой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Вьюнова П.В., действующего на основании доверенности от 15.03.2021,

представителей ответчика - директора Осипова В.В. и Ибрагимова Н.И. Оглы, действующего на основании доверенности от 20.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нафтатранском"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2021 по делу N А29-12286/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Абсолют" (ИНН: 2901278911, ОГРН: 1162901059716)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нафтатранском" (ИНН: 9718040743, ОГРН: 5167746456444)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Абсолют" (далее - ООО "ТК Абсолют", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Нафтатранском" (далее - ООО "Нафтатранском", Общество, ответчик) о взыскании 3 358 127 рублей 50 копеек убытков в виде упущенной выгоды по договору от 06.11.2018 N 10 на оказание услуг машинами, механизмами или автомобильным транспортом.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2021 исковые требования ООО "ТК Абсолют" удовлетворены.

ООО "Нафтатранском" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что фактически исполнение договора от 06.11.2018 было прекращено в марте 2019 года, и истец изъял спорные транспортные средства с места работ ответчика; спорные экскаваторы были переданы истцом по договору аренды от 15.04.2019 в пользование ЗАО "Ухтинское монтажно-наладочное управление". Также ООО "Нафтатранском" считает, что истцом не доказано наличие прямой связи между действиями ответчика и возникновением убытков в заявленном размере.

Кроме того, Общество указывает, что данными GPS подтверждается работа экскаватора HITACHI ZX200LC-5G в период с 05.03.2019 по 12.04.2019 и его передвижение 12.04.2019 на расстояние 5 км. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представители ООО "Нафтатранском" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "ТК Абсолют" указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания входит подтверждение наличия убытков, их размер, противоправное поведение должника и существование причинной связи между противоправностью поведения и наступившими убытками.

Как следует из материалов дела, 06.11.2018 между ООО "Нафтатранском" (заказчик) и ООО "ТК Абсолют" (исполнитель) заключен договор оказания услуг машинами, механизмами или автомобильным транспортом N 10, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику собственными силами и средствами, если иное не предусмотрено договором, услуги автомобильной и/или специальной техникой заказчика, в соответствии с заявками заказчика, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (т. 1 л.д. 15-16).

Машины, механизмы, автомобили принадлежат исполнителю или находятся в пользовании исполнителя на законных или договорных основаниях (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, с целью оказания услуг заказчик направляет исполнителю заявку. В заявке указываются: марка, количество транспортных средств, режим работы транспортных средств, место оказания услуг, время и место подачи транспортного средства и/или иную исходную информацию в соответствии с условиями договора, которые стороны сочтут необходимым согласовать для надлежащего оказания услуг. Заказчик вправе утвердить уполномоченных лиц, имеющих право подавать заявки и подписывать иные документы в ходе исполнения договора.

В пункте 2.4 договора определено, что исполнитель ежемесячно до 05 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, либо, при разовом оказании услуг - в течение 5 дней с момента окончания оказания услуг, представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, с приложением следующих документов: оригинал счета; реестр выполненных услуг; оригинал талона заказчика.

Заказчик обязуется согласно пункту 3.2.5 договора не допускать простоя автомобилей (машин, механизмов) исполнителя по причинам зависящим от заказчика.

Так же пунктом 3.2.10 предусмотрена обязанность заказчика обеспечить работу каждой единицы техники не менее 10 часов в смену, в двухсменном режиме работы.

Стоимость оказываемых по договору услуг в соответствии с пунктом 4.1 договора, договорная, согласовывается сторонами и указывается в соответствующей заявке на оказание услуг.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 7 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.10.2019, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Перечень транспортных средств и стоимость услуг (рублей/час), поименован в приложении N 1 к договору (т.1 л.д. 17).

При этом в приложении N 3 к договору (заявка на оказание услуг), стороны предусмотрели следующий период оказания услуг по каждой единице техники (т. 1 л.д. 101):

- HITACHI ZX 200-5G - с 10.11.2018 по 31.10.2019;

- HITACHI ZX 200-3G - с 11.11.2018 по 31.10.2019;

- New Holland KOBELCO SK250-6E - с 09.11.2018 по 31.10.2019;

- New Holland KOBELCO SK210 - с 26.11.2018 по 31.10.2019.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, в силу пунктов 3.2.5 и 3.2.10 договора ООО "Нафтатранском" обязалось обеспечить работу каждой единицы техники не менее 10 часов в смену и не допускать простоя техники, однако данные обязательства не были исполнены, в связи с чем, на стороне ООО "ТК Абсолют" образовались убытки в виде упущенной выгоды в размере 3 358 127 рублей 50 копеек, из них:

- экскаватор HITACHI ZX200LC-5G с 04.02.2019 по 14.04.2019 - 69,5 дней, = 1 390 м/часов х (1083 рублей - 800 рублей) = 393 828 рублей 70 копеек;

- экскаватор HITACHI ZX200-3G с 25.01.2019 по 13.06.2019 - 139,5 дней = 2 790 м/часов х (1083 рублей - 800 рублей) = 790 490 рублей 70 копеек;

- экскаватор New Holland Kobelco SK250-6E с 16.02.2019 по 01.07.2019 - 135,5 дней, = 2 710 м/часов х (1083 рублей - 673,30 рублей) = 1 111 181 рубль 30 копеек;

- экскаватор New Holland Kobelco SK210 с 16.01.2019 по 03.07.2019 - 137 дней = 2 740 м/часов х (1083 рублей - 695,51 рублей) = 1 062 626 рублей 80 копеек.

Претензией от 20.07.2020 истец предложил ответчику возместить причиненные убытки (т. 1 л.д. 8-9). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По смыслу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства в силу статьи 309 ГК РФ.

Оценив условия договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что из пунктов 3.2.5 и 3.2.10 договора следует, что исполнитель обязался обеспечить бесперебойную работу спецтехники, не менее 10 часов в смену, в двухсменном режиме работы не допуская необоснованных простоев, в согласованный сторонами в приложении N 3 период оказания услуг.

Фактически условия договора о предоставлении транспортных услуг не менее 10 часов в сутки в двухсменном режиме работы заказчиком не выполнены, ответчик допускал простои техники, что послужило основанием для отказа ООО "ТК Абсолют" от исполнения договора.

При этом ответчик не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, поэтому в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ ответчик не может быть признан невиновным в просрочке исполнения обязательств.

Наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, в качестве оснований для освобождения от ответственности, материалами дела не подтверждено.

Доводы заявителя о том, что фактически исполнение договора от 06.11.2018 было прекращено в марте 2019 года, и истец изъял спорные транспортные средства с места работ ответчика, а также о том, что экскаваторы HITACHI ZX200LC-5G и HITACHI ZX200-3G были переданы истцом по договору аренды от 15.04.2019 в пользование ЗАО "Ухтинское монтажно-наладочное управление", отклоняются апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено.

При этом из представленных истцом уточнений иска следует, что убытки в отношении указанных экскаваторов взыскиваются им за период с 04.02.2019 по 14.04.2019 и с 25.01.2019 по 13.06.2019 соответственно.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно акту приема-передачи экскаватор HITACHI ZX200LC-5G был передан в пользование ЗАО "Ухтинское монтажно-наладочное управление" 14.06.2019 (т. 1 л.д. 86), а экскаватор HITACHI ZX200-3G - 13.07.2019 (т. 1 л.д. 87).

Таким образом, убытки в отношении экскаваторов HITACHI ZX200LC-5G и HITACHI ZX200-3G взыскиваются истцом за период до их передачи в пользование ЗАО "Ухтинское монтажно-наладочное управление".

Довод ООО "Нафтатранском" о том, что истцом не доказано наличие прямой связи между действиями ответчика и возникновением убытков в заявленном размере, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Доказательств для применения при расчете убытков коэффициента "выходя техники из строя", ответчиком в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что данными GPS подтверждается работа экскаватора HITACHI ZX200LC-5G в период с 05.03.2019 по 12.04.2019 и его передвижение 12.04.2019 на расстояние 5 км. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Действительно в данных GPS отражен экскаватор HITACHI ZX200LC-5G в период с 05.03.2019 по 12.04.2019; 12.04.2019 отражено его передвижение на расстояние 5 км (т. 2 л.д. 59). Однако из объяснений истца следует, что работниками ежедневно осуществлялся запуск двигателя экскаватора в целях поддержания его технической исправности; перемещение экскаватора 12.04.2019 на 5 км связано с тем, что на объекте оказания услуг велись иные работы, проведению которых спорная спецтехника препятствовала, в связи с чем и была перемещена на безопасное расстояние. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Поскольку факт наличия убытков, их размер, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по использованию спецтехники (простой спецтехники) и убытками, подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика 3 358 127 рублей 50 копеек убытков.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2021 по делу N А29-12286/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нафтатранском" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин П.И. Кононов