Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 10АП-16066/21 по делу N А41-32083/2021

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А41-32083/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ТСЖ "ОКТЯБРЬ" на Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 (.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2021.

по делу N А41-32083/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" к ТСЖ "ОКТЯБРЬ" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСЖ "ОКТЯБРЬ" (далее - ответчик) о взыскании 40 057,74 рублей задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 17.10.2018 N К/21-ТСЖ за период 01.01.2019 по 31.03.2021, 6 871,45 рублей неустойки за период с 11.02.2019 по 05.04.2020, 1 468,44 рублей неустойки за период с 01.01.2021 по 23.04.2021.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ТСЖ "ОКТЯБРЬ" в пользу ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" взыскано 40 057,74 руб. задолженности, 8 339,89 руб. - неустойки, 2 000 руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "ОКТЯБРЬ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судебный акт суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд не учел возражения ответчика, заявленные в отзыве на исковое заявление.

21.08.2021 посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" от ТСЖ "ОКТЯБРЬ" поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и возвращены заявителю в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как нарушен порядок подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы.

Заявитель не направил дополнения к апелляционной жалобе заблаговременно суду и лицам, участвующим в деле, в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу дополнений к апелляционной жалобе ответчиком не заявлено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (оператором) и ответчиком (потребителем) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 17.10.2018 N К/21-Т (с дополнительным соглашением от 17.10.2018), по условиям которого истец принял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места сбора и накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору.

Сроки и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 2 договора.

В нарушение пункта 6 договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2019 по 31.03.2021 в размере 40 057,74 рублей.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата (претензия от 08.04.2021 исх. N ДП/К/21/ТСЖ/а/21).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований на основании представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности факта обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании по договору от 17.10.2018 N К/21-Т задолженности и неустойки.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что факт оказания услуг и их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами, при этом, каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчик в адрес истца в вышеуказанный период также не направлял.

Отклоняя доводы отзыва ответчика и приложенных к нему документов, суд обоснованно указал, что ответчиком представлено подписанное сторонами соглашение от 30.04.2021 о расторжении спорного договора от 17.10.2018 N К/21-ТСЖ с 01.05.2021, в связи с переходом собственников помещений в МКД на прямые договоры с региональным оператором (письмо истца от 21.01.2021 исх. N ИП-88/21).

Между тем, ссылка ответчика в отзыве на иск, а также в соглашении о расторжении на трехсторонний договор от 01.01.2019 N 812ТКО-0591, в соответствии с которым обязанность по сбору денежных средств с плательщиков и их перечисление оператору возложена на ООО "МособлЕИРЦ" не влияет на существо спорного правоотношения по договору от 17.10.2018 N К/21-ТСЖ, обязанным лицом по оплате по которому является ответчик. Ненадлежащее исполнение ООО "МособлЕИРЦ" обязательств перед ответчиком по договору от 01.01.2019 N 812ТКО-0591 не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 17.10.2018 N К/21-ТСЖ.

Кроме того, согласно 2 соглашения о расторжении, стороны подтверждают, что на дату подписания настоящего соглашения о расторжении, региональным оператором фактически оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на сумму 59 306,15 рублей. Потребитель обязуется в срок не позднее 5 рабочих дней с даты заключения настоящего соглашению оплатить оказанные региональным оператором услуги в полном объеме.

С даты подписания настоящего соглашения о расторжении стороны не имеют друг к другу претензий, за исключением обязанности потребителя оплатить услуги, оказанные региональным оператором, в соответствии с пунктом 2 настоящего соглашения о расторжении (пункт 3 соглашения о расторжении).

Как отмечено судом первой инстанции, доказательства исполнения со стороны ответчика вышеуказанных условий соглашения о расторжении, материалы дела не содержат.

Кроме того, проверив представленный истцом расчет пени, суд признал его обоснованным и удовлетворил требования истца и в данной части.

Ссылка ответчика на пункт 22.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2018 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в котором стороны согласовали условие об освобождении ответчика от ответственности за неисполнение обязательства в связи с невнесением оплаты за оказанные истцом услуги третьими лицами - собственниками и/или пользователями помещений в многоквартирных домах, использующих коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, в отношении которых ответчик является исполнителем коммунальной услуги, обоснованно отклонена судом, поскольку доказательств, подтверждающих, что оплата не произведена ввиду задолженности конечных потребителей, а также отсутствия вины, то есть умышленного нарушения договорного обязательства по оплате услуг, ответчик не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком наличие и размер долга не опровергнуты, доказательств оплаты оказанных истцом услуг вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 по делу N А41-32083/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "ОКТЯБРЬ" - без удовлетворения.

2. Взыскать с ТСЖ "ОКТЯБРЬ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

3. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов