Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 07АП-8252/21 по делу N А27-7631/2021

город Томск

23 сентября 2021 г.

Дело N А27-7631/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Малошика Максима Витальевича (N 07АП-8252/21 (1)) на определение от 26.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Нецлова О.А.) по делу N А27-7631/2021 о несостоятельности (банкротстве) Пикаловой Нины Ивановны (Кемеровская обл., г. Новокузнецк, пр. Советской Армии, д. 8, кв. 47;

ИНН 421807758214, СНИЛС N 040-053-576 03) по ходатайству финансового управляющего имуществом должника об истребовании доказательств.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2021 Пикалова Нина Ивановна (далее - Пикалова Н.И., должник) признана банкротом и в отношении неё введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден Малошик Максим Витальевич (далее - финансовый управляющий Малошик М.В.).

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств, а именно просил истребовать из Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Кемеровской области - Кузбассу (650070, г. Кемерово, ул. Тухачевского, д.21) копию регистрационного дела в отношении объекта недвижимости - квартира, площадь 44.10 кв. м., кадастровый номер 42:30:0413005:1189, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр-кт Советской Армии, д. 8, кв. 47.

Определением от 26.07.2021 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, финансовый управляющий Малошик М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суд первой инстанции. Финансовый управляющий указывает на необходимость получения им информации от государственного органа, так как должник не представил пояснений и документов по имуществу. Обращение в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" может не привести к положительному результату.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из недоказанности финансовым управляющим невозможности самостоятельного получения копии договора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 257 АПК РФ право апелляционного обжалования судебных актов, принятых в рамках арбитражного дела, принадлежит лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных данным Кодексом, в том числе определений арбитражного суда первой инстанции (статья 272 АПК РФ).

Согласно части 1 и 2 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных этим же Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 35.1 Постановления N 35, разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ, допускается возможность обжалования судебных актов, принятых при рассмотрении дел о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В частности, такой порядок обжалования распространяется на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 35.2 этого же постановления сказано, что другой порядок обжалования определений суда установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения;

по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно, в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 66 АПК РФ, порядок обжалования определений, вынесенных судом по рассмотренным ходатайствам об истребовании доказательств, не предусмотрен.

Части 4, 6 и 8 статьи 66 АПК ПФ применяется судом при наличии оснований и в случае, когда лицо, участвующее в деле не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Правила данной процессуальной нормы применяются судом при разрешении таких ходатайств и в деле банкротстве.

В пункте 41 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", разъяснено, что в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Кроме того, при разрешении таких процессуальных вопросов в порядке главы 7 АПК РФ необходимо принимать во внимание, что конкретно положено в основание ходатайства финансового управляющего и какие обстоятельства для истребования доказательств им приводятся, связано ли это с делом о банкротстве в целом, либо такое требование касается узкого вопроса по отдельному обособленному спору, и какое процессуальное действие подлежит применению.

Порядок истребования документов и сведений (доказательств) по делу о банкротстве у третьих лиц (физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (статьи 20.3 Закона о банкротстве)) может быть осуществлен в разных процессуальных вариантах, как в деле о банкротстве (в обособленном споре), в отдельном исковом производстве, а также по правилам главы 24 АПК РФ, либо в деле о банкротстве, но с использованием правовых механизмов указанных самостоятельных производств по обязанию третьих лиц представить сведения или документы суду, арбитражному управляющему.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности самостоятельного истребования документов со стороны финансового управляющего.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно положениям АПК РФ, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.

Кроме того, в силу части 4 статьи 66 АПК РФ, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Ходатайство финансового управляющего мотивировано необходимостью анализа сделки по отчуждению имущества должника - 1/12 доли в праве на квартиру, площадью 44.10 кв. м., кадастровый номер 42:30:0413005:1189, расположенную по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр-кт Советской Армии, д. 8, кв. 47.

Финансовый управляющий вправе запросить у регистрирующего органа копию договора по отчуждению данного имущества, поскольку он касается непосредственно должника.

Вопреки статье 65 АПК РФ, финансовый управляющий не представил доказательств самостоятельного обращения в регистрирующий орган за данным документом и получения отказа.

Кроме того, финансовый управляющий вправе затребовать непосредственно у должника копию договора по отчуждению указанного имущества.

При этом, невозможность самостоятельного получения копии договора финансовым управляющим не доказана.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, указав на возможность подачи аналогичного ходатайства, в случае отказа со стороны государственного органа или должника представить информацию.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7631/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Малошика Максима Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова