Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 09АП-54081/21 по делу N А40-258349/2020

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-258349/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Биг",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2021 по делу N А40-258349/20,

по исковому заявлению акционерного общества "Биг" (ОГРН: 1117746965797, ИНН: 7719796761)

к обществу с ограниченной ответственностью "Т2" (ОГРН: 1177154027126, ИНН: 7104076984)

о признании; по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Грачев Д.А. по доверенности от 27.07.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "БиГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Т2" о признании незаконным одностороннего отказа ООО "Т2" (исх. N 503 от 16.12.2020) от исполнения договора поставки N 009-М/2018/2 по спецификации N 12 от 27.07.2020, взыскании пени в размере 2 320 288 руб. 16 коп.

В обоснование заявленных требований АО "БиГ" ссылается на то, что обязательства по договору им выполнялись надлежащим образом, при этом, у ООО "Т2" отсутствовало право на односторонний отказ от исполнения договора, продукция не была поставлена в адрес ООО "Т2" по вине последнего в связи с его необоснованным отказом от приемки продукции.

ООО "Т2" заявленные требования не признало, ссылаясь на ненадлежащее выполнение АО "БиГ" обязательств по договору по поставке продукции, обратилось со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 709 740 руб., неустойки в размере 1 805 216 руб. 96 коп., процентов в размере 24 598 руб. 81 коп., а также процентов, начисленных на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 19.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 05.08.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.02.2018 между ООО "Т2" (покупатель) и АО "БиГ" (продавец) был заключен договор поставки товаров N 009-М/2018/02 (далее - договор), в соответствии с условиями которого в течение срока его действия продавец обязуется изготовить и отгрузить металлические конструкции, а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплачивать его в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1.1. договора).

Номенклатура, количество и цена единицы товара, а также иные необходимые условия определяются продавцом по согласованию с покупателем и отражаются в утвержденных сторонами приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора. Приложения оформляются продавцом на основании письменных заявок покупателя, переданных продавцу посредством факса, телекса, электронной почты или иным доступным способом с отметкой о получении заявки продавцом (п. 1.2. договора).

Согласно п. 2.1. договора, поставка осуществляется по заявке Покупателя. В заявке указывается наименование товара, количество, рекомендуемый срок поставки, станция/пункт назначения и другие необходимые сведения. Заявка подается в письменной форме.

В соответствии с п. 2.2. договора, сроки поставки/отгрузки оговариваются в приложениях. В случае недопоставки оплаченного товара продавец должен произвести допоставку товара в течение 10 (десяти) дней (без учета времени нахождения товара в пути) с момента поступления соответствующе оформленной претензии от покупателя. В случае поступления оплаты за товар с нарушением оговоренных в спецификациях (приложениях) сроков, срок отгрузки отодвигается соразмерно сроку поступления оплаты товара.

Согласно п. 2.3 договора, доставка товара получателям осуществляется железнодорожным или автомобильным транспортом, что предварительно согласовывается сторонами в соответствующем приложении. Продавец отгружает товар получателям, указанным в приложениях.

Согласно п. 10.1 договора, договор вступает в силу от даты подписания сторонами и действует до 21.02.2019, или до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, в настоящем деле между сторонами имеется спор в части ненадлежащего исполнения обязательств по двум спецификациям N 4 от 18.04.2018 и N 12 от 27.07.2020 к договору поставки.

В обоснование первоначального иска АО "БиГ" указывает следующее.

18.04.2018 в рамках договора поставки сторонами была заключена спецификация N 4 на поставку товара, в соответствии с условиями которой продавец принял на себя обязательства поставить покупателю товар (3 стадии) на сумму 118 665 017 руб. в течение 20 рабочих дней со дня перечисления покупателем аванса в размере 15% от стоимости товара, авансов в размере 35% от стоимости каждой стадии.

Дополнительным соглашением от 04.07.2018 стороны внесли изменения в условия спецификации в части количества поставляемого товара, в связи с чем стоимость по спецификации N 4 составила 123 322 147 руб. Иные условия спецификации N 4 остались без изменений.

В соответствии с пунктом 3.1 спецификации покупатель обязался произвести оплату 15% поставки в течении 3-х банковских дней с момента подписания приложения - то есть до 25.04.2018: авансовый платеж в размере 35% от стоимости 1 стадии - до 07.05.2018; авансовый платеж в размере 35% от стоимости 2 стадии - до 04.06.2018; платеж в размере 50% от стоимости каждой отгруженной партии в течении 20 календарных дней с даты отгрузки.

Также, 27.07.2020 в рамках договора поставки сторонами была заключена спецификация N 12 на поставку следующего товара (опор) (с учетом заключенного дополнительного соглашения от 08.09.2020): У220-3+9 не типовая в количестве 6 шт. на общую сумму 5 737 456 руб.; У220-3+9 не типовая с траверсой в количестве 1 шт. на сумму 960 576 руб.; У220-3+14 не типовая с траверсой в количестве 1 шт. на сумму 1 298 288 руб.

Итого на сумму: 7 996 320 руб. (в т.ч. НДС 20 % - 1 332 720 руб.).

В соответствии с условиями спецификации N 12 оплата производится покупателем в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости по спецификации производив в течение 10-ти банковских дней с момента подписания приложения к договору; платежи в размере 30% от стоимости отгружаемой партии продукции производятся течение 5-ти банковских дней с момента официального извещения покупателя о готовности партии к отгрузке; платежи в размере 20% от стоимости отгружаемой партии продукции производятся течение 30-ти календарных дней с момента получения продукции покупателем и подписании им ТОРГ-12.

Пунктом 7.1 договора определено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, согласованного в спецификации, за каждый день просрочки оплаты товара, но не более 10% от цены договора.

АО "БиГ" ссылается на поставку продукции по указанным спецификациям в определенной сторонами сумме, при этом оплата поставленного товара произведена ООО "Т2" с нарушением установленных спецификациями сроков.

Как указывает АО "БиГ", в нарушение ст. 717 ГК РФ, ООО "Т2" не представило техническую документацию, на основании которой должны были быть изготовлены опоры. При этом, письмом исх.N 494 от 14.12.2020 ООО "Т2" потребовало от АО "БиГ" уплаты пени на основании п. 7.2. договора в размере 495 771,84 руб. за нарушение сроков поставки. Кроме того, письмом исх. N 496 от 14.12.2020 ООО "Т2" также потребовало от АО "БиГ" оплаты пени на основании п. 7.2 договора в размере 577 296, 48 руб. за нарушение сроков поставки.

Письмом исх.N 503 от 16.12.2020 ООО "Т2" заявило отказ от исполнения договора в части поставленной опоры У220-3+9 не типовой.

АО "БиГ" считает данный отказ незаконным в силу неисполнения ООО "Т2" обязанности по передаче технической документации.

Кроме того, по утверждению АО "БиГ", поскольку по спецификации N 4 от 18.04.2018 на сумму 123 322 147 руб., ООО "Т2" систематически не исполняло принятые на себя обязательства по оплате товара, на основании п. 7.1 договора, последнему начислены пени в размере 2 320 288 руб. 16 коп. согласно представленному уточненному расчету.

Ссылаясь на отсутствие правовых и фактических оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, что договор является действующим, а также полагая, что признание судом недействительности одностороннего отказа ООО "Т2" от его исполнения восстановит нарушенные права АО "БиГ", последнее обратилось в суд с первоначальным иском.

Возражая доводам АО "БиГ", а также в обоснование встречных исковых требований, ООО "Т2" ссылалось на ненадлежащее исполнение АО "БиГ" принятых на себя обязательств по спорным спецификациям по поставке товара, что явилось основанием для одностороннего отказа от исполнения договора и возврата полученных по договору в качестве аванса денежных средств в размере 5 709 740 руб. Поскольку обязанность по поставке товара на сумму 5 709 740 руб. не была исполнена АО "БиГ", предоплата за товар в размере 5 709 740 руб. не возвращена, на стороне АО "БиГ" возникло неосновательное обогащения в указанном размере. Указанную сумму выплаченного аванса с начислением неустойки и процентов ООО "Т2" просит взыскать с АО "БиГ" во встречном иске.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме.

Как указано выше, 27.07.2020 в рамках договора поставки сторонами была заключена спецификация N 12 на поставку следующего товара (опор) (с учетом заключенного дополнительного соглашения от 08.09.2020): У220-3+9 не типовая в количестве 6 шт. на общую сумму 5 737 456 руб.; У220-3+9 не типовая с траверсой в количестве 1 шт. на сумму 960 576 руб.; У220-3+14 не типовая с траверсой в количестве 1 шт. на сумму 1 298 288 руб. Итого на сумму: 7 996 320 руб. (в т.ч. НДС 20 % - 1 332 720 руб.).

Согласно п.п. 5 и 6 спецификации N 12, отгрузка продукции осуществляется силам поставщика до объекта покупателя: Московская обл., д. Савеловка в течение 20 рабочих дне с момента перечисления авансового платежа.

АО "БиГ" выставило ООО "Т2" счет на оплату N 120 от 01.09.2020.

ООО "Т2" исполнило условие об оплате авансового платежа в полном объеме. Так, платежным поручением от 03.09.2020 N 2120 ООО "Т2" перечислило АО "БиГ" денежные средства в размере 3 998 160 руб. (в том числе НДС 20%).

Таким образом, с учетом п. 5. спецификации N 12 АО "БиГ" было обязано поставить товар срок до 01.10.2020 включительно.

Однако, принятые на себя обязательства по поставке товара в установленный срок АО "БиГ" не исполнило.

03.11.2020 письмом (исх. N 417) покупатель обратился к продавцу с запросом об уточнении срока поставки товара.

В ответ АО "БиГ" письмом от 09.11.2020 (исх. N 282) сообщило ООО "Т2" о готовности продукции по спецификации N 12 к отгрузке и просило осуществить доплату за всю готовую продукцию размере 2 398 896 руб., в том числе НДС 20%.

Как пояснило ООО "Т2", 10.11.2020 представители покупателя явились на производство продавца, где им был показана готовая продукция, которая должна быть поставлена.

Платежным поручением от 11.11.2020 N 2725 ООО "Т2" перечислило АО "БиГ" денежные средства в размере 2 398 896,00 руб., в том числе НДС 20%.

11.11.2020 письмом (исх. 282/1) АО "БиГ" представило ООО "Т2" график отгрузки продукции по спецификации N 12, согласно которому вся продукция должна быть поставлена в срок до 19.11.2020.

Однако к указанному сроку продукция не была поставлена продавцом в адрес покупателя.

30.11.2020 письмом (исх. 282/2) АО "БиГ" предоставило ООО "Т2" новый график отгрузки продукции по спецификации N 12, согласно которому, вся продукция должна быть поставлена в срок до 26.12.2020.

При этом, 02.12.2020 письмом (исх. N 299) АО "БиГ" просило ООО "Т2" произвести за него оплату за цинкование металлоконструкций в размере 249 260 руб., в том числе НДС 20%, в порядке взаимозачета по договору в рамках заключенного сторонами дополнительного соглашения N2 от 01.12.2020.

Платежным поручением от 03.12.2020 N 2885 ООО "Т2" перечислило на расчетный счет ООО "СТМ-Т" 249 260 руб., в том числе НДС 20%.

09.12.2020 АО "БиГ" поставило в адрес ООО "Т2" продукцию частично, а именно опору У220-3+ не типовая с траверсой (позиция N 2 в спецификации N 12) в количестве 1 шт., что подтверждается УПД N 294 от 08.12.2020; стоимость указанной опоры в соответствии дополнительным соглашением N 3 от 02.12.2020 составила 936.576 руб., в том числе НДС 20%.

На остальную сумму ранее перечисленной покупателем предварительной оплаты по договору в размере 5 709 740 руб. товар продавцом не поставлен.

Принимая во внимание, что АО "БиГ" неоднократно нарушало сроки поставки продукции ООО "Т2" обоснованно полагало, что поставка продукции произведена не будет.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по отгрузке продукции, с учетом графика реализации проекта ПАО "ФСК ЕЭС" (в рамках реализации которого осуществлялась закупка), ООО "Т2" было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора в части поставки по спецификации N 12 (опоры У220-3+9 не типовая (позиция N 1 в спецификации N12)), о чем в адрес АО "БиГ" было направлено уведомление об отказе (исх. N 503 от 16.12.2020), а также потребовало возвратить денежные средства в размере 5 709 740,00 рублей (6 397 056 руб. (аванс) -936 576,00 руб. (стоимость поставленной опоры) + 249 260,00 руб. (стоимость цинкования ООО "СТМ-Т").

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по отгрузке продукции, учитывая график реализации проекта ПАО "ФСК ЕЭС", ответчик принял решение об отказе от договора в части поставки опор по Спецификации N 12 (исх. N 503 от 16.12.2020 г., исх. N 525 от 28.12.2020 г., исх. N 2 от 11.01.2021 г.), направив соответствующие уведомления истцу, опору У220-3+9 не типовая (позиция N 1 в спецификации N 12) АО "БиГ" в адрес ООО "Т2" не поставило.

Таким образом, АО "БиГ" поставило в адрес ООО "Т2" только опору У220-3+9 не типовая с траверсой, в связи с чем, отказ ООО "Т2" от товара опоры У220-3+9 не типовая является законным и обоснованным.

Довод АО "БиГ" о том, что в нарушение ст.717 ГК РФ ООО "Т2" не предоставило техническую документацию, по которой должны быть изготовлены опоры, является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно п. 1.1. договора поставки, в течение срока его действия продавец обязуется изготовить и отгрузить металлические конструкции, а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплачивать его в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором

Разделом 5 договора поставки не установлена обязанность покупателя предоставить техническую документацию.

Спецификация N 12 от 27.07.2020 была оформлена АО "БиГ", предложена на подписание ООО "Т2" и подписана последним. Все существенные ее условия, по которым установлены права и обязанности сторон, согласованы сторонами, дополнительных данных, в том числе предоставление технической документации, АО "БиГ" не запрашивало.

АО "БиГ" известило ООО "Т2" о готовности к отгрузке продукции по спецификации N 12 письмом исх. N 282 от 09.11.2020, впоследствии письмами N 282/2 от 30.11.2020 и 282/3 от 08.12.2020 сообщило о просрочке готовности продукции. Техническая документация не запрашивалась.

АО "БиГ" поставило продукцию частично: 14.12.2020 поставлена одна опора У220-3+9 не типовая с траверсой, техническая документация для ее изготовления не запрашивалась АО "БиГ".

Ссылки АО "БиГ" в претензии на ст. 719 ГК РФ также являются несостоятельными, поскольку положениям этой статьи корреспондируют положения ч. 2 ст. 716 ГК РФ: подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Следовательно, отказ ООО "Т2" от опоры У220-3+9 не типовая является законным и обоснованным.

Доводы АО "БиГ" признаны судом необоснованными, поскольку носят формальный характер, противоречат материалам дела и не подтверждены документально.

В связи с ненадлежащим исполнением АО "БиГ" обязательств, предусмотренных договором, ООО "Т2" реализовало право на односторонний отказ от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, суд признал мотивы одностороннего отказа ООО "Т2" от исполнения договора обоснованными, в связи с чем, суд приходит к выводу, что односторонний отказ ООО "Т2" от исполнения договора является правомерным.

Также являются необоснованными доводы АО "БиГ" о злоупотреблении правом при отказе ООО "Т2" от договора. ООО "Т2" воспользовалось предоставленным ему законом и договором правом на отказ от договора при наличии оснований для отказа от договора.

Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении первоначальных требований в части признания одностороннего отказа от исполнения договора недействительным.

Относительно требований, заявленных АО "БиГ" в первоначальном иске в части взыскания 2 320 288, 16 руб. пени суд приходит к следующим выводам.

Как уже было указано выше, в рамках договора поставки 18.04.2018 сторонами была заключена Спецификация N 4 на поставку товара, в соответствии с условиями которой АО "БиГ" приняло на себя обязательства поставить ООО "Т2" товар (3 стадии) на сумму 118 665 017 руб. в течение 20 рабочих дней со дня перечисления ООО "Т2" аванса в размере 15% от стоимости товара, авансов в размере 35% от стоимости каждой стадии.

Дополнительным соглашением от 04.07.2018 стороны внесли изменения в спецификацию в части количества поставляемого товара, в связи с чем стоимость по спецификации стала 123 322 147 руб. Иные условия спецификации N 4 остались без изменений.

АО "БиГ" выставлен счет N 54 от 18.04.2018 на сумму 118.665.017 руб.

ООО "Т2" было обязано оплатить оставшиеся 50% от стоимости каждой отгруженной партии в течение 20-ти календарных дней с момента отгрузки продукции на объекте. Объект - г. Волгоград п. им. Саши Чекалина, 88.

Из представленного АО "БиГ" расчета пени следует, что пени начислены последним на авансовые платежи. Однако, начисление неустойки на авансовые платежи является незаконным, противоречит условиям договора и нормам действующего законодательства, а также нарушает единообразие судебной практики.

Договором прямо не предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты авансового платежа. На основании п. 7.1. договора в случае просрочки оплаты (неполной оплаты) товара свыше установленных договором и приложениями к нему сроков, продавец имеет право начислить покупателю пеню в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей суммы приложения.

Статьей 328 ГК РФ предусмотрено право продавца не исполнять обязательство по поставке до полной оплаты аванса.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (п.2 ст.1, ст.421 ГК РФ, п. 16 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 2016 г.). Условие о неустойке при неясности ее формулировки и отсутствии прямого указания на начисление пеней на сумму не уплаченного в срок аванса подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2018 г. N 305-ЭС 18-10447, Определение ВС РФ от 15.10.2018 г. N 305-ЭС18-10445). Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования.

Только последний платеж считается оплатой за поставленный товар (Определение ВС РФ от 29.08.2019 N 304-ЭС19-7209).

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016).

Также следует отметить, что АО "БиГ" при начислении пени неправомерно и незаконно направляет на погашение задолженности авансовых платежей суммы, которые ООО "Т2" перечислило на погашение оплаты уже поставленного товара (Пункты 2, 3 ст. 319.1, п. 3 ст. 522 ГК РФ; Постановления АС УО от 21.12.2015 N Ф09-9691/15; 2 ААС от 24.07.2015 N А82-929/2015; 1 ААС от 09.06.2015 N А11-9168/2014, от 27.05.2015 N А38-5552/2014; 7 ААС от 23.07.2013 N А27-22483/2012.).

При этом, положения ст. 522 ГК РФ подлежат применению в отношениях между АО "БиГ" и ООО "Т2" по аналогии закона (п.1. ст.6 ГК РФ).

Следовательно, сначала должны быть погашены обязательства по оплате за поставленный товар, а потом на оплату авансовых платежей.

Принимая во внимание изложенное, суд посчитал возможным согласиться с контррасчетом пени, произведенным ООО "Т2" по первоначальному иску, считая его обоснованным, верным.

Согласно контррасчету ООО "Т2", сумма пени за период с 19.06.2018 по 29.06.2018 составила 18 711 руб. 88 коп., за период с 04.10.2018 по 21.11.2018 - 192 087,19 руб. Таким образом, общая сумма пени, подлежащая взысканию ООО "Т2" по первоначальному иску составляет 210 799 руб. 07 коп.

Суд не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд признал первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а именно в части взыскания неустойки в размере 210 799 руб. 07 коп. В остальной части первоначальный иск удовлетворению не подлежал.

Вместе с тем, аванс в размере 5 709 740 руб. (6 397 056 руб. (аванс) - 936 576,00 руб. (стоимость поставленной опоры) + 249 260,00 руб. (стоимость цинкования ООО "СТМ-Т"), перечисленный покупателем продавцу по спорному договору до настоящего времени не возвращен ООО "Т2".

Поскольку договор расторгнут, то полученные ООО "БиГ" до прекращения договора денежные средства за товар, который не был фактически поставлен, являются его неосновательным обогащением.

ООО "БиГ" принятые на себя обязательства по договору в полном объеме не исполнило, продукцию на сумм 5 709 740 руб. АО "Т2" не передало, возврат аванса не произвело, договор расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем оснований для удержания аванса не имеется.

АО "Т2" в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование встречных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 709 740 руб., которые ООО "БиГ" не опровергнуты. ООО "БиГ" не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Таким образом, ООО "БиГ" без законных оснований удерживает денежные средства ООО "Т2",, в связи с чем, денежные средства в размере 5 709 740 руб., являются неосновательным обогащением ООО "БиГ", которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по поставке продукции ООО "Т2" заявлены требования о взыскании с ООО "БиГ" неустойки предусмотренной пунктом 7.2 договора в сумме 1.805.216 руб. 96 коп.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ООО "БиГ" исполнения обязательств по поставке продукции, требование о взыскании неустойки признано правомерным.

Согласно расчету ООО "Т2" сумма неустойки по спорному договору составила 1 805 216 руб. 96 коп., из которых: по спецификации N 12 от 27.07.2020 за период с 02.10.2020 по 11.01.2021 - 679 469 руб. 42 коп.; по спецификации N 4 от 18.04.2018 за период с 07.06.2018 по 25.12.2018 -1 125 747 руб. 54 коп.

Представленный ООО "Т2" расчет неустойки, оценен судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Суд не усмотрел несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ООО "БиГ" своих обязательств.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ООО "БиГ" в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования и в этой части подлежали удовлетворению в полном объеме.

Также ООО "Т2" заявлено требование, со ссылкой на ст. 395 ГК РФ, о взыскании с ООО "БиГ" процентов за удержание денежных средств в сумме 24.598 руб. за период с 13.01.2021 по 18.02.2021.

Расчет процентов, произведенный ООО "Т2", судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

ООО "БиГ" расчет процентов по существу не оспорен, контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, суд удовлетворил встречные требования ООО "Т2" о взыскании процентов в размере 24 598 руб.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, судом также признано правомерным требование истца о взыскании процентов за период с 19.02.2021 по день фактической оплаты.

Довод о том, что ООО "Т2" так и не осуществило приемку продукции, вместо этого заявило отказ от договора, не соответствует обстоятельствам дела в связи со следующим.

ООО "Т2" не отказывалось от договора при посещении представителями производства изготовления продукции. Напротив, перечислением оставшейся стоимости продукции, оплатой подтвердило готовность к поставке и, соответственно, приемке продукции в месте ее поставки (склад получателя), но она не была доставлена в соответствии с положениями договора и спецификации N 12. Доказательств обратному АО "БиГ" в материалы дела не представлено.

Довод АО "БиГ", что оно вправе было не отгружать продукцию по спецификации N 12 при нарушении сроков оплаты, является необоснованным. АО "БиГ" не принято во внимание то обстоятельство, что согласно п.5.5. договора, при нарушении сроков оплаты более 2-х раз продавец вправе отгрузить продукцию только при 100% оплаты всего объема, а 000 "Т2" 11.11.2020 г. полностью 100% оплатило всю продукцию по спецификации N 12.

Суд первой инстанции полностью и всесторонне рассмотрев дело, пришел к правильному выводу, что отказ ООО "Т2" от отказе от договора в части поставки опор по спецификации N 12 является законным и обоснованным, а довод АО "БиГ" в апелляционной жалобе о злоупотреблении ООО "Т2" правом при отказе от договора необоснованным, поскольку ООО "Т2" воспользовалось предоставленным законом правом на отказ от договора при наличии оснований для такого отказа.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.08.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 по делу N А40-258349/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова Е.М. Новикова