Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 07АП-7640/21 по делу N А67-1255/2021

город Томск

24 сентября 2021 г.

Дело N А67-1255/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Солнечная" (N 07АП-7640/2021) на решение от 07.07.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1255/2021 по иску акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Комсомольская, 61, ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Солнечная" (634003, город Томск, улица Партизанская, 9/1, ИНН 7017268810, ОГРН 1107017015764) о взыскании 36 757 рублей,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Солнечная" (далее - ООО "УК "Солнечная", ответчик) о взыскании 36 757 рублей убытков, причиненных повреждением транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.07.2021 (резолютивная часть объявлена 30.06.2021) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 36 757 рублей убытков, а также 2 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, ООО "УК "Солнечная" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, дело рассмотреть в отсутствие представителя, ссылаясь, в том числе на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права; в протоколе осмотра места происшествия от 18.01.2020 г., представленного в материалы дела, отсутствуют подписи понятых и специалиста, что исключает возможность ссылаться на данный протокол, как доказательство.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "ГСК "Югория" (страховщиком) и И.В. Гребенниковым (страхователем) заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в соответствии с которым застрахован автомобиль Lada Vesta по рискам "Хищение", "Ущерб", что подтверждается полисом страхования от 26.02.2019 серия 04(7-2) N 2172828 (л.д. 8).

18.01.2020 в результате падения снега с крыши многоквартирного дома по адресу: город Томск, улица Пушкина, дом 56/1, причинены повреждения автомобилю Lada Vesta.

Обстоятельства причинения вреда отражены в протоколе осмотра места происшествия от 18.01.2020 и решении о списании в номенклатурное дело материала КУСП N 1908 от 17.01.2020.

И.В. Гребенников обратился 04.02.2020 в АО "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового события и страховой выплате, в котором просил осуществить страховую выплату путем организации ремонта застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (л.д. 15).

Актом осмотра транспортного средства от 04.02.2020, составленным экспертом Д.В. Михайловым, зафиксированы повреждения - вмятина на панели крыши автомобиля Lada Vesta, разбитое заднее стекло (л.д. 16-17).

На основании заявления И.В. Гребенникова АО "ГСК "Югория" направило поврежденное транспортное средство на технический ремонт индивидуальному предпринимателю В.А. Колосову. Согласно заказу-наряду N 062/20-04-000027, акту от 01.06.2020 N з-0000098573 и счету от 01.06.2020 N 0000098573, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 36 757 рублей (л.д. 19-22).

Платежным поручением от 24.07.2020 N 53632 АО "ГСК "Югория" перечислило сумму страхового возмещения предпринимателю В.А. Колосову, осуществившему восстановительный ремонт (л.д. 24).

Согласно сведениям сайта "Реформа ЖКХ", управление многоквартирным домом по улице Пушкина, 56/1 в городе Томске осуществляет ООО "УК "Солнечная" (л.д. 39, 42-43).

Полагая, что лицом, виновным в причинении ущерба, является ответчик, АО "ГСК "Югория" обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктами б и г пункта 10, раздела II Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее по тексту - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, а так же соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц. Содержание общего имущества, в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества.

В соответствии с пунктом 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственником жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией - в силу ч.5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственным управлением многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, в том числе за состоянием крыши указанного выше дома.

Таким образом, согласно положениями подп. "б" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, определено, что в состав общего имущества включаются крыши домов.

На основании п.3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы.

В соответствии с п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Таким образом, ООО "УК "Солнечная" в силу прямого указания закона несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, а в случае ненадлежащего состояния общего имущества признается вина в этом ответчика, если им не доказано иное.

Факт осуществления ответчиком в спорный период управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Томск, улица Пушкина, дом 56/1, подтверждается сведениями сайта "Реформа ЖКХ" и ответчиком не оспаривался.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Факт причинения ущерба транспортному средству причинен в результате падения снега с крыши многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО "УК "Солнечная" подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе объяснением потерпевшего от 18.01.2020, протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2020, решением о списании в номенклатурное дело материала КУСП N 1908 от 17.01.2020, фотографиями места происшествия.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что в протоколе осмотра места происшествия от 18.01.2020 г., представленного в материалы дела, отсутствуют подписи понятых и специалиста, что исключает возможность ссылаться на данный протокол, как доказательство, апелляционный суд исходит из того, что данный протокол составлен незаинтересованным лицом - уполномоченным сотрудником полиции при исполнении им своих должностных обязанностей.

Основания полагать, что сведения, содержащиеся в протоколе, являются недостоверными, у суда отсутствуют.

Тот факт, что в протоколе не расшифрована фамилия лица, подпись которого проставлена в графе "иные участвующие лица", как обоснованно отметил суд первой инстанции, не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в протоколе.

Более того, при составлении протокола участвовал И.В. Гребенников, подпись которого проставлена в названной графе.

Повреждение транспортного средства, а именно наличие вмятины и разбитого заднего стекла, отражено в протоколе осмотра места происшествия от 18.01.2020, а также в акте осмотра от 04.02.2020, составленном экспертом Д.В. Михайловым. Из фотоснимков следует, что поврежденное транспортное средство на момент происшествия находилось у внешней стены многоквартирного дома.

Доказательства причинения ущерба автомобилю по иным причинам, не связанным с падением снега с крыши или балкона, либо убедительное обоснование того, что ущерб мог быть причинен вследствие иных обстоятельств, в материалы дела не представлены.

Само по себе оставление собственником транспортного средства вблизи от многоквартирного дома, не свидетельствует о грубой неосторожности истца и не являются основанием для освобождения общества от ответственности либо уменьшения размера подлежащего возмещения вреда в порядке статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несение истцом убытков в заявленном размере подтверждается в совокупности имеющимися в деле доказательствами: заказом-нарядом N 062/20-04-000027, актом от 01.06.2020 N з-0000098573, счетом от 01.06.2020 N 0000098573, платежным поручением от 24.07.2020 N 53632.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за возникновение ущерба в порядке суброгации у истца на ответчика, и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.07.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1255/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк