Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 07АП-3776/21 по делу N А45-18065/2020

город Томск

23 сентября 2021 г.

Дело N А45-18065/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Статус" Чайки Вадима Евгеньевича (N 07АП-3776/2021(9)), финансового управляющего Азарина Евгения Александровича (N 07АП-3776/2021(10)) на определение от 28.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18065/2020 (судья Агеева Ю.М.) о банкротстве должника-гражданина Нестерова Кирилла Андреевича (19.05.1992 г.р., место рождения: г. Бердск, ИНН 544591722904, СНИЛС 157-792-760 24, адрес: 630033, г. Бердск, ул. Красный Сокол, д. 23, кв. 30), принятое по заявлению финансового управляющего Азарина Евгения Александровича о признании сделок недействительными с Федченко Вероникой Сергеевной;

третьи лица: Администрация муниципального образования "Светлогорский городской округ" (ОГРН 1023902054967); Нестеров Андрей Игоревич; Бубнов Валерий Иванович; финансовый управляющий Нестерова Андрея Игоревича - Воронцов Вячеслав Вячеславович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ООО "Статус": Селиванова С.В. по доверенности от

01.09.2021 (до 01.11.2021), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Нестерова Кирилла Андреевича (далее - Нестеров К.А., должник) определением от 28.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворено заявление финансового управляющего Азарина Евгения Александровича, признаны недействительными:

- Соглашение "О передаче прав и обязанностей по Договору N 02-0021/2001 на передачу в аренду городских земель от 26.10.2001" от 10.11.2020, заключенное между Нестеровым Кириллом Андреевичем и Федченко Bероникой Сергеевной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Нестерова Кирилла Андреевича право аренды земельным участком с кадастровым номером 39:17:010007:228 с обязанием Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области внести в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права аренды за Федченко Вероникой Сергеевной на право аренды земельным участком с кадастровым номером 39:17:010007:228, общей площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, ул. Балтийская;

- Соглашение "О передаче прав и обязанностей по Договору N 02-0021/2001 на передачу в аренду городских земель от 26.10.2001" от 10.11.2020, заключенное между Нестеровым Кириллом Андреевичем и Федченко Bероникой Сергеевной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Нестерова Кирилла Андреевича право аренды земельным участком с кадастровым номером 39:17:010007:232 с обязанием Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области внести в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права аренды за Федченко Вероникой Сергеевной на право аренды земельным участком с кадастровым номером 39:17:010007:232, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, ул. Балтийская;

- Соглашение "О передаче прав и обязанностей по Договору N 02-0021/2001 на передачу в аренду городских земель от 26.10.2001" от 10.11.2020, заключенное между Нестеровым Кириллом Андреевичем и Федченко Bероникой Сергеевной, применены

последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Нестерова Кирилла Андреевича право аренды земельным участком с кадастровым номером 39:17:010007:233 с обязанием Управления Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области внести в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права аренды за Федченко Вероникой Сергеевной на право аренды земельным участком с кадастровым номером 39:17:010007:233, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, ул. Балтийская;

- Соглашение "О передаче прав и обязанностей по Договору N 02-0021/2001 на передачу в аренду городских земель от 26.10.2001" от 10.11.2020, заключенное между Нестеровым Кириллом Андреевичем и Федченко Bероникой Сергеевной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Нестерова Кирилла Андреевича право аренды земельным участком с кадастровым номером 39:17:010007:234 с обязанием Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области внести в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права аренды за Федченко Вероникой Сергеевной на право аренды земельным участком с кадастровым номером 39:17:010007:234, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, ул. Балтийская;

- Соглашение "О передаче прав и обязанностей по Договору N 64-10-2006 аренды земельного участка от 12.10.2006" от 10.11.2020, заключенное между Нестеровым Кириллом Андреевичем и Федченко Вероникой Сергеевной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Нестерова Кирилла Андреевича право аренды земельным участком с кадастровым номером 39:17:010022:13 с обязанием Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области внести в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права аренды за Федченко Вероникой Сергеевной на право аренды земельным участком с кадастровым номером 39:17:010022:13, общей площадью 20 000 кв.м., расположенный по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, Калининградский проспект. В остальной части применения последствий недействительности сделок отказано.

С вынесенным судебным актом в части выводов суда в мотивировочной части об отсутствии аффилированности между участниками оспоренных сделок - Федченко В.С. и Нестерова К.А. не согласились конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Статус" Чайка Вадим Евгеньевич, финансовый управляющий

Азарин Евгений Александрович, в поданных апелляционных жалобах, просят изменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2021 в указанной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда об отсутствии аффилированности фактическим обстоятельствам дела, выводы об аффилированности имеют важное значение для рассмотрения и установления требований иных кредиторов, а именно требования Латынцева Н.Б., суд безосновательно не усмотрел злоупотребления правом со стороны Федченко В.С. и Нестерова К.А., не учел все фактические обстоятельства, которые свидетельствовали о недобросовестности и как следствие об аффилированности между ними.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Финансовый управляющий должника в представленном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Чайки В.Е.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела представленной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СТК" (приложена к отзыву финансового управляющего Азарина Е.А.), в прослушивании аудио протокола судебного заседания от 14.07.2021 по иному обособленному спору (заявлено представителем конкурсного управляющего ООО "Статус") за необоснованностью уважительности причин невозможности представления выписки из ЕГРЮЛ в суд первой инстанции, для истребования которой не требовалось какого-либо дополнительного времени, находится в свободном доступе на сайте налоговой службы; протокол судебного заседания от 14.07.2021 по иному обособленному спору не является относимым и допустимым доказательством (статьи 67, 68 АПК РФ) по настоящему спору, протокол в силу статьи 155 АПК РФ является дополнительным средством фиксирования хода судебного заседания, сообщенные Латынцевым Н.Б. сведения, что зафиксировано в протоколе от 14.07.2021 не могли быть известны суду первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и быть предметом оценки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Статус" поддержала доводы своей апелляционной жалобы, также считает подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу финансового управляющего Азарина Е.А.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ (в обжалуемой части, применительно к доводам апелляционных жалоб), изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Между тем, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения и исключения выводов из мотивировочной части судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям выписок о содержании правоустанавливающих документов Нестеров Кирилл Андреевич на основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 25.10.2018 приобрел права и обязанности по договору аренды земельного участка N 02-0021/2001 от 26.10.2001 (далее - договор N 02-0021/2001) на земельные участки с кадастровым номерами: 39:17:010007:228, 39:17:010007:232, 39:17:010007:233, 39:17:010007:234. Кроме того, должник обладал правами аренды земельного участка по договору N64/10- 2006 от 12.10.2006.

После возбуждения производства по делу о банкротстве, должник безвозмездно передал Федченко B.C. права аренды на 5 земельных участков с кадастровыми номерами: 39:17:010022:13, 39:17:010007:228; 39:17:010007:232; 39:17:010007:233; 39:17:010007:234.

Обращаясь в суд с заявлением о недействительности сделок, финансовый управля-

ющий сослался на пункты 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), мотивируя тем, что перечисление денежных средств совершено при наличии признаков неплатежеспособности должника, в целях причинения вреда кредиторам, между заинтересованными лицами, безвозмездно; кроме того подлежат применению положения статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции оценил действия сторон соглашений, как совершенные со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ); финансовым управляющим в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает признание оспариваемой сделки на основании указанной статьи.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В ходе выяснения обстоятельств, входящих в предмет исследования по настоящему спору, суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, заявление о признании гражданина должника несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 11.08.2020, оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, могут быть оспорены по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на момент совершения оспариваемых сделок имелись признаки неплатежеспособности должника.

Согласно отчетам независимого оценщика стоимость уступленных прав: N 265/2ю/21 об оценке прав аренды на данные земельные участки на дату 10.11.2020 (отчуждение должником ответчику прав) рыночная стоимость прав составила: стоимость

прав в отношении стоимость прав в отношении земельного участка 39:17:010007:228 составила 5 328 000 рублей; стоимость прав в отношении земельного участка 39:17:010007:232 - 4 567 000 рублей; стоимость прав в отношении земельного участка 39:17:010007:233 - 4 567 000 рублей; стоимость прав в отношении земельного участка 39:17:010007:233 - 4 567 000 рублей; отчета N 265/3ю/21 об оценке прав аренды на данные земельные участки на дату 10.11.2020 (отчуждение должником ответчику прав) рыночная стоимость прав составила: стоимость прав в отношении земельного участка 39:17:010022:13 составила 32 658 000 рублей.

Вместе с тем, должник безвозмездно передал Федченко B.C. права аренды на 5 земельных участков с кадастровыми номерами.

Суд первой инстанции счел недоказанным финансовым управляющим совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает признание оспариваемой сделки на основании указанной статьи.

Оценивая доводы финансового управляющего об аффилированности должника и Федченко В.С. со ссылкой на ведение Федченко В.С. совместного хозяйства с должником (протокол осмотра нотариуса от 18.02.2021 сайта инстаграм в соцсети), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанных лиц аффилированными, документами, представленными в материалы дела указанный факт не подтверждается, иных документов не представлено.

Доводы подателей жалоб о наличии аффилированности должника и Федченко В.С., поскольку при подписании оспариваемых соглашений от имени Федченко В.С. действовал по доверенности отец должника - Нестеров Андрей Игоревич, не дачи судом должной оценки нотариальному протоколу осмотра страниц с соцсети, принадлежащей Федченко В.С. от 18.02.2021 и не исследовании необходимых доказательств и фактических обстоятельств по делу, подлежат отклонению, поскольку доверенность на имя Нестерова Андрея Игоревич в материалы дела не представлена, определением суда от 20.04.2021 суд признал явку Федченко В.С. обязательной, однако Федченко В.С. не являлась ни на одно судебное заседание, пояснения относительно протокола осмотра не дала, в связи с чем, установить относимость нотариального протокола осмотра страниц с соцсети именно Федченко В.С. не представилось возможным.

При этом, знакомство должника и кредитора, со ссылкой подателей апелляционных жалоб на представленные в материалы дела фотографии со страницы в соцсети, безусловно, не свидетельствуют о наличии оснований для вывода об аффилированности сторон.

Суд первой инстанции правомерно счел, что в рассматриваемом случае отчуж-

дение ликвидного имущества безвозмездно, очевидно, свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества, что не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения, поэтому Федченко В.С., проявляя обычную степень осмотрительности, должна была предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник отчуждает право аренды.

Наличие неустранимых сомнений в действительном смысле, реальности правоотношений сторон по сделке при нераскрытых разумных экономических мотивах выбора подобной бизнес-модели поведения в гражданском обороте не может быть истолковано в пользу ответчика.

С учетом установления признаков совершения сторонами сделки с обоюдными пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 10 ГК РФ, согласно которой предполагается запрет на осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок или действий такого рода.

Ссылки конкурсного управляющего ООО "Статус" на то, что выводы об аффилированности имеют важное значение для рассмотрения и установления требований иных кредиторов, а именно требования Латыцева Н.Б., признаются несостоятельными, поскольку, сделанный в рамках рассмотрения по настоящему делу вывод об установление тех или иных фактических обстоятельств, не связывает суд при рассмотрении другого спора, поскольку в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальными являются установленные судами обстоятельства, а не выводы, сделанные судами при рассмотрении. Кроме того, при признании судом доказанным либо недоказанным стороной того или иного обстоятельства, суд тем самым оценивает представленные доказательства как достаточные (недостаточные), чтобы считать установленным значимый по делу факт. При этом заинтересованная сторона не лишается права представлять новые доказательства в пользу (против) того же факта в рамках другого дела.

Приводимые конкурсным управляющим ООО "Статус" и финансовым управляющим Азариным Е.А. доводы в обоснование аффилированности лиц спорных сделок, появились после вынесения обжалуемого определения (на что прямо указывает конкурсный управляющий Чайка В.Е.) не могли быть предметом оценки суда первой инстанции в виду их отсутствия, и не подлежат оценки судом апелляционной инстанции как новые доказательства, с учетом ограничения пределов рассмотрения дела судом апелля-

ционной инстанции (части 1, 2 статьи 268 АПК РФ).

Вместе с тем, подателями жалоб не приведено должного обоснования невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

Несогласие конкурсного управляющего ООО "Статус" и финансового управляющего Азарина Е.А. с мотивировочной частью судебного акта, которым разрешен обособленный спор, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактически установленным обстоятельствам по спору. Мотивировочная часть обжалуемого определения суда первой инстанции содержит мотивы отклонения заявленных в апелляционной жалобе доводов относительно недоказанности признаков аффилированности сторон сделки.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта в обжалуемой части - исключение из мотивировочной части выводов суда, на которые указывают податели жалоб (статья 270 АПК РФ), судом не допущено.

С учетом изложенного определение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18065/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, в апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Статус" Чайки Вадима Евгеньевича, финансового управляющего Азарина Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.Ю. Сбитнев