Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 10АП-17210/21 по делу N А41-7669/2020

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А41-7669/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рудницкой Ирины Павловны на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2021 года по делу N А41-7669/20 о несостоятельности (банкротстве) Рудницкой Ирины Павловны,

при участии в заседании:

Рудницкая И.П. лично по паспорту;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2020 Рудницкая Ирина Павловна (далее - Рудницкая И.П., должник) была признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Алехин А.Б.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 14.11.2017 автомобиля марки "КИА Оптима ТФ" (KIA TF (OPTIMA), 2015 года выпуска, VIN: XWEGM419BF0000902, стоимостью 1 000 руб., заключенного между должником и Дадаевым Абусаидом Абдул-Ганиевичем (далее - ДадаевАбусаид А-Г., ответчик), о применении последствии недействительности сделки, указывая на совершение сделки в период неплатежеспособности должника, с целью и причинением имущественного вреда правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2021 заявление финансового управляющего должника было удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 14.11.2017 автомобиля, заключенный между должником и ДадаевымА А-Г., применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника автомобиль марки "КИАОптима ТФ" (KIA TF (OPTIMA), 2015 года выпуска, VIN: XWEGM419BF0000902.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должникобратиласьв Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанциии принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, по договору лизинга от 11.11.2015 N АЛ 52042/01-15 АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) обязался приобрести в собственность у определенного продавца автомобиль марки "КИА Оптима" (KIA OPTIMA), 2015 года выпуска, и предоставить Рудницкой И.П. (лизингополучатель) это имущество за плату во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязался оплачивать лизингодателю выкупные платежи, которые за период с 12.11.2015 по 13.11.2017 составили на общую сумму 1 591 128 руб. 80 коп.

Из акта сверки взаимных расчетов между указанными сторонами по договору лизинга от 11.11.2015 N АЛ 52042/01-15 усматривается, что лизинговые платежи уплачены лизингополучателем в полном объеме.

13.11.2017 между АО "ВТБ Лизинг" и Рудницкой И.П. был заключен договор выкупа N АЛВ 52042/01-15, в котором обусловлена выкупная стоимость автомобиля в размере 1 000 руб.

14.11.2017 между РудницкойИ.П. (продавец) и Дадаевым А.А-Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "КИА Оптима ТФ" (KIA TF (OPTIMA), 2015 года выпуска, VIN: XWEGM419BF0000902, стоимостью 1 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Рудницкой И.П. по её заявлению.

Полагая, что сделка купли-продажи указанного автомобиля совершена с нарушением пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему обособленному спору.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Дело о банкротстве Рудницкой И.П. возбуждено 10.02.2020, оспариваемая сделки совершена 14.11.2017, то есть в трехлетний период подозрительности сделок, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве определено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжало существлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В то же время, в пункте 6 указанного постановления подчеркнуто, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 указано, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности следует исходить из содержания этого понятия, данного в абзаце 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что с 2017 года Рудницкая И.П. стала целенаправленно избавляться от своего имущества, совершая ряд сделок.

На момент совершения сделки у Рудницкой И.П. имелась задолженность перед ПАО "Совкомбанк" в сумме 306 707 руб. 66 коп. по кредитному договору N 774796262 от 25.07.2016 (судебный приказ мирового судьи от 21.08.2018 по делу N2-249/2018), перед ООО "Универсал-Авиа" в сумме 540500 руб. (решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 по делу NА41-107277/2017).

Имелись у должника и иные кредиторы.

Суд также указал, что обусловленная сторонами цена предмета спорной сделки в сумме 1 000 руб. явно занижена, поскольку согласно отчету об оценке, проведенной независимым оценщиком ООО "Эксперт", от 30.11.2020 N 0826-20 рыночная стоимость спорного автомобиля на дату заключения сделки купли-продажи составила 1 040 000 руб.

Достоверность вышеуказанного отчета в установленном порядке не оспорена и не опровергнута, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено, доказательств его порочности не представлено.

Доказательства несоответствия отчета об оценке Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" или стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, а также доказательства несоответствия отраженной в отчете оценки цены имущества его рыночной стоимости не представлены.

Получая спорный автомобиль фактически безвозмездно, Дадаев А.А-Г. не мог не знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Отклоняя доводы ответчика о том, что лизинговые платежи оплачивались им путем передачи денежных средств Рудницкой И.П., суд первой инстанции исходил из их недоказанности представленными в материалы дела доказательствами, а также отметил, что представленный в материалы дела договор аренды спорного автомобиля от 11.01.2015, заключенный между Дадаевым А.А-Г. и Рудницкой И.П., не может служить доказательством того, что транспортное средство приобреталось ответчиком за его денежные средства.

Установив указанные обстоятельства, применив нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о признании оспариваемой сделки недействительной.

Применяя последствия недействительности в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль, суд первой инстанции исходил из того, что согласно данным органов ГИБДД спорный автомобиль находится во владении ответчика.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии для признания оспариваемой финансовым управляющим сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2021 года по делу N А41-7669/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева