Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 10АП-25480/23 по делу N А41-60166/2023

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А41-60166/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "Метровагонмаш" на Решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 по делу N А41-60166/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

АО "Метровагонмаш" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РэйлАльянс" с требованием о взыскании денежных средств, понесенных расходов в размере 65 218,36 рублей на оплату услуг транспортной компании по доставке товара (взамен вышедшего из строя гарантийного товара) в г. Баку депо Нариман Нариманов, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 609 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 по делу N А41-60166/23 в удовлетворении исковых требований АО "Метровагонмаш" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Метровагонмаш" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.04.2016 между АО "Метровагонмаш" (покупатель) и ООО "РэйлАльянс" (поставщик) был заключен договор поставки N 220/117/16.

Дополнительными соглашениями от 07.11.2017 N 4, от 29.11.2018 N б/н срок действия Договора продлен до 31.12.2019 с автоматической пролонгацией на каждый последующий календарный год.

Поставщик в счет исполнения обязательств по Договору поставил Покупателю товар - переход межвагонный Hubner в комплекте (изготовителем является ООО "Хюбнер ООО") по спецификации от 08.06.2018 N 219/06-18/МВМ в количестве 7 штук по УПД от 10.06.2019 N 610-060. Поставленный Товар оплачен Покупателем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 26.07.2019 N 14475.

Указанный товар установлен Истцом на вагоны метро, которые сданы в эксплуатацию ЗАО "Бакинский метрополитен".

Гарантийный срок на Товар определяется соответствующей документацией и должен соответствовать его сроку службы, исчисляется с момента ввода основного изделия в эксплуатацию, но не позднее шести месяцев с даты передачи Товара Покупателю (п. 4.4. Договора). Гарантийный срок на товар на дату выявленного случая не истек.

11.06.2021 на составе N 8 вагонах N 0036-0037-0038-0039-0040 при осмотре обнаружено повреждение, (протирка) внешнего кожуха волнообразного сильфона в области рампы торцевой рамы. Причина - касание волнообразного сильфона о рампу вагона. Состав введен в эксплуатацию 09.08.2019 (акт-рекламация N 12-Б от 16.11.2021).

11.06.2021 в адрес АО "Метровагонмаш" эксплуатирующей организацией направлена телефонограмма N 282 о выявленной неисправности.

16.06.2021 в адрес АО "Метровагонмаш" поступил запрос N DU/D 02/151 об устранении выявленной неисправности от ЗАО "Бакинский метрополитен".

В свою очередь, АО "МЕТРОВАГОНМАШ" направило соответствующие уведомления в адрес поставщика - ООО "РэйлАльянс" и изготовителя - ООО "Хюбнер ООО": от 17.06.2021 N У/07/51275, от 24.06.2021 N У/07/51329.

В ответ ООО "РэйлАльянс" письмом от 28.06.2021 N 8671-РА сообщило о запланированной дате прибытии представителей изготовителя в г. Баку депо Нариман Нариманов для устранения возникшей неисправности.

16.11.2021 в г. Баку депо "Нариман Нариманов" был составлен акт-рекламация N 12- Б, согласно которому комиссией в составе представителя депо Рахманова В.М. и представителя АО "Метровагонмаш" Ласточкина Е.Н. установлено, что для устранения возникшей неисправности требуется замена или ремонт волнообразного сильфона.

07.04.2022 в депо "Нариман - Нариманов" представителями ООО "Хюбнер ООО" на составе 08 вагоны 0036-0040 проведена доработка в части исключения вредного касания материала внешнего сильфона об кронштейн ролика и установка защитного элемента (платка), что подтверждено актом от 07.04.2022 N Г-2022-47Б. Указанный акт подписан представителями ЗАО "Бакинский метрополитен", АО "МЕТРОВАГОНМАШ", ООО "Хюбнер ООО". Материал для устранения неисправности был предоставлен изготовителем ООО "Хюбнер ООО" в рамках исполнения гарантийных обязательств. Доставку материала в г. Баку осуществляло АО "Метровагонмаш".

По мнению истца, АО "Метровагонмаш" понесло расходы по оплате услуг транспортной компании по доставке товара (взамен вышедшего из строя гарантийного товара) в г. Баку, депо Нариман Нариманов. Доставка осуществлялась большой партией согласно международной товарно-транспортной накладной CMR 003. АО "МЕТРОВАГОНМАШ" в целях экономии средств (в том числе учитывая интересы поставщиков при перевыставлении расходов при замене товара в гарантийный период) выполнило доставку в один рейс нескольких грузов. Согласно счету-проформы от 16.12.2021 N 06/4-21-24 общий вес поставляемого товара составил 417 кг, из них вес системы ограничения межвагонного перехода составил 136 кг. Финансовая служба АО "МЕТРОВАГОНМАШ" произвела следующий расчет: 199971 (стоимость доставки 417 кг)/417х136, согласно которому затраты составили 65 218,36 рублей за 136 кг. УПД от 22.12.2021 N СЛО142489/1222-03069 оплачен АО "Метровагонмаш" в полном объеме, что подтверждено платежным поручением от 26.08.2022 N 20676.

В соответствии с п. 8.1. Договора установлен срок рассмотрения претензии - 30 (тридцать) дней со дня ее получения.

В адрес Ответчика Истцом направлена претензия N 13542-МВМ от 23.09.2023 о возмещении расходов по оплате услуг транспортной компании по доставке товара (взамен вышедшего из строя гарантийного товара) в г. Баку депо Нариман Нариманов в размере 65 218,36 рублей в соответствии с калькуляцией от 30.08.2022.

В ответ на претензию Ответчик сообщил, что представленный расчет затрат документально не обоснован, понесенные расходы не подтверждены первичными бухгалтерскими документами.

Далее истец направил письма от 03.10.2022 N 13995-МВМ, от 04.10.2022 N 14104- МВМ, для принятия необходимых мер для выяснения всех обстоятельств указанного случая и его досудебного урегулирования, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку расходы по оплате услуг транспортной компании по доставке товара ответчиком не оплачены, в том числе после принятия мер к досудебному урегулирования спора, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, указанные транспортные расходы не являются убытками Истца, поскольку была осуществлена доставка сборного груза, в том числе не связанного с осуществлением замены товара ненадлежащего качества.

По информации предоставленной перевозчиком, согласно заявке АО "Метровагонмаш" на перевозку груза было указано 2 (два) паллета 120х80 см, вес брутто: 460 кг. Перевозка осуществлялась без штабелирования. Отдельно перевозка места весом 136 кг не была предусмотрена.

Учитывая изложенное, при указанных условиях транспортировки сборного груза стоимость перевозки не изменилась бы, если бы вес груза уменьшился на 136 кг.

АО "Метровагонмаш" в любом случае понесло бы расходы на перевозку товара, не имеющего отношения к товару, следующему под замену.

Таким образом, Истцом не доказан размер убытков, методика расчета транспортных расходов нормативно не обоснована, расходы в размере 65 218,36 руб. не являются убытками для АО "Метровагонмаш".

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на калькуляцию от 30.08.2022 на транспортные услуги в размере 65 218,36 руб. по доставке Системы ограничений межвагонного перехода, отклоняются апелляционным судом как необоснованные

Следует отметить, что Истцом в материалы дела не представлены какие либо первичные документы от перевозчика ООО "Салаир", подтверждающие размер затрат и факт их несения, а также договор Истца с перевозчиком ООО "Салаир".

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 по делу N А41-60166/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов