Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 17АП-9128/21 по делу N А60-43853/2020

г. Пермь

23 сентября 2021 г.

Дело N А60-43853/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, Мухамеджанова Д.А., представитель по доверенности N 04-40/156 от 11.01.2021;

от ответчика, Сизинцев В.А., представитель по доверенности N 33 от 06.12.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2021 года

по делу N А60-1882/2021

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6678082192, ОГРН 1176658045728)

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - истец) обратилось в Арбитражного суда Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - ответчик) о взыскании 2 308 334 руб. 16 коп. задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 13.12.2006 N 3838 за период с 01.08.2019 по 31.12.2019, 851 717 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 21.09.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 16.03.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2021 года (резолютивная часть объявлена 17.05.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 962 147 руб. 16 коп. основного долга, 973 350 руб. пени за период с 21.09.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 30.04.2021., с продолжением взыскания начиная с 01.05.2021, по день фактической оплаты суммы основного долга, 148 605 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что по всем спорным объектам (всего 12 многоквартирных домов) ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района" направило в адрес МУП "Водоканал" уведомления, в соответствии с которыми независимыми лабораториями АО "Реагенты Водоканала" и ООО "Экосорб" было установлено, что качество холодной питьевой воды не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по таким химическим показателям как марганец и железо. Результаты исследования независимой лаборатории сразу после их оформления также были направлены в адрес МУП "Водоканал" (в августе 2017 года, январе 2018 года, мае 2018 года, марте 2019 года, мае 2019 года, июле 2019 года, августе 2019 года).

Суд первой инстанции сделал вывод о возобновлении поставки холодной воды надлежащего качества в отношении 8 многоквартирных домов на основании представленных МУП "Водоканал" протоколов лабораторных испытаний от 16.02.2021. Однако все представленные МУП "Водоканал" протоколы датированы 16.02.2021, несмотря на то, что отборы проб воды, соответствующие указанным протоколам, производились в 2018-2019 годах.

По адресам: ул. С. Перовской, д. 119, ул. Кунарская, д. 6, ул. Пехотинцев, д. 21 Б, ул. Машинистов, д. 2, ул. Колмогорова, д. 56 в даты, указанные в протоколах ответчика УК РЭМП совместно с МУП "Водоканал" были произведены параллельные отборы и анализы проб воды. По всем из указанных адресов, зафиксировано превышение концентрации химических элементов в питьевой воде. Протоколы ответчика, в отличие от протоколов истца, были своевременно предъявлены контрагенту и составлены в тот же период, когда проводились отборы.

В материалы дела были представлены протоколы лабораторных испытаний независимых лабораторий АО "Реагенты Водоканала" и ООО "Экосорб" у суда не имелось оснований для принятия в качестве доказательств противоречивых протоколов лаборатории, являющейся структурным подразделением истца и очевидно заинтересованной в результате рассматриваемого дела.

По расчету ответчика задолженность составляет 448 721 руб. 55 коп.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 23.09.2021 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено, состав суда, секретарь, прежние. Представители сторон не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 13.12.2006 N 3838, предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга.

Договор заключен на срок с 01.01.2007 по 31.12.2007 и считается продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока его действия не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.2.1 договора истец обязался обеспечивать ответчика питьевой водой, отвечающей действующим санитарным нормам, и принимать в канализацию сточные воды, а ответчик обязался оплачивать полученные услуги в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что оказание услуг по настоящему договору МУП "Водоканал" оформляет актом, который направляется в банк абонента с платежными документами для подписания уполномоченным на то представителем абонента.

Согласно п. 6.2 договора в редакции соглашения от 28.03.2012 к названному договору, абонент производит оплату по договору платежными поручениями в течение 5-ти дней с момента получения платежно-расчетных документов.

Во исполнение условий договора и согласно представленным в материалы дела актам об оказанных услугах в период с 01.08.2019 по 31.12.2019 как полагает истец ответчику были оказаны услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, на оплату которых истцом выставлены счета и счета-фактуры.

Предъявленные предприятием "Водоканал" счета-фактуры ответчиком оплачены частично. По расчету истца (с учетом корректировок) задолженность ответчика за указанный период составляет 2 308 334 руб. 16 коп.

В связи с тем, что решение суда в части частичного отказа в удовлетворении исковых требований ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части удовлетворения требования истца о взыскании 1 962 147 руб. 16 коп. основного долга, 973 350 руб. пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьёй 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются, в том числе Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее -Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, подпункта "и" и "ж" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать нормативы по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, определенные настоящими Правилами.

В силу пункта 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (пункт 144 Правил N 644).

Порядок проведения организацией водопроводно-канализационного хозяйства отбора проб сточных вод и их последующего анализа установлены пунктами 147 - 149 Правил N 644 и пунктами 18 - 38 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525).

Из материалов дела также следует, что по части многоквартирных домов коммунальный ресурс поставлялся ненадлежащего качества.

Согласно нормам статей 1 и 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" предписывает, что требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании. Качество и безопасность воды (далее - качество воды) - совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

На основании части 1 статьи 2 Федерального закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона N 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям (ч. 2 ст. 19 Федерального закона N 52-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 N 24 утверждены СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01), устанавливающие гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест и предназначенные для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор (п.п. 1.1, 1.3 СанПиН 2.1.4.1074-01).

В пунктах 4.1, 4.7 СанПиН 2.1.4.1074-01 в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" за качеством питьевой воды должен осуществляться государственный санитарно-эпидемиологический надзор и производственный контроль.

Производственный контроль качества питьевой воды в соответствии с рабочей программой осуществляется лабораториями индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, эксплуатирующих системы водоснабжения, или по договорам с ними лабораториями других организаций, аккредитованными в установленном порядке на право выполнения исследований (испытаний) качества питьевой воды.

Отклонение состава и свойств холодной воды от требований законодательства Российской Федерации (СанПиН 2.1.4.1074-01) не допускается.

Согласно пункту 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

Данными СанПиН определены нормативы предельно допустимой концентрации (ПДК) вредных химических веществ в подаваемой питьевой воде, а также указаны классы их опасности.

Так, согласно СанПиН 2.1.4.1074-01 железу и марганцу присвоен класс опасности 3 (опасный), алюминию - 2 (высокоопасный).

Пунктом 3.4.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что допустимая концентрация железа в источнике водоснабжения не должна превышать 0,3 (1,0) мг/л, допустимая концентрация марганца в источнике водоснабжения не должна превышать 0,1 мг/л (0,5 мг/л), допустимая концентрация алюминия в источнике водоснабжения не должна превышать 0,5 мг/л.

При этом согласно примечанию (2) к таблице N 2 пункта 3.4.3 СанПиН прямо указано, что величина, указанная в скобках, может быть установлена лишь по постановлению главного государственного санитарного врача по соответствующей территории для конкретной системы водоснабжения на основании оценки санитарно-эпидемиологической обстановки в населенном пункте и применяемой технологии водоподготовки.

Постановления Главного государственного санитарного врача Свердловской области об увеличении величин концентрации и установлении разрешения на временное содержание железа до уровня 1,0 мг/л, а марганца до уровня 0,5 мг/л не издавалось (в том числе установлено судами Уральского округа в рамках дел N А60-23415/16, N А60-24097/16, N А60-22001/2016), соответственно, в Свердловской области допустимая концентрация железа в источнике водоснабжения не должна превышать 0,3 мг/л, допустимая концентрация марганца в источнике водоснабжения не должна превышать 0,1 мг/л, допустимая концентрация алюминия в источнике водоснабжения не должна превышать 0,5 мг/л.

Согласно протоколам лабораторных испытаний качество поставленного коммунального ресурса не соответствует требованиям действующего законодательства по тем или иным химическим показателям в отношении 5 многоквартирных домов.

Из материалов дела следует, что при проведении контрольных отборов, ответчик реализовал свое право на проведение параллельного отбора проб.

Параллельные пробы, по инициативе ответчика были направлены в независимую лабораторию, где проведены лабораторные исследования параллельных проб. Лабораторные исследования, параллельных проб, проводила независимая лаборатория АО "Реагенты Водоканала" Аттестат аккредитации N RA.RU21BK01 выдан 03.11.2016.

По результатам лабораторных испытаний, оформленных протоколами лабораторных испытаний N 565 от 04.07.2017 (дата отбора проб 29.06.2017, ул. С. Перовской, 119), N 563 от 04.07.2017 (дата отбора проб 29.06.2017, ул. Кунарская, 6), N 2704 от 03.12.2019 (дата отбора проб 27.11.2019, ул. Пехотинцев, 21Б), N 1609 от 13.08.2019 (дата отбора проб 07.08.2019, ул. Машинистов, 2), N В-2856 от 31.07.2019 (дата отбора проб 25.07.2019, ул. Машинистов, 2), N 992 от 31.05.2019 (дата отбора проб 28.05.2019, ул. Колмогорова, 56).

В соответствии с пунктом 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Вместе с тем, право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса - питьевой воды, не соответствующей требованиям по химическому составу, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, прямо предусмотрено нормами гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах отказ управляющей компании от оплаты поставленной некачественной коммунальной услуги соответствует требованиям пункт 2 статьи 542 ГК РФ.

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, обязан поставлять ответчику холодную питьевую воду для обеспечения граждан коммунальными ресурсами надлежащего качества.

В соответствии с представленным управляющей компанией расчетом, истцом необоснованно предъявлено к оплате управляющей компании 790 717 руб. 96 коп., поскольку в отношении 5 многоквартирных жилых домов (г. Екатеринбург, ул. С. Перовской, 119, ул. Кунарская, 6, ул. Пехотинцев, 21Б, ул. Машинистов, 2, ул. Колмогорова, 56) в спорный период коммунальный ресурс поставлялся ненадлежащего качества, содержащий химические элементы класса опасности 2 и 3, предельно допустимая концентрация которых, превышает установленные нормативы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что параллельные пробы в отношении домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Минометчиков, 62, ул. Бебеля, 142, ул. Машинистов, 11, ул. Седова 45 ответчиком не производились, истцом восстановлена подача ресурса надлежащего качества.

Оценив представленные сторонами расчеты и исследовав доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и нарушения сроков оплаты за услуги, оказанные ему в период с августа по декабрь 2019 года, подтвержден материалам дела и составляет 1 171 429 руб. 20 коп.

Несогласие истца с результатами исследований параллельных проб судом не принимается. Проанализировав представленные протоколы лабораторных испытаний с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что результаты исследования, проведенные независимой лабораторией АО "Реагенты Водоканала", ООО "Экосорб" следует принять в качестве достоверного доказательства, подтверждающего превышение допустимых концентрации вредных химических веществ в питьевой воде, подаваемой в многоквартирные дома под управлением Ответчика.

Оценка результатов исследований, проведенных лабораторией истца, исследования не может быть положена в основу иного вывода, ввиду наличия его заинтересованности в определенном итоге судебного разбирательства.

Ссылка ответчика на дату протоколов лабораторных испытаний, представленных истцом, исследована судом первой инстанции, ей дана надлежащая оценка с которой соглашается апелляционная коллегия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 6.4 статьи 13, частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету суда апелляционной инстанции, подлежащая уплате неустойка за нарушение сроков оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 21.09.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 16.03.2021 исходя из положений пункта 6.4 статьи 13 и пункта 6.4 статьи 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" составляет 559 597 руб. 95 коп.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Взыскание неустойки с продолжением ее начисления на сумму долга по день фактической уплаты долга не противоречит указанному пункту.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

При изложенных обстоятельствах с учетом указанных правовых норм апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а решение суда - изменению как принятое при неправильном применении норм материального права (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2021 года по делу N А60-43853/2020 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6678082192, ОГРН 1176658045728) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962) 1 171 429 руб. 20 коп. задолженности, 559 597 руб. 95 коп. пени, за период с 21.09.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 30.04.2021, с продолжением взыскания начиная с 01.05.2021, по день фактической оплаты суммы основного долга, 137 600 руб. 23 коп. в возмещение судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова