Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 10АП-15976/21 по делу N А41-2823/2021

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А41-2823/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Попов Ю.Г. представитель по доверенности от 14.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МаксиПром" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2021 года по делу N А41-2823/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "55 Промышленный Комбинат" (ИНН 5007096942, ОГРН 1165007050196) к Обществу с ограниченной ответственностью "МаксиПром" (ИНН 5047218107, ОГРН 1185053042074) о понуждении к устранению препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "55 Промышленный Комбинат" (далее - истец, ООО "55 ПК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МаксиПром" (далее - ответчик, ООО "МаксиПром") о понуждении к устранению препятствий в пользовании объектом недвижимости, формовочным цехом N 3, КН 50:10:0020903:31, расположенным по адресу: Московская область, г. Химки, Лобненское шоссе, общественно-транспортная зона "Шереметьево" вл. 5, путем вывоза принадлежащего ему складированного материала за свой счет и своими силами не позднее даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 по делу N А41- 2823/21 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МаксиПром" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 07.12.2018 стороны заключили договор аренды здания N 07/12/18/ФЗ, согласно условиям которого ответчику во временное пользование и владение передано нежилое здание формовочного цеха N 3 (кадастровый N 50:10:0020903:31) площадью 5 466,6 кв.м. для целей складирования нерудных материалов.

Факт передачи здания ответчику подтвержден двусторонним актом приема - передачи от 07.12.2018.

Ответчик гарантировал, что по завершении аренды спорное здание будет передано в первоначальном состоянии путем вывоза складированного материала, что подтверждено распиской руководителя ответчика от 07.12.2018.

01.03.2019 в связи со сменой собственника переданного в аренду объекта недвижимости сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору.

Как указал истец, 31.08.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении договора, однако объект недвижимости передан арендодателю в ненадлежащем состоянии, а именно, по утверждению истца, не вывезены нерудные материалы, складированные арендатором.

Согласно п. 3.3.10 договора субарендатор (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2019 N 1 к договору) обязан в течение 5-ти рабочих дней с момента прекращения действия договора или его досрочного расторжения, вывезти все отделимые улучшения и оборудование своими силами и за счет собственных средств.

25.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием освобождения объекта недвижимости от принадлежащего арендатору имущества в срок не позднее 15.01.2020.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт нахождения строительных материалов ответчика в помещении истца подтвержден материалами дела.

Таким образом, при наличии факта расторжения договора и неисполненного обязательства по вывозу всех отделимых улучшений и оборудования, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о понуждении ответчика к устранению препятствий в пользовании объектом недвижимости, формовочным цехом N 3, КН 50:10:0020903:31, расположенным по адресу: Московская область, г. Химки, Лобненское шоссе, общественно-транспортная зона "Шереметьево" вл. 5, путем вывоза принадлежащего ему складированного материала за свой счет и своими силами не позднее даты вступления решения суда в законную силу.

Довод ответчика о том, что допуск к объекту прекращен с 31.08.2019 необоснован и документально не подтвержден.

31.05.2021 ответчиком подписан акт осмотра от спорного формовочного цеха N 3, в котором указано, что в здании расположен завезенный ответчиком строительный мусор общим объемом 24.244куб.м. К акту осмотра приложены фотоматериалы с изображением завалов строительного мусора.

В содержании акта, подписанном ответчиком, указано, что строительный мусор завезен именно ООО "МаксиПром", что также подтверждено свидетельскими показаниями.

Таким образом, из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в спорном нежилом здании находится строительный мусор, принадлежащий ответчику.

Доказательств обратного истец не представил (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности сторон необоснован.

Согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Судом созданы все условия в соответствии со статьей 9 АПК РФ для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 года по делу N А41-2823/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина