Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 13АП-20854/21 по делу N А56-7521/2021

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2021 г.

Дело N А56-7521/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.

судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: Чешков Е.О. - по доверенности от 17.12.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20854/2021) Общества с ограниченной ответственностью "Геоизол" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 по делу N А56- 7521/2021 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" (адрес: 194044, г. Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., 8, ОГРН: 1037843033029);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Геоизол" (адрес: 197046, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, дом 12, литер А, помещ.107-Н, ОГРН: 1027802515432)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - истец, Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Геоизол" (далее - ответчик, Общество) об обязании ответчика в течение 30-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту N КР-18 от 29.02.2016 по устранению дефектов указанных в акте комиссионного осмотра от 18.09.2020.

Решением суда от 28.04.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что гарантийные обязательства были исполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом об устранении недостатков от 25.01.2021, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска Дирекции.

К судебному заседанию поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Дирекция просит оставить решение суда без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт Санкт-Петербурга от 29.02.2016 N КР-18 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту объекта "Наб. реки Фонтанки напротив домов 53-55, правый берег (133,8 п.м.)" для нужд Санкт-Петербурга (далее - объект), в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (далее - ПСД), и сдать объект заказчику по акту приемочной комиссии в установленный контрактом срок.

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание выполнения - не позднее 30.11.2018 (пункта 2.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта в соответствии с предметом контракта подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту объекта в соответствии с утвержденной заказчиком ПСД, с соблюдением оптимальных качественных характеристик.

В пункте 5.2.16 контракта стороны согласовали, что подрядчик обязуется за свой счет и в сроки, определяемые заказчиком и/или эксплуатирующей организацией и зафиксированные в акте обнаружения дефектов в соответствии с пунктом 5.2.17 контракта, устранять все дефекты объекта капитального ремонта, обнаруженные в течение срока действия контракта и в течение гарантийного срока его эксплуатации, установленного на дорожное покрытие - 5 лет.

Сроки гарантийных обязательств по вышеперечисленным конструкциям объекта отсчитываются от даты утверждения акта приемки приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом объекта.

Подрядчик обязан устранять все дефекты объекта капитального ремонта, обнаруженные в течение срока действия контракта и в течение гарантийного срока его эксплуатации, обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение дефектов, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение.

В силу пункта 5.2.17 контракта наличие дефектов по пункту 5.2.16 может быть обнаружено заказчиком, собственником объекта или эксплуатирующей организацией. В соответствии с письменным уведомлением об обнаружении дефекта подрядчик направляет своего полномочного представителя в установленные в письменном уведомлении место, дату и время для подписания акта обнаружения дефектов (далее - акт).

В случае неприбытия полномочного представителя подрядчика, несмотря на его надлежащее уведомление о месте, дате и времени составления акта обнаружения дефектов, акта обнаружения дефектов подписывается без его участия. Акт обнаружения дефектов является для подрядчика обязательным и указанные в нем дефекты подлежат устранению.

В течение не более 5 дней со дня подписания акта обнаружения дефектов подрядчик должен приступить к работам по устранению дефектов и завершить их в установленный данным актом срок.

Письмом от 16.09.2020 N 01-13434/20-0-1 Дирекция уведомила Общество о проведении комиссионного осмотра дорожного покрытия 18.09.2020 с просьбой направить ответственного представителя подрядчика.

18.09.2020 Дирекцией совместно с Обществом, СПб ГУЦП "Центр" проведен комиссионный осмотр объекта, составлен акт комиссионного осмотра (далее - акт осмотра), согласно которому при обследовании объекта комиссия установила, что:

- на набережной реки Фонтанки в районе домов N 55-53-51 в границах работ по укладке асфальтобетонного покрытия имеются локальные разрушения в виде выбоин и выкрашивания;

- на велодорожке наблюдается застой воды.

Обществу предписано устранить все выявленные дефекты в срок по 15.10.2020 в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту.

Письмом от 24.09.2020 N 01-13434/20-0-2 Дирекция направила в адрес Общества акт осмотра для учета в работе по устранению выявленных дефектов.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 20.10.2020 дефекты Обществом устранены не были, Дирекция направила в адрес ответчика претензию с повторным требованием об устранении дефектов в срок до 25.11.2020.

Поскольку дефекты, указанные в акте осмотра Обществом не устранены, Дирекция обратилась с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Дирекции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено право заказчика предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта утверждён 22.12.2017, следовательно, требования Дирекции об устранении выявленных недостатков были предъявлены в пределах гарантийного срока, установленного контрактом (до 22.12.2022).

Ответчик доказательств отсутствия своей вины в выявленных и отраженных в акте комиссионного осмотра от 18.09.2020 недостатках не представил, равно как доказательств того, что выявленные недостатки были устранены Обществом в полном объеме.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылками на акт от 25.01.2021 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку из указанного акта следует, что Обществом был устранен лишь один из зафиксированных в акте осмотра дефект, а именно: устранена аварийная выбоина, находящаяся напротив дома наб. р. Фонтанки 53-55..

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств устранения остальных дефектом, зафиксированных в акте осмотра от 18.09.2020 Обществом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции признал исковые требования Дирекции подлежащими удовлетворению обоснованно и правомерно.

Фактически апелляционная жалоба Общества не содержит доводов, которые опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, а лишь выражает несогласие с оценкой судом доказательств и выводами суда, что не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В свою очередь, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 28.04.2021 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 по делу N А56-7521/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

К. В. Галенкина Н. С. Полубехина