Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 13АП-25057/21 по делу N А56-14215/2020

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2021 г.

Дело N А56-14215/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): Старов С.Е. - паспорт

от ответчика (должника): Черепенко О.С. - доверенность от 20.09.2021 Кролевец О.В. - доверенность от 21.05.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25057/2021) ООО "Юнайтед Фуд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 по делу N А56-14215/2020 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ООО "Торговый дом "Мукомолье" (Старов Сергей Евгеньевич)

к ООО "Юнайтед Фуд"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МУКОМОЛЬЕ" (ОГРН: 1157847035917; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЮНАЙТЕД ФУД" (ОГРН: 1137847102447; далее - ответчик) 14 920 000 руб. задолженности, 1 392 329 руб. 51 коп. неустойки, 104 562 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда от 11.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От Старова Сергея Евгеньевича поступило заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя ООО "Торговый дом "Мукомолье".

Определением суда первой инстанции от 11.06.2021 произведена замена истца по делу N А56-14215/2020 в порядке процессуального правопреемства с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мукомолье" на Старова Сергея Евгеньевича.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на замену стороны без установления фактического перехода прав требования, в том числе оплаты.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Старова Сергея Евгеньевича с доводами жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 08.02.2021 ООО "ТД "Мукомолье" (цедент) и Старов Сергей Евгеньевич (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) N 15843-1, согласно которому цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять и оплатить принадлежащие цеденту права (требования), указанные в договоре, а также право требования неустойки, штрафов, пеней и процентов.

Согласно п. 2.1 договора цена прав (требований) составляет 821 921 руб. 99 коп.

Согласно п. 2.3 договора цессионарий обязуется не позднее 30 календарных дней со дня заключения договора уплатить покупную цену в размере, предусмотренном в договоре, путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента с учетом положений договора.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При рассмотрении заявления в материалы дела не представлено доказательств того, что спорный договор цессии признан недействительным в установленном законом порядке либо является ничтожной сделкой.

Доказательства того, что этот договор противоречит гражданскому законодательству, нарушает права и законные интересы должника, также в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Представленные в материалы дела копии акта приема-передачи документов от 25.02.2021, а так же банковские квитанции от 28.01.2021 и 18.02.2021 с отметками операциониста, подтверждают факт исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору цессии.

Учитывая изложенное ссылка подателя жалобы на наличие сомнений в возмездности договора уступки права требования отклоняется апелляционным судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 по делу N А56-14215/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева