Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 02АП-5357/21 по делу N А31-7227/2020

г. Киров

24 сентября 2021 г.

Дело N А31-7227/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителей:

истца - Смирновой Е.Н., по доверенности от 01.01.2021,

ответчика - Рудковского А.А., по доверенности от 13.09.2021, Покровской И.С., по доверенности от 16.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой+"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2021 по делу N А31-7227/2020

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой+" (ИНН 4401097068, ОГРН 1084401012410)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой+" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 316 130 рублей 91 копейки задолженности за горячую воду, потребленную при содержании общего имущества в многоквартирных домах, за период с ноября по декабрь 2019 года (далее - спорный период), а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2021 исковые требования Компании удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2021 по делу N А31-7227/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 231 303 рублей 64 копеек.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным. Ответчик указывает, что при определении расхода горячей воды, потребленной на содержание общего имущества, за ноябрь 2019 года в домах N 4-А, N 10 по 3-му Сосновому проезду, N 10 по ул. Скворцова, N 150-А по ул. Шагова (дома с открытой системой теплоснабжения/ГВС), истцом в расчетах вместо объемного расхода (куб. м), использовались показатели массового расхода теплоносителя (в тоннах), измеренные узлом учета по тепловому вводу TB1 (отопление+ГВС). Истец, используя формулу, установленную подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), вычитая из массового расхода теплоносителя (измерен в тоннах) объемный расход горячей воды (измерен в куб. м), получил некую расчетную величину расхода горячей воды на содержание общедомового имущества, единицы измерения которой нельзя отнести ни к кубическим метрам, ни к тоннам, и соответственно, результаты таких вычислений не могли быть использованы Компанией в расчетах за поставленные коммунальные ресурса. Выполненные истцом корректировки объемов потребления горячей воды на содержание общего имущества за октябрь 2019 года по домам N 4-А, N 10 по 3-му Сосновому проезду, N 10 по ул. Скворцова, N 150-А по ул. Шагова также не соответствуют порядку расчета, установленному Правилами N 124 и Правилами N 354. За октябрь 2019 года по указанным выше домам Компанией в адрес Общества были своевременно предоставлены сведения о показаниях общедомовых приборов учета горячей воды - отчеты о суточных параметрах теплоснабжения МКД по тепловым вводам ТВ2. Сведения данных отчетов об объемном расходе теплоносителя и были использованы истцом при начислении платы за горячую воду, потребленную в октябре 2019 года на содержание общего имущества в указанных выше домах, что соответствует требованиям, установленным Правилами N 124 и "Правилами N 354. Однако в ноябре 2019 года по указанным домам истцом была выполнена корректировка за октябрь 2019 года в сторону увеличения объемов потребления горячей воды на содержание общедомового имущества. При этом корректировка объёмов при наличии уже раннее предъявленной оплаты за октябрь 2019 года согласно данных приборного учета расхода горячей воды по тепловому вводу ТВ2 была выполнена истцом исходя из показаний расхода теплоносителя, измеренных в октябре 2019 года по тепловым вводам ТВ1 ("отопление + ГВС"), и исходя из значений массового, а не объемного расхода теплоносителя, что также недопустимо. Так же Общество указывает на отсутствие выполненного Компанией перерасчета платы за ноябрь 2019 года за горячую воду, потребленную на содержание общего имущества по ряду многоквартирных домов, горячее водоснабжение которых осуществлялось от котельной воинской части (ул. Никитская, 476) с использованием открытой системы теплоснабжения/ГВС. Основанием для проведения перерасчета должны были являться представленные Обществом в адрес истца протоколы лабораторных испытаний проб горячей воды, согласно которым поставляемая истцом горячая вода по составу и свойствам не соответствовала требованиям СанПиН. В частности по домам N 98 по ул. Никитской (за период с 27.11.2019 по 30.11.2019 - за 4 суток), N 10 по ул. Скворцова (за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 - за 30 суток), N 152 по ул. Шагова (за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 - за 30 суток), перерасчёт за поставку горячей воды ненадлежащего качества на содержание общедомового имущества в уточненном расчете суммы исковых требований Компанией выполнен не был. Произведенный же перерасчет по указанным домам, как и расчет корректировки объемов потребления ГВС за октябрь 2019 года, был выполнен истцом исходя из показаний массового расхода горячей воды, измеренного ОДПУ по вводу TB1, что недопустимо. Кроме того, при расчете за спорный период по дому N 150-А по улице Шагова Компанией не были учтены (полностью, либо частично) отрицательные объемы горячей воды на СОИ, образовавшиеся в октябре и ноябре 2019 года. Согласно контррасчету Общества задолженность ответчика перед истцом за спорный период составляет 231 303 рубля 64 копейки. Кроме того, заявитель отмечает, что состоявшимся 25.05.2021 решением по делу N A31-17493/2020 судом удовлетворены исковые требования Компании о взыскании с Общества суммы задолженности за октябрь 2019 года по оплате горячей воды, поставленной для целей содержания общего имущества в МКД. Вместе с тем истец в состав заявленной суммы исковых требований по делу A31-7227/2020 включил в задолженность корректировочные объемы поставки горячей воды на содержание общего имущества за октябрь 2019 года.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, считает, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.07.2021 представители сторон поддержали свои позиции по делу, ответили на вопросы суда.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 10.08.2021 в 15 час. 20 мин.

Определением суда от 30.08.2021 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Барьяхтар И.Ю. в рассмотрении дела произведена замена на судью Чернигину Т.В., с учетом чего в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы произведено с самого начала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 10.08.2021 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

30.07.2021 от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания 4 544 рублей 72 копеек задолженности. В остальной части просит оставить решение суда без изменения, взыскать с ответчика 311 586 рублей 19 копеек задолженности.

Судом ходатайство принято к рассмотрению.

05.08.2021 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 21.09.2021 в 14 час. 00 мин.

Определением суда от 20.09.2021 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судей Панина Н.В. и Чернигиной Т.В. в рассмотрении дела произведена замена на судей Барьяхтар И.Ю. и Горева Л.Н., с учетом чего в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании 21.09.2021 представитель ответчика настаивает на доводах апелляционной жалобы. Представитель истца поддерживает ходатайство об отказе от части исковых требований, доводы жалобы опровергает.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.09.2021 объявлялся перерыв до 13 час. 00 мин. 22.09.2021.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части суммы 4 544 рублей 72 копеек, суд апелляционной инстанции установил, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом того, что отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, указанный отказ принимается судом апелляционной инстанции, ввиду чего решение суда в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора Компания в спорный период осуществляла поставку горячей воды для целей содержания общего имущества в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Общества, для оплаты которой выставлены счета-фактуры N 4202/ОДН/34824/7027 от 30.11.2019 на сумму 243 757 рублей 74 копейки, N 4000/ОДН/41573/7027 от 30.12.2019 на сумму 234 792 рубля 32 копейки.

В связи с неполной оплатой выставленных счетов-фактур истец направил в адрес ответчика претензию от 17.02.2020 с просьбой оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу указанных положений для квалификации фактических договорных отношений между ресурсоснабжающей и управляющей организациями по приобретению коммунальных услуг необходимо представить доказательства того, что последняя приняла в управление для содержания общедомовое имущество.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец в спорный период производил поставку коммунального ресурса в управляемые ответчиком многоквартирные дома.

Доводы заявителя сводятся к тому, что произведенный истцом расчет задолженности не соответствует требованиям законодательства.

Поскольку электрическая энергия в данном случае поставлялась жильцам многоквартирных домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, установлен пунктом 21 (1) Правил N 124 и предполагает в отношении многоквартирных домов, оборудованных коллективным (общедомовым) прибором учета, использование в расчете величины Vпотр - объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенного за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, а также величины Vодпу - объема коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при определении расхода горячей воды, потребленной на содержание общего имущества, за ноябрь 2019 года в домах N 4-А, N 10 по 3-му Сосновому проезду, N 10 по ул. Скворцова, N 150-А по ул. Шагова, истцом в расчетах вместо объемного расхода (куб. м), использовались показатели массового расхода теплоносителя (в тоннах), измеренные узлом учета по тепловому вводу TB1 (отопление+ГВС).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, система теплоснабжения в спорных МКД является открытой, при которой горячее водоснабжение осуществляется путем забора теплоносителя из тепловой сети.

В этой связи объем горячей воды, потребленной в многоквартирных домах, оборудованных ОДПУ, определен Компанией в соответствии с подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил N 124 как разность объемов теплоносителя, поступившего из тепловой сети и возвращенного в тепловую сеть по показаниям таких приборов учета.

Как указывает заявитель, ответчик принял позицию истца в том, что в отсутствие общедомового приборного учета горячей воды, либо не передаче показаний ОДПУ об объемном расходе теплоносителя (в куб. м) во внутридомовой системе ГВС (измерение расхода по тепловому вводу ТВ2), ресурсоснабжающая организация вправе для определения объема теплоносителя, затраченного на водоразбор (на ГВС) в домах с открытой системой теплоснабжения/ГВС, использовать в расчетах показания объемного расхода теплоносителя, измеренного по тепловому вводу TB1.

При этом как видно из расчетов сторон, применение в расчете объема поставленной горячей воды в тоннах, не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку не увеличивает объем заявленных требований, а напротив уменьшает. В данном случае, применив в расчетах объем горячей воды в тоннах, Компания занизила объем горячей воды, поступившей в дом.

Относительно корректировок за октябрь 2019 года Компания пояснила и следует из представленных в материалы дела расчетов, что по трем спорным домам был довыставлен фактически потребленный объем горячей воды, который не был учтен в предыдущем расчетном периоде. Таким образом, к текущим обязательствам добавлен недостающий (недовыставленный) объем горячей воды за октябрь 2019 года по данным общедомового прибора учета (ТВ1), что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Общество также считает, при расчете исковых требований Компанией не учтены отрицательные значения СОИ с предыдущих расчетных периодов.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком документально не подтверждено, каким образом сложились данные отрицательные объемы и в каких расчетных периодах данные отрицательные значения образовались.

Согласно расчету истца (приложение к возражениям от 24.02.2021) в декабре 2019 по дому N 150-А по ул. Шагова учтены отрицательные значения СОИ, поэтапно переходящие с августа 2019 года.

Довод заявителя о том, что решением по делу N A31-17493/2020 судом удовлетворены исковые требования Компании о взыскании с Общества суммы задолженности за октябрь 2019 года по оплате горячей воды, поставленной для целей содержания общего имущества в МКД, при этом истец в состав заявленной суммы исковых требований по делу A31-7227/2020 включил в задолженность корректировочные объемы поставки горячей воды на содержание общего имущества за октябрь 2019 года, подлежит отклонению, поскольку в рамках дела А31-17493/2020 с ответчика взыскана задолженность за апрель 2020 года (с учетом уточнения исковых требований).

Доводы Общества в части снижения стоимости поставленного ресурса, не соответствующего требованиям СанПиН, по дому по ул. Никитская, д. 98 на сумму 369 рублей 65 копеек, по ул. Скворцова, д. 10 на сумму 1 705 рублей 66 копеек и по ул. Шагова, д. 152 на сумму 2 469 рублей 41 копейка учтены Компанией, в связи с чем истцом был заявлен частичный отказ от исковых требований на сумму 4 544 рубля 72 копейки.

Таким образом, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции с учетом частичного отказа истца от исковых требований и произведенных сторонами расчетов и пояснений к ним не выявлено нарушений истцом установленного Правилами N 124 порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Таким образом, при совокупности указанных выше обстоятельств апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с частичным отказом истца от иска и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2021 по делу N А31-7227/2020 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований о взыскании 4 544 рублей 72 копеек задолженности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

С учетом положений статьи 104, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным отказом от иска в суде апелляционной инстанций истцу подлежит возврату 67 рублей 00 копеек государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" от иска в части взыскания 4 544 рублей 72 копеек задолженности.

В указанной части решение Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2021 по делу N А31-7227/2020 отменить, производство по делу прекратить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2021 по делу N А31-7227/2020 изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой+" (ИНН 4401097068, ОГРН 1084401012410) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151) 311 586 рублей 19 копеек долга, а также 9 189 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой+" оставить без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 061 рубль 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению N 16227 от 07.05.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Л.Н. Горев